ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года мировой судья судебного участка Шегарского судебного района Томской области Ошарин А.С., при секретаре судебного заседания Жеребцовой Е.А., с участием:
потерпевшего <ФИО1>, государственного обвинителя Казанцевой О.О., подсудимого Лешенка В.В., защитника - адвоката Дуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Лешенка Виктора Вадимовича, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, по настоящему уголовному делу к подсудимому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Лешенок В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что в период времени с 19:00 час. до 19:30 час. 09.07.2026, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, из-за злости и внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, умышлено, с целью причинения вреда здоровью последнему, применяя металлическую выдергу, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес выдергой один удар в область спины слева <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в проекции 8 ребра по средне-подмышечной линии слева и косопоперечный перелом 8 ребра слева в задней 1/3 без значительного смещения отломков, относящееся к легкому вреду здоровья по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная неутрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В ходе рассмотрения дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между сторонами достигнуто примирение, вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет; дополнительно потерпевший показал, что после случившегося Лешенок В.В. дважды извинялся перед ним, возместил ущерб, предав потерпевшему 10 000 руб. для приобретения лекарственных препаратов, от этой суммы, с учетом приобретенных лекарств у потерпевшего осталось около 1000 руб.; для потерпевшего переданные денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, являются достаточными; примирения между ними было достигнуто еще 11.07.2026.
В ходе рассмотрения дела Лешенок В.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Лешенку В.В. судом разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям, Лешенку В.В. последствия понятны и он с ними согласен.
Защитник просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела в отношении Лешенка В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, проверив материалы дела, судья находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Лешенка В.В. заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, что прослеживалось и в судебном заседании, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, моральный вред заглажен полностью.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Лешенка В.В. суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на его прекращение, конкретные действия, предпринятые Лешенком В.В. для заглаживания причиненного преступлением морального вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Суд учитывает, что Лешенок В.В. не судим (л.д. 95), состоит в брачных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей (л.д. 89-93), старшим участковым УУП ОМВД России по Шегарскому району по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 105), положительно характеризуется соседями, положительно характеризуется по прошлому месту работы, что подтверждается характеристиками, приобщенными к материалам дела, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 101), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103), признание им вины, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 10 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов, от которых у потерпевшего осталось около 1000 руб., для потерпевшего компенсация причиненного вреда является достаточной, принес извинения, которые потерпевший принял, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, намерение на примирение возникло у них возникло еще 11.07.2026, состоят в нормальных отношениях чем неоднократно указывал в судебном заседании сам потерпевший.
Кроме того, факт принесения извинений и передачи денежных средств Лешенком В.В. <ФИО1> в размере 10 000 руб. в судебном заседании подтвердила сожительница <ФИО1> <ФИО3>
Как следует из совокупности положения ст. 76 УК РФ, разъяснений п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Из ходатайства потерпевшего и его показаний, следует, что после случившегося Лешенок В.В. неоднократно принес ему извинения, которые он принял, Лешенок В.В. добровольно передал потерпевшему денежные средства в размере 10 000 руб., что подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО3> которыми потерпевший добровольно распорядился и купил лекарства и в его свободном распоряжении осталась еще 1000 руб., претензий к Лешенку В.В. потерпевший не имеет. Денежные средства в размере 10 000 руб. для него являются достаточными для возмещения ущерба. В настоящее время претензии потерпевший к Лешенку В.В. не имеет, о чем неоднократно высказывался в судебном заседании.
Кроме того, суд отмечает, что из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» потерпевший самостоятельно определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для усомнения в полноте возмещенного ущерба потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение <ФИО4> от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, однако с учетом вышеизложенного, правовых препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает, прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Лешенка В.В. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно требованиям п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Вопрос по процессуальным издержкам подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Лешенка Виктора Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Лешенка Виктора Вадимовича в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу хранящееся в камере хранения вещественное доказательство - металлическую выдергу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Шегарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.С. Ошарин