ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года с. Подгорное
Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., при секретаре-помощнике Бельдягиной Н.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Чаинского района Томской области Чугунова К.С., старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Чернышева А.В.
подсудимого Кельдибекова С.М., защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кельдибекова Сергея Михайловича, *установил:
органами дознания Кельдибеков С.М. обвиняется в том, что он * в период времени * имея единый преступный умысел на незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста, с целью получения личной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном * незаконно, умышленно, с помощью * самовольно осуществил рубку деревьев до степени прекращения роста, путём спиливания * причинив в результате своих незаконных действий муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» материальный ущерб в размере *.
Действия подсудимого Кельдибекова С.М. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.
От защитника Чарного С.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кельдибекова С.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что Кельдибеков С.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, возместил имущественный вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Кельдибеков С.М. перечислил * рублей на счет *, направил письма с извинениями *.
Подсудимый Кельдибеков С.М. ходатайство защитника поддержал, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело и уголовное преследование. При этом обстоятельства совершения преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения не оспаривал. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что принадлежащее ему имущество, признанное вещественными доказательствами, может быть конфисковано.
Представитель потерпевшего муниципального образования «Чаинский муниципальный район Томской области» в судебное заседание не явился, против прекращения уголовного дела по обвинению Кельдибекова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражает, что следует из представленного заявления.
Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кельдибекова С.М. в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в нем действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Аналогичная позиция содержится в п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которого следует, что, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено в судебном заседании, Кельдибеков С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства *, *, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав явку с повинной, в полном объеме добровольно возместил ущерб: * рублей в счет возмещения причиненного ущерба, с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.
Также с целью заглаживания вреда перед обществом Кельдибеков С.М. перечислил * рублей на счет *, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *; а также направил письма с извинениями *.
Указанное, по мнению мирового судьи, свидетельствует о компенсации последствий от совершенных Кельдибековым С.М. преступных действий и снижении причиненного его действиями вреда. С прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию, подсудимый согласен. При этом ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, в том числе, Кельдибекову С.М. понятно, что принадлежащее ему имущество, признанное вещественными доказательствами, может быть конфисковано. Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Кельдибекова С.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из того, что предъявленное Кельдибекову С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании.
Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Кельдибекову С.М. обвинения, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, суд, приходит к выводу о том, что принятые Кельдибековым С.М. меры для заглаживания вреда являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а также к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и назначении Кельдибекову С.М. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, и считает возможным уголовное дело в отношении Кельдибекова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты, суд исходит из требований ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть совершенного Кельдибековым С.М. преступления, его имущественное положение, также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судьей в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья исходит из того, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. При этом в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела Кельдибеков С.М. осуществил незаконную рубку лесных насаждений при использовании принадлежащих ему *, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, использовались Кельдибековым С.М. при совершении преступления, то есть, являются орудиями преступления.
Таким образом, * и * использовались Кельдибековым С.М. непосредственно в процессе совершения преступления, так как с их помощью осуществлялись не только прибытие самого подсудимого к месту совершения преступления и транспортировка бензопилы, но и вывоз незаконно срубленной древесины, в связи с чем указанные транспортные средства подлежат конфискации.
Данных о том, что * и * с деревянными бортами является для Кельдибекова С.М. основным законным источником средств к существованию, и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, не установлено.
Сведений о том, что данные транспортные средства находятся в нерабочем техническом состоянии, о принадлежности вышеуказанного имущества иным лицам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.1-446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья постановил:
Кельдибекова Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить с назначением Кельдибекову Сергею Михайловичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере * (*) рублей.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016500, номер счета банка (единый казначейский счет) 40102810245370000058, БИК ТОФК 016902004, Банк получателя - Отделение Томск Банка России///УФК по Томской области г. Томск, ОКТМО 69656000, КБК 188 1 16 03126 01 9000 140, УИН 18857025060080000356.
Установить Кельдибекову С.М. срок для уплаты судебного штрафа - шестьдесят дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Кельдибекову С.М. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения Кельдибекову С.М. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: *Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чаинский районный суд Томской области через судебный участок Чаинского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.Г. Кошель