АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, ИП Лепихин С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ 26 мая 2026 года.
Так, мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 25 октября 2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу №... по заявлению ООО МФК «Займер» к Гонгоровой Ш.Э. о взыскании задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 510 руб., судебные расходы – 452,65 руб., итого – 23 962,65 руб.
16 марта 2026 года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки права, последнему переданы права требования по договору займа №... от 2 мая 2023 года в размере 23948,18 руб. согласно реестру должников (Приложение №... к договору цессии от 16 марта 2026 года).
1 апреля 2026 года между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихин С.В. заключен договор уступки права, последнему переданы права требования по договору займа №... от 2 мая 2023 года в размере 23948,18 руб. согласно выписке из реестра должников.
Определением мирового судьи от 26 мая 2026 года заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья и исходил из того, что на дату заключения кредитного договора был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, предусмотренный ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, к заявлению ИП Липихина С.В. не приложено письменное согласие заемщика на уступку права требования, адресованное кредитору, после возникновения у него просроченной задолженности.
Не согласившись с данным определением, ИП Лепихин С.В.. обратился с частной жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Соответственно, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Следует отметить, что установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае, уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №..., заключенного между ООО МФК «Займер», указано, заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту. В указанном договоре заёмщиком не заявлено о несогласии на уступку прав (требований), следовательно, такое согласие было им дано.
По сведениям Советского РОСП г. Улан-Удэ от 25 июня 2026 года, представленных по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 года взыскателю ПАО «МФК «Займер» отказано в возбуждении исполнительного производства согласно ст. 14, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку в исполнительном документе не указан или указан некорректный ИНН взыскателя.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В рассматриваемом случае судебный приказ выдан 25 октября 2023 года, соответственно, срок его предъявления к исполнению не истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») на ИП Лепихина С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Лепихина С.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 мая 2026 года отменить.
Произвести замену взыскателя ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941) на правопреемника ИП Лепихин С.В. (ИНН ...) в гражданском деле №... по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гонгоровой Ш.Э..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев с даты его вынесения.
Судья Л.Н. Помишина