№ 5-142/2-2026 УИД 42MS0038-01-2026-000449-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 марта 2026 года г.Кемерово Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А., с участием Передня Н.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Передня <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в Беларусь, гражданина Российской Федерации, пенсионера, неофициально трудоустроенного, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <ФИО2> в/у <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
09.02.2026 года в 13.28 часов по адресу: г.Кемерово, ул.Баумана, 4А, Передня Н.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «направление движения по полосам». Данное правонарушение совершено повторно (постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № 18810342250510005011 от 05.06.2026, вступившее в законную силу 16.06.2025). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Передня Н.В. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что на встречную полосу не выезжал, совершил обгон транспортного средства - трактора по своей полосе. Является водителем со стажем, правонарушения совершать не может. Кроме того, с ранее вынесенным постановлением не согласен. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, не допрошен водитель обгоняемого им трактора. Выслушав Передня Н.В., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следуетиметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению №2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с п.9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Факт совершения Передня Н.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 553522 от 09.02.2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2026 года, с которой Передня Н.В. был ознакомлен, рапортом на имя Командира ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово от 09.02.2026, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810342250510005011 от 05.06.2026, вступившим в законную силу 16.06.2025, проектом организации дорожного движения, видеозаписью. Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3>, который пояснил, что 09.02.2026 в составе экипажа стояли на улице Баумана, 4А, на прилегающей территории. Был замечен автомобиль Лада Веста, который нарушил разметку, выехал на встречную полосу, объезжая медленно идущий трактор. Нарушение зафиксировали прежде всего визуально. Сели в служебный автомобиль проследовали за воителем Лады Веста, из виду автомобиль не теряли, остановили его уже на улице Базовой. Водителем оказался Передня Н.В., который изначально вину признал, пояснил, что обычно не нарушает ПДД, но сегодня так получилось, просил отпустить, делал звонок кому-то с просьбой о содействии, в чем ему было отказано, затем уходил к себе в машину, после вернулся подписать протокол.
Оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО3> у судьи не имеется, поскольку его показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела. Более того, судья отмечает, что инспектор <ФИО3> является представителем власти, ранее Передня Н.В. не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать Передня Н.В. у него не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно Передня Н.В. к административной ответственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора <ФИО3> по делу не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.
Кроме того, показания инспектора ГИБДД <ФИО3> согласуются с представленной в дело видеозаписью. Так согласно видеозаписи экипаж имел возможность визуально выявить факт выезда на встречную полосу именно указанного в протоколе автомобиля, что зафиксировано на видеофайле «ch01_20260209130822», время около 00:03. При этом безусловной обязанности опроса водителя обгоняемого трактора у сотрудников не усматривается. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспекторы ДПС сразу отреагировали на нарушении ПДД, сели в патрульный автомобиль и начали следование за автомобилем Лада Веста. На основании просмотренной видеозаписи также не подтверждается довод Передня Н.В. о том, что трактор прижался в правую полосу, после чего по левой полосе им был совершен обгон. Из видеофайла «ch01_20260209123824», просмотренного в судебном заседании, усматривается, что Передня Н.В. в патрульном автомобиле поясняет, что ездит по этой дороге постоянно, никогдане обгонял, просит обойтись предупреждением, указывая, что ранее у него уже было аналогичное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предположил о лишении его права управления транспортным средством.
Доводы о том, что разметка 1.3 из-за снежного покрова невидна, проезжая часть дороги заужена несостоятельны, поскольку водитель должен руководствоваться правилом самостоятельного определения ширины проезжей части.
Доводы Передня Н.В. о несогласии с ранее вынесенным постановлением по ч. 4 ст. 12.1 КоАП РФ, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку факт привлечения Передня Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден, имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении №18810342250510005011 от 05.06.2026, вступившим в законную силу 16.06.2025, сведений об обжаловании либо отмене данного постановления мировому судье не представлено.
Позицию Передня Н.В. в части непризнания своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину Передня Н.В. полностью установленной и доказанной, а его действия мировой судья квалифицирует по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного виновным административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не усматривается.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым назначить виновному административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Передня <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии с п.1.1. ст.32.7 КоАП РФ обязать Передня Н.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение по месту жительства в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть оглашена 19 марта 2026 года Мировой судья Л.А.Кемерова