АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой В.Г., рассмотрев частную жалобу Скосырской Евгении Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 25 июня 2026 года о возвращении искового заявления Скосырской Евгении Михайловны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определениеми.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 25 июня 2026 года исковое заявление Скосырской Евгении Михайловны к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, расторжении договора, признании сделки недействительной, возврате денежных средств, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, Скосырская Е.М. 29.06.2026г. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 25.06.2026г. о возврате искового заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается, что согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по спорам о защите прав потребителей, не превышающей ста тысяч рублей. В связи с чем, судом допущено нарушение запрета на споры о подсудности. Ранее по данному спору было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ, определением которого от 18.06.2026г. в принятии иска было отказано в связи с подсудностью мировому судье.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Исковые заявления по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не более 100000 рублей подаются мировому судье, а свыше указанной суммы - в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд.
Из материалов дела следует, что Скосырская Е.М. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, также ею заявлены требования о расторжении договора, признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств в размере 3160 руб., взыскании компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что поскольку истцом заявленыв том числе требования нематериального характера – о признании сделки недействительной, то спор, согласно нормам гражданского законодательства, не относится к подсудности мирового судьи.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно возвратил исковое заявление Скосырской Е.М.
Таким образом, выводы мирового судьи являются верными, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 25 июня 2026 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Скосырской Евгении Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья В.Г. Цыденова