АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Бальхеевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенности Асташовой Е.В. на определениемирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Тищенко С.В. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Тищенко ФИО7 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный, с учетом срока исковой давности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ответчика Тищенко С.В. о взыскании судебных расходов. С НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по доверенностиАсташова Е.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в Фонд не предоставлены доказательства, подтверждающие понесённые судебные расходы, о не соответствии заявленной стоимости услуг. Кроме того, указывает, что Фонд является некоммерческой организацией, действующей в публичных интересах: средства фонда, формируются из взносов собственников и строго целевым образом направляются на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Фонд осуществляет свою деятельность строго в рамках полномочий, установленных законом и региональной программой капитального ремонта. Все взносы, которые фонд взыскивает в судебном порядке, по своей правовой природе и целевому назначению направляются исключительно на финансирование региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Фонд выступает региональным оператором: основная функция - аккумулировать средства собственников, обеспечивать их расходование на работы, утверждённые программой (ремонт фасадов, кровли, инженерных систем и т.п.) и улучшением условий проживания собственников. У фонда нет самостоятельной, отличной от программы цели, ради которой он мог бы удерживать взысканные средства. Таким образом, взыскание задолженности по взносам — это не извлечение прибыли фондом, а реализация публичной задачи по обеспечению своевременного проведения капремонта в регионе. Из этого следует, что сам по себе факт обращения в суд с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о недобросовестности фонда или о наличии у него цели, выходящей за рамки исполнения возложенных законом и программой обязанностей. Соответственно, связь между действиями фонда в рамках исполнения своих функций и возникновением у собственника расходов на защиту в суде отсутствует. Кроме того, в дополнении к частной жалобе указано, что ответчик и его представитель являются правообладателями по 1/2 доле в общей долевой собственности помещения ... по ..., в связи с чем для исключения возможности формального подхода и проверки реально понесенных затрат, имеется необходимость в тщательной проверки судом оценки доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 05.02.2026 г., заключённого между Тищенко С.В. и Севергиной Е.А. на оказание квалицированной юридической помощи сумма вознаграждения составляет (10000 руб.)
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.04.2026 г.
Мировой судья, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание объем работы, проведенной представителем (консультирование, составлении отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании от 30.04.2026 г.), пришел к выводу о том, что о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Оснований не согласиться с определением мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При разрешении заявления мировым судьей обоснованно учтен объем оказанной представителем работы, который принимал участие в судебном заседании, подготавливал процессуальные документы по делу, исходя из объема оказанной представителем работы в рамках рассмотрения дела, взысканная с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» сумма судебных расходов является разумной.
Доводы частной жалобы о правовом статусе Фонда, целях его создания и функционирования, правового значения при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов не имеют.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что стоимость услуг представителя определена соглашением, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, нахождение помещения в общей долевой собственности истца и его представителя не может служить основанием для уменьшения либо отказа ко взысканию в счет понесенных расходов суммы. Оснований сомневаться в реальности понесенных ответчиком расходов у суда апелляционной инстанции при имеющихся доказательствах нет.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 18 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» Асташовой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Герасимова Ю.В.