ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Подгорное
Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., при секретарях Поповой О.Ф., Бельдягиной Н.А., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Чаинского района Томской области * подсудимого Блохина Т.В., защитника - адвоката * представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства Томской области * рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Блохина Тимофея Васильевича, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами дознания Блохин Т.В. обвиняется в том, что он в период с * по * в дневное время после * часов, имея единый преступный умысел на незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста, с целью получения личной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям деревьев и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в выделе * квартала * урочища * * (в точках с географическими координатами: * в юго-восточном направлении от дорожного знака «Коломинские Гривы», Чаинского района Томской области, расположенного на подъездной дороге к * в сторону движения по * в указанном населенном пункте, незаконно, умышленно с помощью бензиновой пилы марки * самовольно осуществил рубку деревьев путем спиливания 7 деревьев породы: «осина» в количестве 3 штук до степени прекращения роста общим объемом 1,37 м3 стоимостью 1452,20 руб., «берёза» в количестве 4 штук до степени прекращения роста объемом 2,48 м3 стоимостью 13206 руб., общим объемом 3,85 м3, причинив в результате своих незаконных действий Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области материальный ущерб на общую сумму 14658,20 руб.
Блохин Т.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на осуществление самовольной рубки деревьев, с целью получения личной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не отнесенным к лесным насаждениям деревьям и желая их наступления, в вышеуказанный период, находясь на участке местности, расположенном в * в юго-восточном направлении от дорожного знака *, расположенного на подъездной дороге к *, в сторону движения по * в указанном населенном пункте, незаконно, умышленно, с помощью бензиновой пилы марки * самовольно осуществил рубку деревьев путём спиливания 17 деревьев разных пород, а именно, породы «осина» в количестве 7 штук объемом 3,41 м3 стоимостью 3612,82 руб., «береза» в количестве 10 штук объемом 5,25 м3 стоимостью 27965,85 руб., общим объемом 8,66 м3, причинив в результате своих незаконных действий Муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» материальный ущерб на общую сумму 31578,67 руб. После чего спиленными деревьями в количестве 24 штук Блохин Т.В. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность.
Таким образом, Блохин Т.В. причинил материальный ущерб в значительном размере на сумму 46236,87 руб., а именно: Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области материальный ущерб на сумму 14658,20 руб. и Муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» материальный ущерб на сумму 31578,67 руб.
Действия подсудимого Блохина Т.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.
В судебном заседании защитник * заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Блохина Т.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что Блохин Т.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, возместил имущественный вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Блохин Т.В. перечислил 6000 руб. на счет Общественно полезного некоммерческого детского благотворительного фонда имени Алены Петровой, передал в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» в качестве подарка салют стоимостью 4000 руб.
Подсудимый Блохин Т.В. ходатайство защитника поддержал, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело и уголовное преследование. При этом обстоятельства совершения преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения не оспаривал. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что принадлежащее ему имущество, признанное вещественными доказательствами, может быть конфисковано.
Представители потерпевших Департамента лесного хозяйства Томской области и Администрации Чаинского района Томской области в судебном заседании против прекращения уголовного дела по обвинению Блохина Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали.
Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Блохина Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, однако автомобиль *, государственный регистрационный знак * подлежит признанию в качестве вещественного доказательства и конфискации.
Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Блохина Т.В. в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в нем действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Аналогичная позиция содержится в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которого следует, что, исходя из положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено в судебном заседании, Блохин Т.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Чаинского района Томской области, пенсионер, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав явку с повинной, в полном объеме добровольно возместил ущерб: на счет Департамента лесного хозяйства Томской области переведены денежные средства в сумме 14658,20 руб., а также на счет Администрации Чаинского района Томской области переведены денежные средства в сумме 31578,67 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.
Также с целью заглаживания вреда перед обществом перечислил 6000 руб. на счет Общественно полезного некоммерческого детского благотворительного фонда имени Алены Петровой, передал в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» в качестве подарка салют стоимостью 4000 руб.
Указанное, по мнению мирового судьи, свидетельствует о компенсации последствий от совершенных Блохиным Т.В. преступных действий и снижении причиненного его действиями вреда. С прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию, подсудимый согласен. При этом ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, в том числе, Блохину Т.В. понятно, что принадлежащее ему имущество, признанное вещественными доказательствами, может быть конфисковано. Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Блохина Т.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья исходит из того, что предъявленное Блохину Т.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании.
Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Блохину Т.В. обвинения, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, судья, приходит к выводу о том, что принятые Блохиным Т.В. меры для заглаживания вреда являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а также к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и назначении Блохину Т.В. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, и считает возможным уголовное дело в отношении Блохина Т.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты, судья исходит из требований ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть совершенного Блохиным Т.В. преступления, его имущественное положение, также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судьей в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья исходит из того, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Согласно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела Блохин Т.В. осуществил незаконную рубку лесных насаждений при использовании принадлежащих ему бензиновой пилы марки * в корпусе оранжевого цвета, *, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, являются орудиями преступления.
Право собственности Блохина Т.В. на данный автомобиль подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями о зарегистрированных транспортных средствах, представленных ОМВД России по Чаинскому району от * (том 1 л.д. 208-210), ответом ОМВД России по Чаинскому району от * и показаниями самого подсудимого Блохина Т.В.
Брачно-семейные отношения подсудимого Блохина Т.В. подтверждаются штампом в его паспорте о заключении им * брака и самим подсудимым не оспаривается.
Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат.
Сведений о том, что данное транспортное средство находится в нерабочем техническом состоянии, или о принадлежности вышеуказанного имущества иным лицам не имеется.
Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совместной собственности супругов не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.
Следовательно, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлен факт принадлежности транспортного средства Блохину Т.В. на праве совместной собственности супругов, так как оно было приобретено в период брака, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, судья в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к обоснованному выводу о признании транспортного средства - автомобиля *», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак *, в качестве вещественного доказательства и о конфискации указанного автомобиля путем обращения его в собственность государства, при этом нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.
Кроме того, в судебном заседании не установлено, что вышеуказанный автомобиль *», государственный регистрационный знак *, является для Блохина Т.В. основным источником средств к существованию, и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его и его семьи, поскольку основным источником средств существования для последнего является его пенсия. В качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, он не зарегистрирован, иждивенцев не имеет, несовершеннолетних детей нет.
При этом из материалов дела следует и установлено судом, что Блохину Т.В. принадлежат иные транспортные средства: * года выпуска, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство *», государственный регистрационный знак *, использовалось Блохиным Т.В. непосредственно в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялись не только прибытие самого подсудимого к месту совершения преступления и транспортировка бензопилы, но и вывоз незаконно срубленной древесины, а также учитывая, что деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений не является его основным законным источником средств к существованию, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.1-446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья постановил:
Блохина Тимофея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить с назначением Блохину Тимофею Васильевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016500, номер счета банка (единый казначейский счет) 40102810245370000058, БИК ТОФК 016902004, Банк получателя - Отделение Томск Банка России///УФК по Томской области г. Томск, ОКТМО 69656000, КБК 188 1 16 03126 01 9000 140, УИН 18857025110080000596.
Установить Блохину Тимофею Васильевичу срок для уплаты судебного штрафа - шестьдесят дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Блохину Тимофею Васильевичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения Блохину Тимофею Васильевичу в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
бензиновую пилу марки * *, в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области по квитанции от *, транспортное средство автомобиль *», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак *, находящийся у Блохина Тимофея Васильевича по адресу *, - конфисковать;
20 стволов деревьев (баланы) породы «осина», длиной не более 2 м, куча из осиновых и березовых чурок объемом не более 5 куб.м., находящиеся у Блохина Тимофея Васильевича на основании сохранной расписки; спилы верхних поверхностей пней деревьев под № 2,3,4,5,7, упакованные в мешок зеленого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, на концы нити помещена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и опечатаны оттиском печати «Для справок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области по квитанции от *, - передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действие сохранной расписки отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чаинский районный суд Томской области через судебный участок Чаинского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.Г. Кошель