ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Подгорное
Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., при секретарях Поповой О.Ф., Бельдягиной Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чаинского района Томской области *., старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области *., помощника прокурора Чаинского района Томской области * подсудимого Загуменнова В.Г., защитника-адвоката Марченко В.В., потерпевшего * рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Загуменнова Валерия Георгиевича, родившегося *, не судимого;
по настоящему уголовному делу к подсудимому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Загуменнов В.Г. умышленно причинил легкий вред здоровью *., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, * в период времени с * часов до * часов Загуменнов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной в помещении воскресной школы по адресу: *, *, на территории Храма Рождества Христова, где между ним и * произошла словесная ссора, в ходе которой Загуменнов В.Г. умышленно, незаконно, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к * с целью причинения последнему физической боли и телесного повреждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью * и желая их наступления, держа в правой руке нож общей длиной 203 мм, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар *. данным ножом в область нижней трети левого бедра. В результате своих действий Загуменнов В.Г. причинил *.В. физическую боль и телесное повреждение в виде слепой колото-резаной раны нижней трети передней поверхности левого бедра, которое согласно заключению эксперта № * расценивается как повреждение, относящееся к лёгкому вреду здоровья, повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В судебном заседании подсудимый Загуменнов В.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что в настоящее время примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые были приняты, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность Загуменнова В.Г. в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Показаниями потерпевшего * данными в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший * показал, что не помнит точную дату описываемых событий. Он находился на территории церкви на *. В тот день примерно с * часов употреблял спиртные напитки. В вечернее время он зашел к Загуменнову В. поздороваться, при этом Загуменнов В. его к себе не приглашал, однако дверь была открыта. Неприязненных отношений между ними нет. Загуменнов В. был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на полу. В комнате была женщина *, фамилию её не знает, она спала. Валера стал на него кричать, чтобы он ушел. Затем Загуменнов В. нанёс ему удар ножом в ногу, от чего он испытал боль, и появилась кровь. После получения ножевого ранения сразу пошёл в больницу, где ему оказал медицинскую помощь хирург *
Из показаний потерпевшего * С.В., данных им в ходе предварительного расследования от * и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. *), следует, что * после * часов он находился в гостях в помещении, где ранее проживали * и * на территории церкви. Там он с * употреблял спиртные напитки, при этом между ними конфликтов не было, была мирная обстановка, они разговаривали на разные темы и распивали спиртное. В указанную дату после * часов, точное время указать не может, он пошел в гости к Загуменнову В., который проживал в общежитии указанной церкви по адресу: *, номер здания указать не может, не знает, но знает, что на территории церкви. Когда он пришел к Загуменнову В., то последний сидел на полу, по внешнему виду было видно, что Загуменнов В. находится в сильном алкогольном опьянении. Также в данной комнате на полу спал мужчина, фамилию и имя его не знает. На кровати сидела *, тоже находящаяся в алкогольном состоянии, и которую он знает более 2 лет, при этом между ними никаких отношений не было. Он поздоровался с Загуменновым В. и *, прошел и сел на кровать около *, на что Загуменнов, находившийся в сидячем положении на полу, недалеко от данной кровати, стал на него кричать, чтобы он ушел. Он стал объяснять Валере, что просто зашел к нему в гости и скоро уйдет. Но Загуменнов В., будучи в сильном алкогольном опьянении, был в злом и агрессивном состоянии, бурно выражал в отношении него негативные эмоции, громко на него кричал, что именно он указать не может, не помнит, но помнит, что Загуменнов В. требовал, чтобы он ушел. В какой-то момент, это было быстро, он увидел у Загуменнова В. в правой руке нож, которым он замахнулся и им (ножом) нанес ему один удар в область нижней части левого бедра. В тот момент он почувствовал жжение, боль. После чего он рукой прижал место пореза, ощущая, что из него идет кровь, сразу встал с кровати и пошел на выход. При этом, когда он выходил с помещения, где проживает Загуменнов, то видел, что в указанной руке у Загуменнова В. находится нож, которым Загуменнов В. его порезал. После этого он пришёл в помещение, где ранее проживали *, где никого не было, сел на кресло, потрогал место пореза, откуда сочилась кровь. Также он ощущал себя плохо, место пореза болело, голова кружилась, то есть он, испытывая физическую боль от указанного телесного повреждения, сразу пошел в больницу, чтобы ему оказали помощь. Ранее он видел у Загуменнова В. вышеуказанном помещении нож, которым последний его порезал. Данный нож с деревянной рукоятью, серого цвета Загуменнов В. использует в домашнем хозяйстве. По приходе в ОГБУЗ «Чаинская районная больница» ему была оказана медицинская помощь. Также показал, что * после * часов Загуменнов Валерий, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в злом и агрессивном состоянии, находясь по адресу: *, в помещении общежития, находящегося на территории церкви, используя в качестве оружия нож, нанес ему удар в область нижней части левого бедра, причинив своими незаконными действиями физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем он просил привлечь Загуменнова Валерия к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В настоящее время он был ознакомлен с заключением эксперта *, согласно выводам которого Загуменновым В. ему было причинено повреждение в виде колото-резанной раны нижней трети передней поверхности левого бедра. Данное повреждение относится к легкому вреду здоровья, с данным заключением он согласен, претензий не имеет.
Данные показания * в судебном заседании подтвердил, дополнительно показал, что в настоящее время они с подсудимым Загуменновым В.Г. примирились, последний принес свои извинения, и они приняты. Подсудимый возместил моральный ущерб в размере 10000 рублей, покупал ему лекарства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель * показала, что * в помещении общежития, где проживает Загуменнов В.Г., они с последним сидели, разговаривали. Загуменнов был немного выпившим. Потом примерно в * час. к ним зашел потерпевший *. Он что-то спросил или попросил у подсудимого, точно не знает, так как была в наушниках, слушала музыку. Загуменнов В. спокойно ответил *., а примерно через полчаса выгнал его. Она не видела в руках подсудимого нож. Момент удара она не видела. Крови у * не было, он не хромал, капель крови где-либо также не было. Ничего противоправного в отношении * С. не произошло, драки между ними также не было. Все ножи, которые есть у Загуменнова В.Г., лежали на другом столе с другой посудой. Между * ссоры не было. В комнате они стояли друг напротив друга. Ножа в руках и карманах у Загуменнова не было. Она не видела каких-либо порезов в районе левого бедра *. Также *, когда уходил от Загуменнова, ни на что не жаловался. * пошел в комнату к *, где были * (фамилию не помнит), * Сергей и неизвестный ей мужчина. Там они распивали спиртные напитки примерно до * час. После того, как * ушел из комнаты Загуменнова, то больше к нему не возвращался. Также показала, что на стадии следствия она была под давлением со стороны *, поэтому дала ложные показания. *, когда они вышли из отделения полиции после первого допроса, попросил её дать такие показания. На её вопрос - «зачем ему это надо?» * ответил, что надо. У * с Загуменновым были неприязненные отношения, но в связи с чем, она не знает. Загуменнов живет в комнате, где стоит кровать, стол и стул. Кто попросил сказать про *, она не помнит. Возможно, * спал у Загуменнова в комнате, когда она ушла оттуда. Показала, что на стадии предварительного расследования она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При чём по данному факту она не обращалась в полицию, так как ей бы не поверили.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля *., данные ей в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. *), из которых следует, что * она находилась в помещении общежития, где проживает Загуменнов В., они распивали алкогольные напитки. Кроме неё и Загуменнова В. в комнате был еще мужчина *. В вечернее время указанного дня *., будучи в сильном алкогольном опьянении, спал на полу указанного помещения. После того, как *. уснул, через некоторое время, точное время указать не может, не знает, к ним пришел *. Когда *. пришел к Загуменнову В., то она сидела на кровати около стола, на котором находилась посуда с едой, лежал нож с деревянной рукоятью, который Загуменнов В. использует в хозяйстве. Загуменнов В. находился в сильном алкогольном опьянении и сидел на полу. *. поздоровался с ними, прошел и сел на кровать около неё, в тот момент Загуменнов В. мирно разговаривал с *. и, они все стали распивать спиртное, которое было у них. * через некоторое время стал ее уговаривать, чтобы она ушла с ним, на что Загуменнов В., находившийся в сидячем положении на полу недалеко от данной кровати, стал на *. кричать, чтобы тот ушел, на что она видела и слышала, как * Загуменнову В. не грубил, спокойно говорил, что скоро уйдет. Но Загуменнов В., будучи в сильном алкогольном опьянении, был в злом и агрессивном состоянии, бурно выражал в отношении * С. негативные эмоции, громко на него кричал, что именно она указать не может, уже не помнит, но помнит, что Загуменнов В. требовал, чтобы *. ушел. В какой-то момент, это было быстро, она увидела у Загуменнова В. в правой руке нож, которым последний замахнулся и данным ножом нанес * С. один удар в область нижней части левого бедра. В тот момент она увидела, что *. от полученного телесного повреждения испытал боль, так как, держась рукой за место пореза, немного застонал, а также, когда *. поднял руку с места пореза, то она увидела, что на штанах *. и на его руке была кровь. После этого она видела, что * сразу встал с кровати и пошел на выход, при этом, когда *. выходил с данного помещения, то она видела, что у Загуменнова В. в руке находится нож, которым он порезал * С. Она в тот момент ничего Загуменнову В. не говорила, сидела не шевелясь, так как боялась, что в злом и агрессивном состоянии Загуменнов В. тоже что-нибудь ей сделает ножом. Но когда *. ушел, то Загуменнов В. нож положил на стул и стал спокойно дальше общаться. В ходе общения Загуменнов В. сказал ей, что: «Я порезал *, за что я должен у него попросить прощения, когда * придёт». В тот момент она у Загуменнова В. причину такого поведения спрашивать не стала, так как боялась его, а также Загуменнов В. опять в правую руку взял нож, показывая его ей и поясняя, что именно этим ножом он порезал * С., на что она попросила Валерия убрать нож, что и сделал Загуменнов В., положил данный нож с деревянной рукоятью, серого цвета обратно на стул. Через некоторое время после указанного к ним приехали сотрудники полиции, на вопросы которых Загуменнов В. пояснил, что именно он (Загуменнов В.) ножом порезал * С. После чего сотрудники полиции с ее участием и с участием Загуменнова В. произвели осмотр места происшествия, в ходе которого им были разъяснены их права и обязанности, суть осмотра места происшествия. В ходе данного осмотра Загуменнов В. в их присутствии указал на нож с деревянной рукоятью и пояснил, что * в вечернее время он, используя данный нож, нанес *. один удар в область нижней части левого бедра, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. В ходе данного осмотра сотрудниками полиции был изъят вышеуказанный нож. После чего им огласили указанный протокол осмотра, в котором они поставили подписи.
После оглашения показаний свидетель * не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.
К показаниям свидетеля *., данным в судебном заседании, о том, что Загуменнов В.Г. не наносил *.В. удар ножом в область нижней части левого бедра, судья относится критически, считая их не соответствующими действительности, и находит их ложными, так как они противоречат иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, в том числе, показаниям потерпевшего * С.В., данным им в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании.
Довод свидетеля *. о том, что *.В. оказал на неё давление, склонив тем самым к даче заведомо ложных показаний в ходе дознания по делу с целью оговора Загуменнова В.Г., своего объективного подтверждения, как в материалах настоящего уголовного дела, так и в судебном заседании, не нашёл.
Помимо показаний потерпевшего *.В. и свидетеля *., данных ей на следствии, вина Загуменнова В.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из сообщения * от * следует, что диспетчер СМП ОУБУЗ «Чаинская РБ» сообщила о том, что * в вечернее время к ним обратился *.В., * года рождения, проживающий по адресу: *
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *, *.В. просит привлечь Загуменнова Валерия к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ по факту того, что * в период времени с * часов до * часов Загуменнов Валерий, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь по адресу: *, в помещении общежития, находящегося на территории церкви, используя в качестве оружия нож, нанес ему удар в область нижней части левого бедра, причинив своими незаконными действиями физическую боль и телесные повреждения (том №1 л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от * зафиксирована обстановка в комнате, расположенной в помещении воскресной школе по адресу: *, *, на территории Храма Рождества Христова, где обнаружен и изъят предмет совершения преступления (нож) (том № 1 л.д. 10-22).
В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: нож с деревянной рукоятью длиной 203 мм (л.д. 93-95), который признан вещественным доказательством и в данном качестве передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области (л.д. 104-105).
Медицинская документация в отношении *, * года рождения, полученная из ОГБУЗ «Чаинская РБ», на 2 л. (том № 1 л.д. 89,90)
Заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» № * установлено, что на основании представленной медицинской документации в отношении *.В., * года рождения, с учетом кратких обстоятельств дела, эксперт приходит к следующим выводам: у *.В. обнаружено: «Слепая колото-резаная рана нижней трети передней поверхности левого бедра»; вышеуказанное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к лёгкому вреду здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях *.В., *., Загуменнова В.Г. (том № 1 л.д. 35-37).
Допрошенный в судебном заседании эксперт, ранее работавший в Кривошеинском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО», в настоящее время работающий врачом судебно-медицинской экспертизы ГУЗТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», *., проводивший судебно-медицинскую экспертизу по данным медицинской документации гражданина *.В., поддержал выводы заключения, пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась только медицинская карта *.В., в которой описана морфологическая характеристика раны, имеющая края, концы и раневой канал. Морфологическая характеристика повреждений в выводах устанавливает механизм и характеристику раны. Также в его распоряжение были представлены объяснения потерпевшего и свидетеля, которые им изучены. Поскольку экспертиза проводилась по медицинским документам, методика растяжимости и сократимости кожи в данном случае не проводилась. На основании медицинской документации им сделан вывод о том, что у *.В. обнаружена слепая колото-резанная рана нижней трети передней поверхности левого бедра.
При производстве исследования эксперт располагал необходимыми сведениями об обстоятельствах произошедшего, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, объяснениях Загуменнова В.Г., *.В., *., а также копиями медицинских документов потерпевшего, что было учтено при проведении экспертизы.
Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы по специальности. Компетентность эксперта, проводившего исследование, сомнений у судьи не вызывает, его выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследований, изложенных в заключении экспертизы, являются научно обоснованными.
Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом представленных материалов дела; заключение экспертизы содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и мотивированным, соответствующим предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.
Заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждает механизм образования у потерпевшего * С.В. телесного повреждения, локализацию, давность и степень тяжести.
При этом механизм образования, локализация, давность и характер телесного повреждения, обнаруженного у * С.В., не исключает причинение последнего при обстоятельствах, указанных в объяснениях *.В., Загуменнова В.Г., *.
Оценивая показания потерпевшего * С.В., свидетеля *., данные ими в ходе предварительного расследования, судья находит их объективно и достоверно устанавливающими вину Загуменнова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Их показания являются последовательными, они согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе, письменными доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.
Судья не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении всех вышеуказанных следственных действий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Загуменнова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Установленные судом обстоятельства, при которых Загуменнов В.Г. совершил инкриминируемое ему преступление, позволяют суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о совершении им преступления в вышеуказанный период времени. При этом исследованные по делу доказательства позволяют суду исключить какие-либо сомнения в том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При этом, проанализировав показания свидетеля *., судья принимает в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований для критической оценки показаний *., данных ей на досудебной стадии производства по делу, не усматривается, протокол допроса составлен с соблюдением норм процессуального права, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены её собственноручной подписью. Показания свидетеля *., данные ей на стадии предварительного следствия, последовательные, логичные, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо безусловных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Загуменнова В.Г. к уголовной ответственности.
Таким образом, судья считает возможным положить в основу своих выводов о виновности подсудимого Загуменнова В.Г. в причинении телесного повреждения * С.В. показания потерпевшего, свидетеля *., данные ими в ходе дознания, и признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А выдвинутая стороной защиты версия на основании показаний, данных *. в судебном заседании, несостоятельна, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты фактов, свидетельствующих о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами при иных обстоятельствах и в иное время, когда были зафиксированы телесные повреждения потерпевшего, не установлено.
Судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судья признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно подтвержден факт причинения Загуменновым В.Г. легкого вреда здоровью *.В., имевший место в период времени с * часов до * часов * года, по адресу: *, *, на территории Храма Рождества Христова.
Указанное обстоятельство сомнений у судьи не вызывает, поскольку в ходе судебного разбирательства оно нашло свое объективное подтверждение, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами.
При юридической оценке действий подсудимого судья исходит из следующего.
Об умышленном характере действий Загуменнова В.Г. помимо показаний потерпевшего и свидетеля, свидетельствуют механизм и локализация телесного повреждения у * С.В., зафиксированных в заключении эксперта № *.
Указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым Загуменновым В.Г. в результате его виновных умышленных действий и на момент их совершения подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Между действиями подсудимого Загуменнова В.Г., а именно нанесением удара находящимся в его правой руке ножом, используемым в качестве оружия, в область нижней трети левого бедра потерпевшего, и наступившими последствиями у * С.В. (причинение физической боли и телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья) имеется причинная связь, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.
Сомнений в психической полноценности Загуменнова В.Г. как в момент совершения преступного деяния, так и на настоящий момент у судьи не возникло, вследствие чего судья признает его вменяемым.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Загуменнова В.Г. в инкриминируемом преступлении, судьей не установлено.
С учетом изложенного, судья квалифицирует действия Загуменнова В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом судья исходит из того, что для достижения цели преступления - причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый умышленно применил нож, используя его в качестве оружия. Данный вред здоровью был причинен именно в результате применения ножа, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.
В этой связи, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия.
Действия подсудимого в момент совершения преступления были умышленными, направленными на причинение потерпевшему именно легкого вреда здоровью и физической боли, о чем свидетельствуют характер его действий, способ нанесения им удара ножом в нижнюю треть передней поверхности левого бедра, вызваны личным неприязненным отношением к потерпевшему.
Определяя размер и вид наказания, судья принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ совершенное Загуменновым В.Г. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Загуменнову В.Г. судья учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, имеет вторую группу инвалидности, по месту регистрации в ОГБУЗ «Чаинская РБ» состоит на учете с диагнозом «Язва желудка хроническая», на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит.
В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (выплата 10000 руб., приобретение лекарственных препаратов потерпевшему), признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе в зале суда.
Вместе с тем, Загуменнов В.Г. совершил преступление небольшой тяжести против личности, согласно сведениям, представленным участковым, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению противоправных действий, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 2021 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, II степени.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, не имеющего места работы, судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также будет способствовать его скорейшему исправлению, поскольку обязательные и исправительные работы ему назначены быть не могут.
Наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд назначает без дополнительного наказания - без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление, совершенное Загуменновым В.Г., не связано с какой-либо деятельностью подсудимого.
Судья полагает, что именно данное наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судья не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинская документация в отношении * С.В., полученная из ОГБУЗ «Чаинская районная больница», состоящая из двух документов: извещение № 157 о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, копия приема (осмотра, консультации) врача-хирурга первичного от * подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока хранения последнего; нож общей длиной 203 мм, помещенный в бумажный сверток, далее в картонную коробку, обклеенную липкой лентой типа «скотч» и бирками с пояснительными текстами, опечатанную оттисками печатей «№25 ЭКЦ УМВД России по Томской области» и «Для пакетов №46», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району на основании квитанции
№ 025070/11, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого Загуменнова В.Г. процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Марченко В.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
Загуменнова Валерия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Загуменнову Валерию Георгиевичу следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чаинский район» Томской области.
Возложить на Загуменнова Валерия Георгиевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Загуменнова Валерия Георгиевича не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
нож общей длиной 203 мм, помещенный в бумажный сверток, далее в картонную коробку, обклеенную липкой лентой типа «скотч» и бирками с пояснительными текстами, опечатанную оттисками печатей «№25 ЭКЦ УМВД России по Томской области» и «Для пакетов №46», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району на основании квитанции № 025070/11, - уничтожить;
медицинскую документацию, полученную из ОГБУЗ «Чаинская районная больница», состоящая из двух документов: извещение № 157 о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий; копия приема (осмотра, консультации) врача-хирурга первичного от * - хранить при деле в течение срока хранения последнего.
Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чаинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Чаинского судебного района Томской области, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Чаинского судебного района Томской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Мировой судья Т.Г. Кошель