№ 5-127/2-2026 УИД 42MS0104-01-2025-003396-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 апреля 2026 года г.Кемерово Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Федорова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в Казахстане, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.<ФИО2>, в/у <НОМЕР> 020534,
УСТАНОВИЛ:
28.12.2025 года в 01 часов 06 минут по адресу: г.Топки, ул.Чехова, 1, Федоров А.В. совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством 28.12.2025 в 01 часов 06 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоров А.В. в судебном заседании вину не признал. Просил признать требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что сотрудники ДПС города Топки предвзято относятся к нему и к его жене, часто останавливают их машину. За рулем в этот вечер была жена, однако, когда сотрудники ДПС включили проблесковые маечки, то они с женой испугались, подумали, что для предотвращения конфликта, поскольку жена вспыльчивая, он пересядет на место водителя, что они и сделали на ходу. Обращает внимание, что он был не согласен с результатами освидетельствования поскольку водителем не являлся, а проехать на медицинское освидетельствование был согласен только в случае, если автомобильотдадут жене, и она проследует за ними, поскольку сотрудникам они не доверяют. Указывает, что протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых и не под видеозапись.
Выслушав Федорова А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения Федоровым А.В. административного правонарушения, ответственностьза которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки занятой им позиции, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 625224 от 28.12.2025 года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 226118 от 28.12.2025, согласно которому 28.12.2025 года в 00.58 часов Федоров А.В. был отстранен от управления транспортным средством Тойота г/н <НОМЕР>, по адресу: г.Топки, ул.Чехова, 1, за управление автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 121822, согласно которому показания прибора составили 0,41 мг/л; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 169949 от 28.12.2025 года, согласно которому при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Федорову А.В. именно как к водителю транспортного средства. Уполномоченным должностным лицом разъяснялись Федорову А.В. права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, используемые формулировки исключают какой-либо двоякой трактовки относительно предъявленноготребования о прохождении медицинского освидетельствования.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья учитывает, что основания, послужившие к предъявлению Федорову А.В. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что должностное лицо - сотрудник ДПС, довел до лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок прохождения освидетельствования, на что Федоров А.В., согласился. При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование Федорова А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкотест Drager 6810, что установлено при просмотре видеозаписи, соответствует распечатке теста дыхания, показания которого составили 0,41 мг/л, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 121822 от 25.12.2025 и распечаткой теста дыхания. При этом суд отмечает о явной технической описке в акте 42 АО № 121822 от 28.12.2025 в части указания наименования средства измерения, которое на существо и законность проведенной процедуры не влияет. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Федорова А.В. был направлен на медицинское освидетельствование (протокол 42АД № 169949 от 28.12.2025), на что Федоров А.В. выразил свой отказ, сделав соответствующую запись в указанном протоколе. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Вернер С.А., который пояснил, что с собой у него имеется два диска с видеозаписями составления административного материала в отношении Федорова А.В. Одна из них та же, что и предоставлялась ранее, другая дополнительная. Ранее видеозапись была предоставлена не в полном объеме, не хватало одного файла, поскольку специалист Отдела административной практики, занимающийся направлением материалов в суд, скинул не все видео. Пояснил, что в связи с низкими температурами, видеорегистратор, которым изначально фиксировалось составлении административного материала в какой-то момент отключился, и он заменил его на другой - дозор.По существу, дела пояснил, что он в виду занимаемой им должности и возложенных на него обязанностей регулярно осуществляет остановку и проверку транспортных средств, намерений останавливать именно Федорова А.В. у него не было, неприязни к нему не испытывает. 28.12.2025 патрулируя улицу в составе экипажа, увидел транспортное средство, которое, двигаясь по улице Чехова г.Топки, в последующем не остановилось на запрещающий сигнал светофора. Из автомобиля с места водителя вышел Федоров А.В. Автомобиль из вида он не терял, держали минимальное расстояние до автомобиля, времени пересесть с пассажирского сиденья на водительское у Федорова А.В. не было. Федоров А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несколько раз выдыхал воздух, однако выдох согласно отклику прибора неоднократно прерывался. Оснований для замены мундштука не было, выдыхаемые пары технически суммироваться на приборе не могут. Кроме того, пояснил, что на просмотренном видео с «Дозора» время стоит московское. На ранее установленном регистраторе время выставляет не экипаж, оно может быть сбито. Федоров А.В. не согласился с результатами освидетельствования и отказался от прохождении медицинского освидетельствования. Решение о направления автомобиля на штрафстоянку принимает инспектор. Им было принято решение не передавать автомобиль супруге Федорова А.В., автомобиль был помещен на эвакуатор и направлен на штрафстоянку только после подписания Федоровым А.В. соответствующего протокола, что отображается на видео. Оснований не доверять показаниям инспектора Вернер С.А. у судьи не имеется, поскольку его показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела. Более того, судья отмечает, что инспектор Вернер С.А. является представителем власти, неприязни к Федорову А.В. не испытывает, оснований оговаривать Федорова А.В. у него не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно Федорова А.В. к административной ответственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Вернер С.А. по делу не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья учитывает, что основания, послужившие к предъявлению Федорову А.В. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что должностное лицо - сотрудник ДПС, довел до лица, привлекаемого к административной ответственности порядок прохождения освидетельствования, на что Федоров А.В. выразил свое согласие. При этом мировой судья не усматривает нарушения порядка проведения данной процедуры. Согласно представленной видеозаписи Федорову А.В. была продемонстрирована копия свидетельства о поверке на прибор. Каких-либо возражений противпрохождении процедуры последний не высказал.
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи Федоров А.В. неоднократно прерывал выдох, что отображалось на экране прибора. При этом оснований полагать, что прибор суммировал все предыдущие выдохи остаточного алкоголя, о чем было заявлено в судебном заседании Федоровым А.В., не имеется, техническим устройством не предусмотрено. Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51, установлена в том числе форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. Информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование была сообщена Федорову А.В., так как она отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 121822 от 28.12.2026, с которым последний ознакомился. То обстоятельство, что Федоров А.В. не видел, как из прибора распечатывается чек-носитель, не влияет на правильность и законность составления материала. Согласно просмотренной видеозаписи, после прохождения процедуры освидетельствования Федоров А.В. самовольно автомобиль ДПС покинул, в то время, как распечатывался чек-носитель. Оснований полагать, что указанный чек-носитель относится к иному материалу не имеется, противоречит исследованным материалам дела.При этом, Федоров А.В. отказался вносить собственноручно запись о несогласии с результатами освидетельствования, под видеозапись, пояснив о том, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем был направлен в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. Указание Федорова А.В. в судебном заседании на то, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а был согласен при условии, что автомобиль отдадут супруге и она проследует за ним, является несостоятельным, не влияющим на оценку действий Федорова А.В. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Федоров А.В. собственноручно в соответствующей графе указал на отказ от прохождения такового. Кроме того, суд оценивает утверждение Федорова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла его жена, как избранный способ защиты. Данное утверждение противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе просмотренной видеозаписи, согласно которой Федоров А.В. изначально неоднократно просил инспектора ДПС материал на него не составлять (видеофайл ch02_20251228011711), далее уже выйдя из патрульного автомобиля, находясь со стороны сиденья инспектора просил переделать материал на его супругу, в чем ему также было отказано. Составление административного материала в отношении Федорова А.В. проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязательной видеофиксации (при отсутствии понятых) подлежат меры обеспечения производства, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Видеозаписи просмотрены в судебном заседании в полном объеме.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что порядок привлечения Федорова А.В. к административной ответственности соблюден. Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судьей к иным документам, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения. При этом видеозапись, имеющаяся на диске и аналогичная на флеш-накопителе в конверте на л.д.34а была просмотрена в судебном заседании, назначенном на 03.03.2026, ранее Федорову А.В. выдана ее копия. Также в судебном заседании 06.04.2026 с участиемФедорова А.В., инспектора <ФИО3> была неоднократно просмотрена видеозапись с регистратора «Дозор», а именно в части недостающего видео, отображающего составление протокола об административном правонарушении. При этом Федоров А.В. активно участвовал в ее просмотре, давал пояснения, задавал вопросы инспектору. В связи с чем оснований полагать о том, что Федоров А.В. был не готов к судебному заседанию, ему требовалось время для подготовки к судебной защите у суда не имеется. Каких-либо ходатайств в установленном законом порядке об отложении судебного заседания ни до его начала, ни во время судебного заседания не поступало, и оснований для отложения не имелось. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаютсяпредставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
С учетом вышеуказанного, на основе совокупности представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина Федорова А.В. в том, что он 28.12.2025 года в 01 часов 06 минут по адресу: г.Топки, ул.Чехова, 1, совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством 28.12.2025 в 01 часов 06 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. не имеется.Федоров А.В. имеет водительское удостоверение серии <НОМЕР> <НОМЕР>.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Указанные действия Федорова А.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказание мировой судья учитывает характер совершенного виновным административного правонарушения, его личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным. Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами судья считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Федоров А.В. совершил административное правонарушение, объектом которого является безопасностьдорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Федорова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель: УФК по Кемеровской области (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу) Наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово ИНН 4207014720 КПП 420501001, кор/сч 40102810745370000032 БИК 013207212 ОКТМО 32701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442250540004582 Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово (г.Кемерово, ул.У.Громовой, 6). С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Постановление оглашено 6 апреля 2026 года Мировой судья: Л.А.Кемерова