№ 5-149/2-2026 УИД 42MS0038-01-2026-000457-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 апреля 2026 года г.Кемерово Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.<АДРЕС> Кемерова Л.А., с участием представителя Долголеева Г.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прудниченко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ФИО2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<ФИО2>, ул. <АДРЕС>, в/<НОМЕР> 378594,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2026 в 02 часов 05 минут в г. Кемерово, ул. Патриотов, 11, Прудниченко Б.В. совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно 08.02.2026 в 01 часов 50 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-8800, А880474, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прудниченко Б.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, направил для представления своих интересов представителя. На основании ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Долголеев Г.А., в судебном заседании пояснил, что Прудниченко Б.В. вину не признает, был трезв, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, патрульный автомобиль его караулил специально у дома, от куда он вышел чтобы поехать в травмпункт для получения медицинской помощи в связи с травмой пальца. Обращает внимание, что инспектор сидел на заднем сиденье, а Прудниченко Б.В. на переднем, что является неуважением к человеку, протоколы ему передавал второй инспектор, сидящий рядом. Утверждает, что Прудниченко Б.В. действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем просит дело прекратить. Также указывает на нарушение процедуры освидетельствования.Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Прудниченко Б.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протокол об административном правонарушении 42 АР № 553484 от 08.02.2026 года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 326739 от 08.02.2026 года, согласно которому 08.02.2026 года в 01.50 часов Прудниченко Б.В. был отстранен от управления транспортным средством по адресу: г.Кемерово, ул. Патриотов, 11, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 152564 от 08.02.2026 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор средства Tigon P-8800, А880474, Прудниченко Б.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Прудниченко Б.В. отказался. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Прудниченко Б.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства лицо, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал. Учитывая, что все процессуальные действия в отношении Прудниченко Б.В. проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось. При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязательной видеофиксации (при отсутствии понятых) подлежат меры обеспечения производства, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что порядок привлечения Прудниченко Б.В. к административной ответственности соблюден. Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судьей к иным документам, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения. Уполномоченным должностным лицом разъяснялись Прудниченко Б.В. права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования,используемые формулировки исключают какой-либо двоякой трактовки относительно предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья учитывает, что основания, послужившие к предъявлению Прудниченко Б.В. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что должностное лицо - сотрудник ДПС, довел до лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок прохождения освидетельствования, на что Прудниченко Б.В. выразил свой отказ, воспользовавшись предоставленным ему правом, в связи с чем был направлен в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. Позиция стороны защиты о том, что сотрудники сначала должны были оказать ему первую медицинскую помощь, после чего он смог бы пройти освидетельствование, суд находит несостоятельной, данных о том, что имелась реальная угроза жизни и здоровью Прудниченко Б.В. в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождение Прудниченко Б.В. на момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. С учетом вышеуказанного, на основе совокупности представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина Прудниченко Б.В. в том, что он 08.02.2026 в 01 часов 50 минут в г.Кемерово, ул.Патриотов, 11, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-8800, А880474, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Прудниченко Б.В., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Прудниченко Б.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы Прудниченко Б.В. при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены. Действия должностных лиц суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлятьна медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований полагать о предвзятом отношении сотрудников ДПС не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД по делу не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.
Нахождение Инспектора ДПС Зотова А.К. на заднем сиденье патрульного автомобиля не может являться основанием полагать о нарушении требований к составлению административного материала, а выраженное предположение о неуважении к Прудниченко Б.В. носит личный характер, на законность привлечения Прудниченко Б.В. не влияет.
Прудниченко Б.В. имеет водительское удостоверение серии <НОМЕР> <НОМЕР>.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Действия Прудниченко Б.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого. Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Прудниченко Б.В. совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения к Прудниченко Б.В. положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Прудниченко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по г.Кемерово) № счета получателя 03100643000000013900 отделение ОКЦ № 5 СибГУ Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ИНН 4207014720, КПП 420501001, КБК 188 116 01 123 01 000 1140, ОКТМО 32701000 УИН 18810442260660004350. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление объявлено 30 марта 2026 года Мировой судья Л.А.Кемерова