ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Черкасова В.Р., адвоката Меновщиковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Черкасова В.Р., <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Черкасов В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Черкасова В.Р., находящегося в <адрес> и достоверно знающего о том, что в помещении <адрес> расположены товарно-материальные ценности, и что там никто не проживает, возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей расположенных в указанной квартире, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черкасов В.Р., в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем снятия входной двери с петель, проник в помещение <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей; детское кресло-кровать стоимостью 3000 рублей, автомобильный обогреватель стоимостью 2000 рублей.
С похищенным Черкасов В.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимый Черкасов В.Р., признав вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Черкасова В.Р. в качестве подозреваемого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, проходя по <адрес>, заметил, что в одном двухквартирном доме находится мебель и в доме никто не живет. Он решил, что в дальнейшем проникнет в этот дом и украдет оттуда мебель и при наличии какое-либо ценное имущество для своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он взял со двора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, тележку на колесах и пошел в дом по <адрес>. Он перелез через забор дома, снял входную дверь с петель и прошел в помещение дома. Свет в доме не включал. На кухне он с помощью ножниц открутил дверцы ящиков кухонного гарнитура и отнес в тележку. В кладовой комнате он взял автомобильный обогреватель, который вместе с дверцами ящиков перевез на своей тележке домой. Оставшуюся часть кухонного гарнитура свозил за несколько раз. Затем он взял дома большие самодельные сани и вернулся в этот дом. Он с помощью ножниц разобрал кресло-кровать и отвез к себе домой на санях. Когда выносил кресло кровать, то случайно повредил шкаф-купе. Когда уходил из дома, то входную дверь поставил на место и придавил ее кирпичом. Домой вернулся в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из дома он похитил только кухонный гарнитур, детское кресло-кровать и автомобильный обогреватель. На следующий день он сказал своей сожительнице Свидетель №2, что кухонный гарнитур он «заколымил». Они помыли его, и он установил его в кухне. Обогреватель и кресло-кровать он поставил в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже из квартиры по <адрес> в <адрес> и показал все похищенное им имущество. Сотрудники полиции все изъяли. Кому принадлежит имущество, ему неизвестно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
Аналогичные по содержанию показания Черкасов В.Р. дал при допросе в качестве обвиняемого, признав вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уточнив свои показания о том, что первоначально свозил на тележке похищенный гарнитур, затем на санях детское кресло и автомобильный обогреватель (т.№ л.д.№).
Свои показания об обстоятельствах кражи имущество потерпевшей Черкасов В.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний в суде Черкасов В.Р. полностью подтвердил их достоверность, указав, что сани и тележка какой-либо ценности для него не предоставляют они самодельные (тележка сделана из старой коляски, сани из старого металла с направляющими).
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Его показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допросы подсудимого в различных статусах происходили в присутствии адвоката. Оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом.
Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе расследования, его вина в преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из показаний, данных в суде, а также оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее они с семьей проживали по адресу: <адрес>. С данного адреса они переехали в ДД.ММ.ГГГГ. В старом доме остались мебель и вещи. Дом планировали сдавать с мебелью, либо же продать мебель и вещи. Дом пригоден для проживания, но временно пустует. Она с мужем постоянно проверяли сохранность имущества в доме, ДД.ММ.ГГГГ все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов она пошла в старый дом и обнаружила, что входная дверь снята с петель. В доме отсутствовал кухонный гарнитур коричневого цвета, за исключением верхнего ящика. Гарнитур оценивает в 20000 рублей. Кроме этого, пропали кресло-кровать зеленого цвета, которое оценивает в 3000 рублей и новый автомобильный обогреватель, стоимостью 2000 рублей. По дому были разбросаны вещи. В детской комнате был поврежден плательный шкаф-купе, ущерб от повреждения которого для нее не значительный. Она обратилась в полицию с заявлением. Все похищенное имущество является совместно-нажитым с ее мужем. В связи с тем, что муж работает и постоянно находится на работе, то потерпевшей по уголовному делу будет она. Ущерб от кражи имущества составил 25000 рублей и является для нее значительным. Она в настоящее время не работает. Заработная плата мужа составляет <данные изъяты> рублей в месяц. На иждивении у них 3 несовершеннолетних детей, проживают в частном доме, покупают уголь, дрова, воду (т.№ л.д.№).
Аналогичное при допросе пояснил свидетель Свидетель №1 (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает совместно с сожителем Черкасовым В.Р., который не трудоустроен, занимается случайными заработками. Утром ДД.ММ.ГГГГ Черкасов сказал, что за его работу с ним расплатились кухонным гарнитуром, который он впоследствии занес, собрал и установил в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Черкасов признался в совершении кражи гарнитура и иного имущества из квартиры дома по <адрес> в <адрес>. Про украденное детское кресло-кровать и автомобильный обогреватель она ничего не знала. Черкасов очень переживает из-за совершенного преступления, ему очень стыдно (т.№ л.д.№).
Ставить под сомнения показания указанных свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имеется, они последовательны и не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с другими исследованными в суде доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, изъято: кухонный гарнитур, детское кресло-кровать, автомобильный обогреватель, металлические сани, металлическая тележка. Участвующее лицо Черкасов В.Р., указав на изъятые предметы, пояснил, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, указал, что похищенное имущество вывозил на самодельных санях и тележке (т.№ л.д.№);
- протоколом выемки, в ходе которой с территории домовладения <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 следователем изъято: кухонный гарнитур, детское кресло-кровать, автомобильный обогреватель (т.№ л.д.№), которые соответствующим протоколом осмотрены (т.№ л.д.№), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.№ л.д.№), возвращены под сохранную расписку потерпевшей (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены: самодельная тележка, самодельные сани (т.№ л.д.№), которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.№ л.д.№), сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).
В объяснении ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Черкасов В.Р. сообщил сотруднику полиции о своей причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения. Поскольку объяснение Черкасова В.Р. получено до возбуждения уголовного дела, суд признает указанное объяснение, как явку с повинной и учитывает при назначении наказания смягчающим обстоятельством.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Оценив указанные представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Черкасова В.Р. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в ночное время суток в квартиру, также, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитил принадлежащее той имущество.
Обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного и его значимости для потерпевшей Потерпевший №1, учитывая материальное положение потерпевшей и ее супруга, которые имеют на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Потерпевшая не трудоустроена, доход ее супруга составляет <данные изъяты> рублей. Иного дохода у них нет.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище обоснованно вменен подсудимому, поскольку проникновение в дом потерпевшей было совершено подсудимым без согласия собственника, с целью хищения имущества потерпевшей, вопреки воли потерпевшей и при отсутствии обстоятельств, наличие которых предполагало бы возможное у подсудимого право нахождения в доме потерпевшей.
Время, место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.
Действия подсудимого Черкасова В.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о вменяемости Черкасова В.Р., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Черкасов В.Р. не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасову В.Р., суд признает:
- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, то есть объяснение данное подсудимым до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия виновного направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче последовательных признательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенной кражи, участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества.
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства по делу.
При определении вида и размера наказания в отношении Черкасова В.Р. суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания можно достичь, назначив подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, материальным положением виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, и возложением ряда обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Черкасову В.Р. не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания, с учетом материального положения виновного.
Отсутствуют основания в замене виновному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении Черкасову В.Р. условного осуждения.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.
Не находит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
Судьбу признанных и приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Черкасов В.Р. в порядке требований ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Черкасова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Черкасову В.Р. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Черкасова В.Р. исполнение определенных обязанностей:
- в течении десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения Черкасову В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- кухонный гарнитур, детское кресло-кровать, автомобильный обогреватель, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить к использованию законному владельцу;
- самодельную тележку, самодельные сани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов