ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б., подсудимого Максимова А.В., адвоката Шеметова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Максимова А.В., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, установил:
Максимов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, управляя технически не исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с находящимися в нем пассажирами Свидетель №3, Петерпевший №1, осуществляя движение <адрес>, в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому участку проезжей части, со скоростью не менее 60 км\час, являясь участником дорожного движения, проявил преступную неосторожность, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п.10.1. (абзац 1) который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п.2.1.1 ПДД «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, документы, предусмотренные правилами дорожного движения...»; п.2.1.2 ПДД «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»; п.2.3.1 ПДД, который гласит: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»; п.2.7 ПДД «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал указанные требования ППД РФ, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, на участке местности, расположенном <адрес> выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» Максимов А.В. причинил по неосторожности пассажиру Петерпевший №1 следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей сопровождавшаяся: переломом тела нижней челюсти справа; многофрагментарным локальным переломом лобной кости с переходом на основание черепа и кости лицевого черепа справа (скуловая, носовые) с повреждением оболочек и вещества головного мозга; разгибательным переломом тела правой ключицы спереди; разгибательными переломами 1-7 и 9,10 ребер по передней и боковой поверхности, 1-9 ребер по задней поверхности слева с повреждением пристеночной плевры, сгибательными переломами 1,2 ребер справа по передней поверхности; перелом шейки плечевой кости справа; разрывами ткани передней стенки перикарда, сердца, печени, селезенки с внутриполостным кровотечением (двусторонний гемоторакс 400 мл слева и 100 мл справа, гемоперитонеум 200 мл, гемоперикард следы крови); очаговыми и разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в клетчатку средостения и почки слева; купол диафрагмы слева, под легочную плевру, в ткань легких, мягкие ткани головы и грудной клетки, мест переломов в слизистую губ и правой щеки; ушибленными ранами лица (2) и левой нижней конечности (1); ссадинами лица, туловища и конечностей. Все повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1, 6.11.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом. Смерть Петерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. После полученных травм пассажир Петерпевший №1 скончался на месте.
Действия водителя Максимова А.В., выразившиеся в грубом нарушении им требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти Петерпевший №1
Подсудимый Максимов А.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Максимова А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> ГРЗ №. Автомобиль находился в технически не исправном состоянии, была не исправна тормозная система, тормозило одно колесо. На колесах стояла резина всесезонная. Колеса все были целые. Водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. Навыки вождения имеет с 18 лет, отец научил водить автомобиль. Когда он обучался в школе, то проходил обучение, но экзамен для получения водительского удостоверения не сдавал.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 04 часов он дома распивал спиртное. Примерно с 04 часов до 07 часов спал. Около 12 часов он решил, что нужно поехать на АЗС в <адрес>. Он выгнал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Одному ехать не хотелось, поэтому он по пути заехал к Свидетель №3 На предложение Свидетель №3 съездить до <адрес>, тот согласился. Перед этим они еще выпили бутылку водки, он выпил немного. Двигаясь по <адрес>, они встретили Свидетель №1 и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Петерпевший №1 он не помнит, так как уже был пьяный. Они предложили им поехать с ними вместе до <адрес>. те согласились. Они приехали в <адрес>, на АЗС заправили бензин. После чего поехали до Свидетель №4, там от них ушел Свидетель №5, сказав, что с ними не поедет. Затем где-то на улице в машине стояли и распивали спиртное, он пил пиво. Далее поехали домой. Кто был с ним в машине, не помнит, он был сильно пьян. Он был за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3. Сзади кто-то спал, он думал, что это Свидетель №1, но, оказалось, там был Петерпевший №1 Он понял, что Свидетель №1 вышел из машины и остался в <адрес>. Ремнями безопасности были пристегнуты он и Свидетель №3. В машине играла музыка. Ехали, со скоростью около 60-70 км/ч. Проехав отворот на <адрес> в сторону <адрес>, он ехал по своей полосе движения, дорога была хорошая, асфальт, без ям и выбоин, дорога была горизонтальная, видимость до 500-700 м. Время было в период с 16 до 18 часов. Он двигался по своей полосе движения. Примерно за 500-600 м. увидел автомобиль – небольшой белый грузовичок, он ехал по его полосе движения. Он решил притормозить, но так как тормозная система у него на автомобиле была не исправна, из-за неисправности правого цилиндра, то машину стало водить по асфальту, то есть ее стало кидать. Грузовик его объехал, а он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и слетел слева в кювет. Машину стало опрокидывать, сколько раз перевернуло автомобиль, не помнит, он вцепился в руль. Потерял сознание, очнулся, сидя за рулем и держась за руль. Свидетель №3 лежал около машины. Он вылез из машины, пошел к Свидетель №3, который кричал. В это время увидел, что сзади на машине лицом вниз лежит человек. Он подошел к нему, у человека был сломан череп. Он понял, что человек не живой. Он, сильно испугавшись, не стал его трогать, кто это был, не знает. Он подумал, что это был Свидетель №1 Он не помнит, кто вызывал скорую и полицию. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь, их доставили в больницу. На нем телесных повреждений не было, поэтому от госпитализации он отказался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
Из оглашенных дополнительных показаний подсудимого Максимова А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он следил за состоянием автомобиля, но тормозную систему не делал, так как это занимает длительное время, необходимо заказывать и ждать специальные запчасти, времени у него на это не было. Кроме этого была сломана световая сигнализация, а именно не было дальнего света фар, только ближний. В остальном автомобиль был полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он решил съездить на АЗС в <адрес> за бензином. Он на своем автомобиле приехал к своему другу Свидетель №3 Совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 они выпили 1 бутылку водки. После чего он, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1, на принадлежащем ему автомобиле поехали в <адрес>, все находились в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля был он, на переднем пассажирском сиденье был Свидетель №3, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. По времени это было около 14 часов. От <адрес> до <адрес> примерно № км. При выезде из <адрес>, они встретили идущих по дороге знакомых – Свидетель №5 и Петерпевший №1, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили Свидетель №5 и Петерпевший №1 поехать вместе с ними, те согласились и сели на заднее пассажирское сиденье. Все присутствующие в автомобиле знали о том, что в автомобиле не работают тормоза. Знали это от него, так как они общаются. Перед тем, как ехать в <адрес>, он не проверял тормозную систему, думал, что все в порядке. Кроме этого, он находился в состоянии опьянения и просто не придал этому значение. Он был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты другие, не помнит. С какой скоростью ехали в <адрес>, пояснить не может, но Свидетель №1 говорил ему, что нужно сбавить скорость. Они приехали в <адрес> на АЗС, где заправили автомобиль. Возле магазина, где купили спиртное, Свидетель №1 и Свидетель №5 вышли из автомобиля и остались в <адрес>. После этого он с Свидетель №3 и Петерпевший №1 поехали обратно. Он был за рулем автомобиля, Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Петерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты пассажиры, не помнит. Он изначально считал, что на заднем пассажирском сиденье едет Свидетель №1, так как Петерпевший №1 не помнил ввиду своего алкогольного опьянения. Из <адрес> они выехали около 16 часов, на улице был день. Ехал он со скоростью 80 км\час по своей полосе движения. Они проехали отворот на <адрес>, дорога была хорошая, асфальтированная, без ям и выбоин, видимость была примерно до 500-700 м., зрение у него хорошее. Примерно за 500 метров он увидел движущийся ему во встречном направлении небольшой грузовик белого цвета, ГРЗ не рассмотрел. Как ему показалось, этот грузовик ехал по его полосе движение, с какой скоростью ехал грузовик, не знает. Он решил притормозить свой автомобиль и, растерявшись, видимо, резко нажал на педаль тормоза. Так как в его машине неисправная тормозная система, то его автомобиль стало «таскать» по асфальту. Он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и слетел в кювет. Его автомобиль несколько раз перевернуло. Он вцепился в руль и потерял сознание. Очнулся он за рулем, автомобиль стоял на колесах. Он не вылетел из автомобиля, так как был пристегнут. Он вылез из машины, увидел, что около переднего водительского колеса лежит Свидетель №3, тот был в сознании, стонал. Багажник автомобиля был «смят», и на нем лежал мужчина лицом вниз. Он потрогал его за голову, голова была уже холодная. Он понял, что этот мужчина умер. Он выскочил на трассу, остановил какой-то проезжающий автомобиль, попросил, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Не помнит, кто именно звонил, он или люди, которых он попросил это сделать. Примерно в 17 часов 30 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции, провели все необходимые мероприятия. Он думал, что в результате ДТП погиб Свидетель №1, он смутно помнит Петерпевший №1, во время поездки тот с ними не разговаривал. Кроме того, он все были пьяные. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
При допросе в качестве обвиняемого Максимов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управления транспортным средством, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Петерпевший №1 поехали на АЗС в <адрес>. Когда приехали, то Свидетель №1 и Свидетель №5 вышли из его автомобиля и остались в <адрес>, а он, Свидетель №3 и Петерпевший №1 поехали назад в <адрес>. После того, как проехали отворот на <адрес>, он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения и слетел в кювет. Его автомобиль перевернуло несколько раз. В результате произошедшего ДТП Петерпевший №1 скончался на месте до прибытия скорой медицинской помощи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний Максимов А.В. полностью подтвердил их достоверность.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Максимова А.В. в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Петерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Петерпевший №1 – ее родной отец, с ее матерью ФИО1 он ранее проживал в <адрес>. В 2024 году родители развелись, и отец стал проживать отдельно с сестрой ФИО2 Когда отец проживал с ними, отношения у них были хорошие, семейные, отец не работал, так как являлся инвалидом детства, у него было заболевание «эпилепсия». После развода он стал злоупотреблять спиртными напитками, страдал длительными запоями. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники и сообщили, что в ДТП погиб ее дядя Свидетель №1, позже стало известно, что погиб ее отец. Подробностей случившегося не знает. Знает, что в машине было несколько человек, один из которых ее отец, за рулем был Максимов А.В., все находились в состоянии алкогольного опьянения, что они возвращались из <адрес> и съехали с дороги. В настоящее время имеет к Максимову претензии, так как в результате его действий погиб ее отец (т.№ л.д.№).
Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у своего отца Свидетель №3 с Максимовым А.В. выпили 1 бутылку водки, после чего поехали в <адрес> на УАЗе Максимова. С ними поехали Свидетель №1 и Свидетель №5 В <адрес> заправили автомобиль и поехали обратно. Свидетель №5 и Свидетель №1 остались в <адрес>. На обратном пути на автодороге их «закидало» и они улетели в канаву. Он вылетел в лобовое стекло.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился в гостях у своего отца ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они с отцом распивали спиртное, то пришел Свидетель №1 Втроем они выпили примерно 2 бутылки водки объемом 0.5 литра каждая. В какой-то момент к дому отца приехал житель <адрес> и его друг Максимов А.В. на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Максимов был немного выпивший. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития Максимов пояснил им, что ему нужно съездить в <адрес> на АЗС заправить свой автомобиль. Максимов сел за руль своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Они все были пьяные, но опьянение было у всех в разной степени. Он знает, что Максимов не имеет водительского удостоверения и что он несколько лет управляет автомобилем. Когда они выезжали из <адрес>, то в улице встретили общего знакомого Свидетель №5, которого позвали съездить с ними, на что тот согласился. Свидетель №5 сел на заднее пассажирское сиденье. Он знал, что автомобиль Максимова в неисправном техническом состоянии, что тормозило только одно колесо. Он помнит, что доехали до АЗС, где заправили автомобиль, после чего поехали обратно в <адрес>. Плохо помнит все детали. Из <адрес> они выезжали уже втроем, Свидетель №5 не поехал с ними, остался в <адрес>. Максимов находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье находился мужчина, как он думал, это Свидетель №1 Они ехали, слушали музыку, Максимов за рулем не засыпал, управлял автомобилем, назад они ехали примерно с такой же скоростью 70-80 км/час. Он не помнит все детали, так как в тот момент длительное время распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они двигались в сторону <адрес>, ехали по своей полосе движения. Проехав примерно 2-3 км от отворота на <адрес>, во встречном им направлении ехал небольшой белый грузовичок, ГРЗ он не рассмотрел. Им показалось, что грузовик едет по их полосе движения, поэтому Максимов стал тормозить свой автомобиль. Он помнит, что автомобиль «забросало» по дороге, после чего автомобиль съехал в кювет, далее произошло не менее 2-х оборотов автомобиля в воздухе, после чего он потерял сознание. Очнулся он уже на земле, лежал на траве, где находился сам Максимов, не помнит. Максимов подскочил к нему, спросил живой он или нет. Он сказал Максимову вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ. Максимов так и поступил. Так же Максимов сказал, что Свидетель №1 умер в произошедшем ДТП. Сам он лично труп не видел. Врачи на скорой помощи доставили его в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Он чувствовал себя хорошо, поэтому от госпитализации отказался. Никакие медицинские документы на него не заводили. После произошедшего он никакого дискомфорта по своему здоровью не чувствовал, у него просто были ушибы. Он за это Максимова к ответственности привлекать не желает. В тот же день, спустя несколько часов, он узнал, что Свидетель №1 жив, и что в ДТП погиб Петерпевший №1. Он знал Петерпевший №1 при жизни, он был его знакомым, но он не помнит того, чтобы Петерпевший №1 находился с ними в автомобиле, так как был сильно пьян (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД ФИО3 по поступившему дежурную часть ПП по <данные изъяты> муниципальному округу сообщению, выехали на место ДТП. ДТП произошло на территории <данные изъяты> муниципального округа <адрес>. Максимов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове синего цвета, № регион, с находящимися в нем пассажирами Свидетель №3, Петерпевший №1, проявив преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения и совершил опрокидывание указанного автомобиля. В результате произошедшего ДТП пассажир Петерпевший №1 скончался на месте. Водитель Максимов водительского удостоверения на управление транспортным средством не имеет, был освидетельствован прибором «Мета» на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено алкогольное опьянение, составлен соответствующий акт. Максимов не отрицал свою виновность в совершении ДТП, был согласен с тем, что у него установлено алкогольное опьянение. На место произошедшего ДТП была вызвана СОГ, им составлена схема ДТП. В ходе осмотра места происшествия следователь изъяла указанный автомобиль. Максимовым были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.10.1. (абзац 1), п.2.3.1, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.7 ПДД (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел в гости к жителю <адрес> ФИО4, где они компанией распивали спиртное. Он, ФИО4 со своим сыном Свидетель №3 пили водку, а Максимов А.В. пил крепкое пиво. Какое количество спиртного выпили, он не помнит. Максимов сказал им, что ему нужно съездить в <адрес> на АЗС. Максимов сел за руль своего автомобиля, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье. Они все были пьяные, но все в разной степени опьянения. Он, наверное, был самый трезвый, самым пьяным был Свидетель №3, Максимов был пьян, но не очень сильно. Они поехали в сторону <адрес>, при выезде из <адрес> в улице они встретили Свидетель №5 и Петерпевший №1 Свидетель №5 это их общий друг, а Петерпевший №1 родной брат его жены. Они оба также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они позвали Свидетель №5 и Петерпевший №1 поехать с ними, последние согласились и сели к нему на заднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности никто пристегнут не был, ехали с большой скоростью. Он неоднократно просил Максимова притормозить автомобиль, так как он боится большой скорости, но Максимов его не слышал. Когда они уже ехали в <адрес>, Максимов сказал, что в его автомобиле тормозит только одно колесо, что автомобиль технически не исправен. Ехали нормально, но слишком быстро. Приехав в <адрес>, на АЗС заправили автомобиль. После чего все вместе проехали к какому-то продуктовому магазину, где он решил, что назад в <адрес> он с Максимовым не поедет, так как ему было страшно ехать с ним на большой скорости в неисправном автомобиле. Так же он сказал Свидетель №5, чтобы тот выходил из машины, что они останутся в <адрес>. Кроме этого, он лично говорил Петерпевший №1, чтобы тот выходил из машины. Он говорил: «Вылазь, ты же видишь, как он водит», но Петерпевший №1 был сильно пьян и не послушал его, остался в машине. Максимов, Свидетель №3 и Петерпевший №1 уехали в сторону <адрес>. Свидетель №5 пошел к своим родственникам, а он пошел к своему сыну. К нему подъехала его невестка ФИО5, которая ехала на машине со своей сестрой. Она усадила его в машину. Девушки были сильно взволнованы, говорили, что им сообщили, что произошло ДТП, в результате которого он погиб, а они ездили в <адрес> за его паспортом, чтобы отвезти в морг. После этого, он совместно с сыном приехали в ОП по <данные изъяты> муниципальному округу, где сотрудники полиции удостоверились в том, что он жив. Далее его привезли в морг, где он посмотрел на тело и пояснил, что в ДТП погиб Петерпевший №1. (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался домашними делами. Около 16 часов 30 минут ко двору его дома подошли Максимов А.В. и Свидетель №5 Максимов попросил у него три сигареты. Максимов находился в состоянии алкогольного опьянения, его «шатало», от него пахло спиртным. После того, как он дал Максимову и Свидетель №5 сигареты, они ушли, сели в автомобиль Максимова и уехали в неизвестном направлении. Он видел, что за руль автомобиля садился сам Максимов. Кто еще находился в автомобиле, он не знал. Около 18 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что произошло ДТП и что его отец Свидетель №1 погиб. Он стал искать автомобиль, чтобы отвезти тело в морг. Он приехал на место ДТП – на участок автомобильной дороги, расположенный недалеко от <адрес>. Тело мужчины лежало на земле на краю дороги, было завернуто в дорожный тент. Тело он отвез в морг <адрес>. После этого, ему позвонила его жена и сказала, что его отец Свидетель №1 шел по дороге в <адрес>, в это время ехала мимо, они забрали отца и привезли к ним домой. Он приехал домой, где находился его отец в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец рассказал, что он с Максимовым на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>», которым управлял сам Максимов, а также с Свидетель №3, Свидетель №5 и Петерпевший №1 совместно распивали спиртное и все вместе приехали в <адрес>. Когда собирались ехать назад в <адрес>, то он и Свидетель №5 не поехали с Максимовым, так как последний был сильно пьян, автомобиль вел не аккуратно, ехал с большой скоростью. Отец сказал, что он побоялся возвращаться с Максимовым домой, поэтому остался в <адрес> и также не отпустил ехать Свидетель №5. В тот же день он, совместно со своим отцом приехали в ОП по <данные изъяты> муниципальному округу, где удостоверили сотрудников полиции в том, что его отец жив. Далее, в ходе разговора с отцом, тот сказал, что, вероятнее всего, в ДТП погиб Петерпевший №1, родной брат его мамы. (т.№ л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утреннего времени он, совместно со своим другом Петерпевший №1 распивали у него дома спиртное. Около 14 часов спиртное закончилось, и они пошли пешком в магазин <адрес>, чтобы купить еще. Когда они шли, к ним на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета подъехал их хороший знакомый Максимов А.В. В автомобиле находились знакомые Свидетель №3 и Свидетель №1, которые находились также в состоянии опьянения, за рулем автомобиля был Максимов. В ходе разговора Максимов сказал, что они едут в <адрес> на АЗС и позвали их поехать с ними. Они сели на заднее пассажирское сиденье и поехали в <адрес>. Когда ехали, то ремнями безопасности пристегнуты не были. Максимов ехал быстро. Он знал, что у Максимова тормозит только одно колесо, то есть автомобиль в технически неисправном состоянии, но все равно поехал. Когда приехали в <адрес>, то заехали на АЗС, заправили автомобиль. Далее проехали к сыну Свидетель №1, чтобы взять сигареты. После этого они подъехали к какому-то магазину, хотели купить спиртное и закуску. Он и Свидетель №1 вышли из автомобиля. Свидетель №1 предложил остаться в <адрес> и не ехать дальше с Максимовым. Он с Свидетель №1 поговорили, обсудили что Максимов сильно пьян, что ехали с большой скоростью на технически неисправном автомобиле и что с таким водителем ехать страшно. Они решили остаться в <адрес>. Они звали Петерпевший №1 выйти из автомобиля и остаться с ними, но он не захотел. Все остальные уехали, куда именно, ему неизвестно. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей бывшей невестке ФИО6 и попросил ее забрать его из <адрес> и отвезти домой, она согласилась. Когда ехали домой, то ФИО6 сказала, что в деревне говорят, что машина Максимова перевернулась, и что Петерпевший №1 погиб в результате произошедшего ДТП (т.№ л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъят: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т.№ л.д.№);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Максимова А.В. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Максимов А.В. был согласен (т.№ л.д.№).
- бумажным носителем – чеком прибора Алкометр «Мета», согласно которому у Максимова А.В. подтверждено наличие этилового спирта объемом 0,740 мг/л выдыхаемого воздуха (т.№ л.д.№);
- заключением эксперта №, согласно которому на трупе Петерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся: переломом тела нижней челюсти справа; многофрагментарным локальным переломом лобной кости с переходом на основание черепа и кости лицевого черепа справа (скуловая, носовые) с повреждением оболочек и вещества головного мозга; разгибательным переломом тела правой ключицы спереди; разгибательными переломами 1-7 и 9,10 ребер по передней и боковой поверхности, 1-9 ребер по задней поверхности слева с повреждением пристеночной плевры, сгибательными переломами 1,2 ребер справа по передней поверхности; перелом шейки плечевой кости справа; разрывами ткани передней стенки перикарда, сердца, печени, селезенки с внутриполостным кровотечением (двусторонний гемоторакс 400 мл слева и 100 мл справа, гемоперитонеум 200 мл, гемоперикард следы крови); очаговыми и разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в клетчатку средостения и почки слева; купол диафрагмы слева, под легочную плевру, в ткань легких, мягкие ткани головы и грудной клетки, мест переломов в слизистую губ и правой щеки; ушибленными ранами лица (2) и левой нижней конечности (1); ссадинами лица, туловища и конечностей. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, с учетом локализации образовались в короткий промежуток времени перед наступлением смерти в неопределенной последовательности от травматического воздействия на область головы, туловища и конечностей тупых твердых не дифференцируемых предметов, не отобразивших своих индивидуальных специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, чем могли являться комплектующие и составляющие части салона автомобиля и дорожного полотна, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые, возможно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений соответствует до 6-12 к моменту наступления смерти, на что указывает характер дна ссадин. Все повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1, 6.11.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом. Смерть Петерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Смерть наступила практически сразу после получения травмы. Давность наступления смерти с учетом степени развития трупных явлений соответствует 2-3 суток. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Петерпевший №1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,38 промилле, что согласно функциональной оценке, у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.№ л.д.№);
- заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому на рассматриваемом участке дороги произошло движение автомобиля «<данные изъяты>» в режиме бокового скольжения, то есть заноса с дальнейшим выездом за пределы дороги влево, опрокидыванием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.2.3.1 и п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в движении на транспортном средстве с неисправной тормозной системой, а также движении без учета особенностей транспортного средства, как следствие в потере контроля над движением не соответствовали требованиям п.2.3.1 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т.№ л.д.№), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ПП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);
- информацией ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», о том, что Максимов А.В. водительского удостоверения не имеет (т.№ л.д.№).
Заключения выше указанных экспертов обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для обоснования вины Максимова А.В. в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевшей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, их показания не противоречивы, в целом согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Максимовым А.В. преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которой явился. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Суд оценивает показания свидетелей обвинения и потерпевшей как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом. Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц суд находит несущественными, полагает, что они могут быть объяснены алкогольным опьянением подсудимого, некоторых свидетелей, а также их индивидуальными особенностями восприятия окружающей действительности.
Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления. Показания, данные подсудимым, об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления суд признает достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Максимова А.В.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Максимов А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, управляя технически не исправным автомобилем, с находящимися в нем пассажирами, осуществляя движение на <адрес> со скоростью не менее 60 км\час, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Петерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте.
Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из протокола осмотра места ДТП, фотоматериалов, показаний подсудимого, свидетелей, в полной мере позволяла Петерпевший №1 сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования ПДД РФ, обеспечив тем самым безопасность движения.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы Максимову А.В. выполнить указанные требования ПДД РФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. При этом из материалов дела следует, что на месте происшествия было достаточное естественное освещение, хорошие условия видимости, а дорожное покрытие без повреждений.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Максимов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Факт нахождения Максимов А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем судом установлен на основании показаний самого подсудимого, свидетелей. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Максимова А.В. установлено прибором «Мета», концентрация обнаруженного вещества этанол составила 0,740 мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отсутствия у Максимова А.В. права управления транспортными средствами подтвержден информацией, предоставленной ГИБДД.
Нарушение Максимовым А.В. указанных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Петерпевший №1, о чем свидетельствуют показания свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводами эксперта.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Максимов А.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека в результате нарушения им ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении наступивших последствий имеется неосторожная вина Максимова А.В., в виде небрежности.
При данных обстоятельствах, действия Максимова А.В. подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
Решая вопрос о вменяемости Максимова А.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что Максимов А.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Максимов А.В. совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимова А.В., суд признает:
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы.
Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и могут выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что Максимов А.В. каким-либо образом содействовал раскрытию и расследованию преступления. Сообщенные Максимовым А.В. сведения об употреблении им алкоголя, об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности ДТП были установлены органами следствия из показаний очевидцев преступления и иными материалами дела. Таким образом, подсудимый не сообщил следствию ничего, что не являлось очевидным, и не было доказано из других источников, а признание вины осужденным было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Максимова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также то, что санкция п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым по неосторожности, с учетом изложенного, для отбывания наказания осужденному суд определяет колонию-поселение.
Максимов А.В. под стражей не содержится, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, на основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ ему необходимо определить самостоятельное следование в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия Максимовым А.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства – орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Учитывая то, что Максимовым А.В. совершено преступление по неосторожности, а также то, что по смыслу главы 15.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль по данному делу не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, оснований для его конфискации в соответствии с главой 15.1 УК РФ не имеется.
Суд полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ПП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» – вернуть законному владельцу с правом распоряжения по своему усмотрению.
В ходе расследования Максимов А.В. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался. Избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Максимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
К месту отбывания наказания Максимову А.В. следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении в колонию-поселение.
Территориальному органу ФСИН России не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обеспечить направление осужденного Максимова А.В. к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Максимова А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть осужденному Максимову А.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Максимовым А.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.
Меру пресечения Максимову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ПП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» – вернуть законному владельцу с правом распоряжения по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов