ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перич Л.Ф. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-268/2009 по исковому заявлению Гуровой В.А. к Перич Л.Ф. о взыскании долга, процентов, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перич Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что в производстве суда рассматривалось гражданское дело № 2-268/2009 по иску Гуровой В.А. к ней. Определением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела наложены обеспечительные меры в отношении ее имущества в виде запрещения совершать в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также иного движимого и недвижимого имущества, находящегося у нее, либо третьих лиц, любые сделки, направленные на отчуждение, в пределах цены иска 1 252 895 рублей. Просит суд отменить обеспечительные меры по данному определению в связи с погашением задолженности по решению суда, что подтверждается апелляционным определением Забайкальского краевого суда №.
В судебном заседании установлено.
Заявитель Перич Л.Ф. в судебное заседание не явились, направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. ).
Заинтересованное лицо Гурова В.А. также явку в судебное заседание не обеспечила, судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации <адрес>, возвращена в суд с пометкой «истечение срока хранения». При этом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции за Гурову В.А. иным лицом по адресу <адрес> (адрес истца по делу № 2-268/2009) (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.
Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения истца Гуровой В.А. о времени и месте рассмотрения заявления, уважительной причины неявки истца не установлено, доказательств обратного не представлено. Сторона по делу должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом на основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ принято решение о рассмотрении заявления Перич Л.Ф. об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в рамках рассмотрения искового заявления Гуровой В.А. к Перич Л.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судом наложены обеспечительные меры в отношении имущества Перич Л.Ф. В частности, Перич Л.Ф. запрещено совершать в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Перич Л.Ф. находящееся у нее, либо третьих лиц в пределах цены иска 1 252 895 рублей любые сделки, направленные на его отчуждение, а Управлению федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю совершать регистрацию указанных сделок (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуровой В.А. к Перич Л.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Перич Л.Ф. в пользу Гуровой В.А. взыскана сумма долга в размере 650 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 350 рублей (л.д. 14-17).
Определением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с Перич Л.Ф. в пользу Гуровой В.А. взысканы судебные издержки по делу в размере 5 400 рублей (л.д. 22).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Перич Л.Ф. в пользу Гуровой В.А. взысканы денежные средства в размере 19 240 рублей в счет индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм (л.д. 25-26).
Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось истцом в апелляционном порядке, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 30-31).
Указанными судебными актами по вопросу взыскания индексации установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-268/2009 исполнено Перич Л.Ф. в полном объеме.
Согласно информации Каларского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить исполнительные производства о взыскании денежных средств с Перич Л.Ф. в пользу Гуровой В.А. не возможно по причине их уничтожения (л.д. ).
В суде гражданское дело по иску Гуровой В.А. к Перич Л.Ф. также уничтожено (л.д. ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гуровой В.А. с Перич Л.Ф. суммы долга в размере 655 000 исполнено.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Таким образом, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Перич Л.Ф. исполнено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, наложенные определением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
Тот факт, что у суда нет сведений об исполнении Перич Л.Ф. определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судебных издержек и индексации на общую сумму 24 640 рублей), не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления об отмене принятых обеспечительных мер, так как, во-первых, истекли сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, регламентированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, то есть утрачена их возможность взыскания в принудительном порядке, во-вторых, сохранение обеспечительных мер, в том числе в отношении недвижимого имущества, не будет отвечать принципу соразмерности сумме денежных средств, взысканных по определениям суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Перич Л.Ф. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-268/2009 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения совершать в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Перич Л.Ф. находящееся у нее, либо третьих лиц в пределах цены иска 1 252 895 рублей любые сделки, направленные на его отчуждение, а Управлению федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю совершать регистрацию указанных сделок.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева