ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 г. г.Омск
Мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске Литвинова Е.В., при секретаре Ястребковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 25.09.2007 года рождения, урожен.г.Омск, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19.12.2025 около 21 час. 15 мин. в районе дома 12 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> который двигался по правой полосе в прямом направлении, в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на препятствие - световую опору, после чего Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Эти действия Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердил. На вопросы суда указал, что 19.12.2025 около 21 час. 15 мин. в районе дома 12 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где при перестроении с левой полосы в правую создал помеху двигавшемуся по правой стороне автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в условиях гололеда попал в неуправляемый занос, после чего он допустил наезд на световую опору - столб. Он с места ДТП повернул налево в сторону ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где припарковался и наблюдал за произошедшим дорожно-транспортным происшествием, видел, как вышла из автомобиля девушка и приезд двух экипажей ДПС. К месту ДТП не подходил, полагал, что не являлся участником ДТП по причине отсутствия механического контакта его автомобиля с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его автомобиль механические повреждения не получил. Водительское удостоверение он получил 26.09.2025. В содеянном раскаивается, извинения потерпевшей Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приносил, имеет намерение возместить материальный ущерб по полису ОСАГО.
Представитель потерпевшей Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности Машкевич Е.В. в судебном заседании на вопросы суда показал, что 19.12.2025 около 21 час. 15 мин. в районе дома 12 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигалась по правой полосе в прямом направлении, по левой стороне двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в непосредственной близости и резко при перестроении в правую полосу создал ей помеху для движения в прямом направлении, она произвела торможение, вывернула руль вправо, в результате чего ее автомобиль в условиях гололеда занесло и он «ушел в столб». Пострадавших от ДТП не было, столб не пострадал, нанесен значительный материальный ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> после произошедшего на связь с потерпевшей не выходил, извинения ей не приносил, к месту ДТП не подошел, наблюдая за ним со стороны, намерений возместить причиненный материальный ущерб не выражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19.12.2025 около 21 час. 15 мин. в районе дома 12 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, управляя принадлежащем Соломенниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего произошел наезд водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на препятствие - световую опору, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения - капот, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, передние подушки безопасности, оба передних подкрылка, правое переднее крыло, ветровое стекло, молдинг правой задней двери, течь жидкости, скрытые повреждения.
Факт совершения Соломенниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии 55 ОМ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.12.2025, составленным в присутствии Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшей Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> при отсутствии у Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола, в графе объяснения указал на признание вины (л.д. 1),
- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2025, которым Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4),
- объяснением Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 19.12.2025, данным инспектору ДПС ПДПС Рула Е.С., в котором Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> указала, что 19.12.2025 она управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 21 час. 10 мин., двигалась по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г.Омск, проспект <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигалась в правом ряду, на перекрестке проспект <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестный автомобиль резко перестроился в ее полосу, создав ей помеху, она пыталась уйти от столкновения, в результате чего ее автомобиль пошел в неконтролируемый занос, вследствие чего столкнулся со световой опорой (л.д. 5),
- схемой места совершения административного правонарушения с отражением механических повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> - капот, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, передние подушки безопасности, оба передних подкрылка, правое переднее крыло, ветровое стекло, молдинг правой задней двери, течь жидкости, скрытые повреждения (л.д. 6),
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1996 г.в., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 03.09.2025 является Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7),
- видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей потерпевшей Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> и очевидца ДТП (свидетеля Вислах <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, его время, дата, движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по правой стороне в прямом направлении, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перестраиваясь с левой полосы в правую не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что привело к наезду автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на световую опору - столб (л.д. 9),
- объяснением свидетеля Вислых <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением ему предусмотренных ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ прав, в котором он показал, что 19.12.2025 около 21 час. 16 мин. он управлял автомобилем Субару госзнак А241 СТ 155, двигался по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону ул. Гашека в крайнем правом ряду, перед ним двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратил внимание как с левой полосы перестраивается в их ряд предположительно автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не предоставляя преимущества автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался впереди его, в результате чего водитель автомобиля начал тормозить и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал вилять по дороге, вследствие чего в условиях гололеда не справилась с управлением и допустила наезд на столб. Контакта между автомобилями не было. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжил движение, повернув налево во двор (л.д. 10),
- объяснением Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.12.2025, в котором последний подтверждает факт управления около 21 час. 15 мин. 19.12.2025 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома 12 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске, где он посмотрев в зеркало заднего вида обратил внимание, что по правой полосе сзади него попутно движется автомобиль, он начал объезжать справа автомобиль такси, взяв правее и в этот момент по правой полосе проехал мимо автомобиль, который попал в неуправляемый занос и его выбросило на обочину, где он допустил наезд на световую опору. Он уехал налево по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске, заехал на парковку, остановился, затем уехал (л.д. 12),
- актом осмотра транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому 25.12.2025 осмотрен данный автомобиль в присутствии инспектора ДПС и Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> При осмотре обнаружены на данном автомобиле повреждения в виде потертостей на переднем бампере справа (л.д. 14). В объяснении от 25.12.2025 Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что потертости на переднем бампере справа были получены ранее старым хозяином (л.д. 12/оборот),
- фотографическим материалом с места ДТП, в том числе фиксация перестраивания автомобиля с левой полосы в правую (л.д. 15-17).
Совокупность приведенных выше доказательств с учетом признательных показаний Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суде подтверждают факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте ДТП, а также оставление им места ДТП.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом суд отмечает, что отсутствие между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> механического контакта не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В абз. 9 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1198-О).
Как усматривается из видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестраиваясь с левой полосы в правую, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что привело к наезду транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на препятствие - столб (световая опора).
Таким образом, Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшей Фрейхауф <ОБЕЗЛИЧЕНО> Необходимые сведения в протоколе отражены, в том числе дата и время совершение правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Соломенникову <ОБЕЗЛИЧЕНО> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, с протоколом Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> ознакомлен, копия протокола вручена.
Из материалов дела следует, что Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 26.09.2025 имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, категория В, права управления транспортными средствами не лишен (л.д. 19, 20).
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.
Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельным категориям лиц.
Административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд относит его раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, учитывая, что на дату совершения вмененного правонарушения Соломенников <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию, за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 21).
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, влияние наказания на исправление, а также принимает во внимание высокую общественную опасность правонарушения в области безопасности дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с чем считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства назначенное ему наказание в виде ареста является более строгим и в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Препятствий, по которым не может быть назначен Соломенникову <ОБЕЗЛИЧЕНО> административный арест, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Соломенникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.
Административный арест Соломенникову <ОБЕЗЛИЧЕНО> исчислять с момента оглашения настоящего постановления - с 13 час. 10 мин. 20.01.2026.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В.Литвинова