ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 г. г. Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2026
Мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске Литвинова Е.В., при секретаре судебного заседания Ястребковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25.11.2025 около 02 час. 50 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения.
Такие действия Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину во вменяемом правонарушении признал в части. На вопросы суда указал, что 25.11.2025 он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске, где был остановлен инспектором ДПС ПДПС около 02 час. 15 мин. Накануне 24.11.2025 в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. он выпил 2 бокала по 150 мл. вина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» крепостью около 11 %. По собственным субъективным ощущениям полагал, что в момент управления автомобилем и его остановки инспектором ДПС 25.11.2025 он в состоянии опьянения не находился. С показаниями прибора алкотестера он согласился, поскольку ему неизвестна правильность прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В период прохождения освидетельствования при продуве из гнезда прибора алкотестера выпал мундштук, что, по его мнению, могло повлиять на установленный прибором результат освидетельствования. Свидетельство о поверке технического средства измерения ему для обозрения не предъявлялось. Выразил несогласие со временем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным должностным лицом в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора измерения - 03 час. 06 мин., ссылаясь на то, что в 03 час. 12 мин. он находился еще в своем автомобиле и не проходил освидетельствование, в подтверждение чего представил скриншот фотоснимка с указанием времени создания фотоснимка в 03 час. 12 мин., на котором зафиксирован впереди стоящий патрульный автомобиль, отсутствие эвакуатора, что, по его мнению, подтверждает, что в 03 час. 12 мин. он от управления автомобилем еще не отстранялся и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.
Защитник Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Анохин <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное нарушением должностными лицами порядка привлечения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соотносятся со временем совершения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> правонарушения, в силу чего являются недействительными. Обратил внимание, что свидетель Турков <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании подтвердил факт наличия допущенной им ошибки в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения, что влечет признание ошибок во времени в остальных процессуальных документах. Указанное свидетелями - должностными лицами в судебном заседании время вмененного Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> правонарушения - около 02 час. 50 мин. документально не подтверждено. В этой связи отметил на отсутствие возможности установить точное время совершения административного правонарушения. Отсутствие данных о времени совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен судом и препятствует продолжению производства. Выражает несогласие с указанным в акте освидетельствования и на бумажном чеке временем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на скриншот фотоснимка, созданного Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 03 час. 12 мин., т.е. еще до прохождения освидетельствования. Также отметил, что инспекторы ДПС не разъяснили Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представили для ознакомления руководство по эксплуатации средства измерения, свидетельство о его поверке, не разъяснили длительность продува в прибор. Номер прибора должностное лицо не озвучивает и на видеозаписи он виден не четко, что, по его мнению, вызывает сомнения в пригодности алкотестера. Обратил внимание, что при продуве у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпал мундштук из гнезда алкотестера. Момент начала анализа на состояние опьянения идентифицировать на видеозаписи не представляется возможным. При получении согласия с результатами освидетельствования инспектора не разъяснили Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> последствия несогласия с результатами освидетельствования, тем самым ограничили право Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> на прохождение медицинского освидетельствования. Видеозапись не содержит времени производства мер обеспечения.
Выслушав Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> его защитника Анохина <ОБЕЗЛИЧЕНО> допросив в качестве свидетелей должностных лиц - инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Туркова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Леуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гергерта <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденных судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, которые являются достаточными для разрешения дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2025 около 02 час. 50 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения согласно п. 2 Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для применения к Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в рапорте должностного лица, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозаписи (л.д. 4, 6, 7, 11).
Таким образом, установленные инспектором ДПС визуальным способом признаки опьянения у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> поименованы в п. 2 Правил, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При этом суд отмечает, что субъективная оценка собственного поведения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его внутреннее убеждение об отсутствии у него признаков состояние опьянения в момент управления автомобилем, на что указывал Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> при даче показаний суду, не является основанием для вывода об отсутствии у него признаков опьянения, зафиксированных уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах.
Состояние опьянения у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено на основании проведенного с его согласия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Тигон», заводской номер прибора А880266, прошедшего поверку 14.04.2025, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7,8, 66).
По результатам освидетельствования у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,530 мг/л, с чем Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился (л.д. 7,8).
Вина Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 25.11.2025 серии 55 ОМ №266692, составленным в 03 час. 30 мин. в присутствии Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> при отсутствии у него объяснений и замечаний по содержанию протокола, ознакомившегося с протоколом и получившим копию протокола (л.д. 5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 55 ОТ 077478, согласно которому Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25.11.2025 около 03 час. 04 мин. отстранен от управления автомобилем Мерседес Бенс госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 55 СС 140255 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что по результатам проведенного 25.11.2025 в 03 час. 06 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,530 мг/л, у Харченко установлено состояние алкогольного опьянения. В акте перечислены выявленные инспектором ДПС внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился, о чем сделал соответствующую отметку и поставил подпись (л.д. 7, 8),
- диском с тремя содержащимися на нем видеофайлами, согласно которым инспектор озвучивает дату и место проведения административных процедур - 25.11.2025 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске, на основании водительского удостоверения устанавливает личность Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> разъясняет процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС спрашивает у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, путь его следования, на что последний отвечает, что он управлял автомобилем госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовал со стороны центра по ул. Волгоградской, где был остановлен посредством светового жезла инспектором ДПС. Инспектор перечисляет выявленные у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> внешние признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> на вопрос инспектора сообщает, что накануне употреблял алкоголь. Должностное лицо в порядке ст. 27.12 КоАП РФ производит отстранение Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> соглашается. Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заводской упаковке передан мундштук, продемонстрировал технический прибор измерения с заводским номером. Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> вскрывает мундштук из заводской упаковки непосредственно перед освидетельствованием и самостоятельно вставляет его в гнездо технического средства измерения, продувает, при этом инспектор сообщает, когда необходимо остановить продув. При продуве прибор находится в руках Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показания прибора составили 0,530 мг/л, экран с цифрами продемонстрирован Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> С показаниями прибора Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился, инспектором сообщено о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доведена санкция данной статьи. Также видеофайле содержится видеозапись ознакомления Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> с составленными процессуальными документами, задержание транспортного средства (л.д. 11),
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску от 25.11.2025, отражающий ход совершенных в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальных действий, зафиксированы выявленные внешние признаки опьянения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4),
- протоколом о задержании транспортного средства серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленного 25.11.2025 в 03 час. 45 мин., в котором зафиксировано применение видеозаписи при задержании транспортного средства (л.д. 9).
Как усматривается из справки инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных о наличии у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимостях, в том числе неснятых (непогашенных) за совершение преступлений по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеется (л.д. 12).
Аналогичные сведения представлены информационным центром УМВД России по Омской области (л.д. 101-103).
Наличие у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> права управления транспортными средствами подтверждается материалами дела. Согласно карточке операций с водительским удостоверением Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> 07.04.2023 выдано водительское удостоверение категории «В», В1, М, сроком действия до 07.04.2033 (л.д. 13).
В этой связи действия Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 25.11.2025 не содержат уголовно наказуемого деяния.
При изложенном, действия Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Вопреки доводам защитника Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> применена в патрульном автомобиле с ведением видеофиксации, о чем составлен соответствующий протокол.
С содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел.
Приведенный довод защитника Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о нарушении должностными лицами процедуры прохождения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел. Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> был ознакомлен с бумажным носителем и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотекторе, в частности указаны его модель, заводской номер и дата поверки, следовательно, должностным лицом проведено информирование Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> предписанное п. 4 Правил.
При этом Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заявлял о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился.
Данных, свидетельствующих о том, что Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> был введен в заблуждение, не понимал суть производимых в отношении него процессуальных действий, либо на него было оказано давление инспекторами ДПС, не имеется, доказательств этому не представлено и на данные обстоятельства Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ссылался.
То обстоятельство, что при завершении продува у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпал из гнезда прибора мундштук не является основанием для вывода о существенном нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Из содержания видеозаписи на л.д. 11 следует, что одноразовый мундштук, извлеченный самим Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> из заводской упаковки и проверенный им на целостность заводской упаковки, выпал из гнезда технического средства измерения в тот момент, когда сработал на приборе звуковой сигнал, свидетельствующий об окончании (завершении) продува, в связи с чем данное обстоятельство, на которое обратил внимание защитник, не влияет на полученный результат освидетельствования и не ставит его под сомнение.
Кроме того, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции по Омской области Турков <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенный в качестве свидетеля, на вопрос суда показал, что в случае, если продув был бы неполным либо его было бы недостаточно, то алкотестер в таком случае выдал бы запись «выдох прерван» («процедура выдыхания прервана»), причем при прерывании звуковой сигнал прибора срабатывает иной, оповещая об ошибке продува, а в настоящем случае никакой ошибки не было, прибор на экране показал цифры, результат продува был обработан (л.д. 63/оборот).
Суждения защитника Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было разъяснено о том, сколько по продолжительности нужно было осуществлять продув в виде непрерывного выдоха являются надуманными. Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> был проинформирован инспектором ДПС о том, как дуть в трубку, и когда необходимо остановиться дуть. Сам прибор находился постоянно в зоне видимости Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> результаты были продемонстрированы на экране и озвучены инспектором, при том, что Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> разъяснялось, что он должен указать согласен либо не согласен с результатом освидетельствования.
В случае сомнений в правильности проведения освидетельствования, законодатель предоставляет лицу право не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (в графе указанного акта имеются варианты ответа согласен / не согласен). Однако каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступало, с результатами освидетельствования он согласился.
Оснований сомневаться в технической пригодности средства Тигон, заводской номер А880266, которое использовалось при освидетельствовании водителя Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Факт проведения поверки прибора Тигон со сроком до 13.04.2026 подтвержден свидетельством о поверке (л.д. 66).
Довод защитника о том, что Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разъяснили должностные лица его право проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился, о чем указал в акте и зафиксировано на видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Оснований к прохождению медицинского освидетельствования в таком случае не имелось.
Таким образом, вопреки суждениям защитника из материалов дела не усматривается, что должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке, установленном указанными выше Правилами, уполномоченными должностными лицами.
Вопреки доводам защитника Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> оснований полагать, что водитель Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, который подписан Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> без замечаний. Как указано выше, прибор Тигон, заводской номер А880266, которым проведено освидетельствование Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку 14.04.2025. Запись результатов исследования с применением указанного выше технического средства, на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем результата прибора, и удостоверена также подписью Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оснований для выводов о том, что исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> воздухе проводилось каким-либо иным техническим средством измерения, не имеется, при том, что прибор Тигон с заводским номером А880266 продемонстрирован в период прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.
Относительно суждений защитника о неправильном установлении зафиксированного в протоколе об административном правонарушении времени совершения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Омску Турков <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что временем совершения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является 25.11.2025 в 03 час. 02 мин. (л.д. 5).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения об отстранении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления транспортным средством 25.11.2025 в 03 час. 02 мин. (л.д. 6).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведено в 03 час. 06 мин. 25.11.2025 (л.д. 7).
Аналогичное время прохождения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние опьянения (03 час. 06 мин. 25.11.2025) отражено на бумажном носителе результата прибора Тигон (л.д. 8).
Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление/уточнение времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 Кодекса КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Турков <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлявший в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который суду показал, что в данном протоколе он допустил ошибку в указании времени вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что правильным временем управления Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения является время около 02 час. 50 мин. 25.11.2025 вместо ошибочно указанного 03 час. 02 мин. Турков <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что около 02 час. 50 мин. 25.11.2025 автомобиль под управлением Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен инспектором ДПС посредством светового жезла. Данное время он помнит хорошо, при этом не оспаривал, что после остановки автомобиля под управлением Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> он связывался с другим экипажем для того, чтобы пробить по базам Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, получив соответствующую информацию, он, Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другие два инспектора проследовали в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние алкогольного опьянения. В остальных протоколах, акте освидетельствования время, указанное в них, соответствует фактическому.
Аналогичные показания показаниям свидетеля Туркова <ОБЕЗЛИЧЕНО> относительно времени управления Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилем в состоянии опьянения (около 02 час. 50 мин. 25.11.2025) дали свидетели Леус <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гергерт <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инспекторы ДПС ПДПС).
Кроме того, свидетель Гергерт <ОБЕЗЛИЧЕНО> на вопрос суда подтвердил, что время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 час. 06 мин. 25.11.2025 установлено техническим прибором Тигон, которое изменению ручным способом не подлежит. Алкотестер выдается, когда инспекторы заступают на смену, время они как инспекторы в нем не устанавливают.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Туркова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Леус <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гергерт <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части указания времени совершения административного правонарушения не имеется, они изложили обстоятельства, очевидцами которых являлись, предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения данных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, а исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, указанное в судебном заседании свидетелями время совершения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (около 02 час. 50 мин. 25.11.2025) согласуется, в том числе и с хронологией применения в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> иных мер обеспечения производства по делу - отстранение Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления автомобилем в 03 час. 02 мин. 25.11.2025, затем прохождение Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03 час. 06 мин. 25.11.2025, а в 03 час. 45 мин. 25.11.2025 осуществляется задержание транспортного средства, которым управлял Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> и которое передано от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку.
Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств в их системной взаимосвязи суд приходит к выводу, что время совершения вмененного Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имело место около 02 час. 50 мин. 25.11.2025.
Иное, указанное должностным лицом время совершения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушения (03 час. 02 мин.) вопреки суждениям защитника Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отсутствии в действиях Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует и недопустимость данного протокола не влечет, поскольку время такого правонарушения установлено судом в ходе судебного разбирательства, а указанное в протоколе время совершения административного правонарушения является технической опиской, что подтвердил свидетель Турков <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> указав на допущенную им ошибку в данной части.
При этом уточнение судом времени совершения правонарушения не влечет нарушений прав и законных интересов Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Каких-либо противоречий в части времени проведения иных процессуальных действий в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также несовпадений времени составления протоколов, из материалов дела не усматривается.
При этом суд отмечает на непоследовательную процессуальную позицию Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> относительно указанного им времени его остановки инспектором ДПС. Так, в судебном заседании 22.01.2026 Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал, что конкретно время остановки указать он не может, но обозрев самостоятельно содержащуюся у него в мобильном телефоне переписку личного характера указал, что остановлен он был инспектором около 02 час. 40 мин. 25.11.2025, при этом на предложение суда представить суду переписку для обозрения времени, содержащейся в данной переписке, не согласился, сославшись на личный характер данной переписки. Впоследствии указал на иное время его остановки около 02 час. 20 мин., которое мотивировал своими воспоминаниями и вычислением путем арифметических действий (л.д. 62), а в судебном заседании 09.02.2026 указал на то, что 25.11.2025 он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске, где был остановлен инспектором ДПС ПДПС около 02 час. 15 мин., в подтверждение чего представил скриншот фотоснимка патрульного автомобиля, сделанного в 03 час. 12 мин. (л.д. 93).
Между тем, суд критически относится к данному скриншоту фотоснимка. Данный фотоснимок по объему информации, зафиксированном на нем, не отражает информативную и содержательную ситуацию об окружающей обстановке, что позволило бы признать создание данного фотоснимка в период до того, как еще Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел в патрульный автомобиль для установления его личности и проведения в отношении него процессуальных процедур. В этой связи фотоснимок не отвечает принципам относимости, допустимости доказательств по делу, равно и как заявленное в ходе судебного разбирательства защитником ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи распечатки входящих и исходящих телефонных звонков Туркова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в целях установления хронологии совершенных 25.11.2025 процессуальных действий в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вопреки суждениям Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> данный фотоснимок не исключает, что он мог быть сделан и после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в период ожидания эвакуатора, который как следует из процессуальных документов и показаний допрошенных свидетелей - должностных лиц был вызван после установления у Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> состояния опьянения.
Кроме того, на вопросы суда Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании 22.01.2026 показал, что конкретное время остановки его транспортного средства инспектором, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указать не может, «на время не смотрел, но все длилось около часа», (л.д. 62), в то время как должностные лица-инспекторы составляли в отношении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные документы, в которых указывалось как время совершения процедур, так и время составления протоколов, что предполагает обязанность должностных лиц обозревать текущее время, подлежащее фиксации в процессуальных документах.
Отсутствие на видеозаписи (л.д. 11) даты и времени съемки, на что указал защитник в ходе рассмотрения дела, не влечет признания данной видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Указанная видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность в ходе проведения мер обеспечения применять определенные средства видео- или фотофиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и другое.
Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу по приведенным защитником Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> доводам суд не усматривает. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Факт управления водителем Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью всех перечисленных выше доказательств по делу, которые последовательны, непротиворечивы и являются достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признает повторное совершение последним однородного административного правонарушения, учитывая, что по состоянию на 25.11.2025 Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию, за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 14, 101/оборот-103).
При назначении Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного наказания суд исходит из цели административного наказания, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, влияние назначенного наказания на его исправление, а также из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отношения Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к содеянному, принимает во внимание личность Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> его материального положения, учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также высокую общественную опасность правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в пользу УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), р/с № 03100643000000015200, ИНН 5507213615, Банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, КПП 550701001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601123010001140, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить, что платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, надлежит представить в канцелярию суда, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 6-ая Комсомольская, д. 30, кабинет 10.
В силу ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203 г, г. Омск ул. Красных Зорь, 103 А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В.Литвинова