ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С., подсудимого Ерохина Г.С., адвоката Кусовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ерохина Г.С., <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Ерохин Г.С. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
У Ерохина Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения, образец (бланк, форма) которого утвержден Приказом МВД РФ от 13 мая 2009 года № 365 (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие водительского удостоверения», которое при законном его получении предоставляет лицу право управления транспортными средствами.
Реализуя свой преступный умысел, Ерохин Г.С., не имея права управления транспортными средствами и официального документа, предоставляющего это право, из желания получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, в нарушение статей 25, 26 и иных статей Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе условий получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных законодательством РФ и порядка выдачи российских национальных (международных) водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», умышленно совершил следующие действия.
В ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Г.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством мессенджера «Ватсап», договорился с неустановленным лицом о приобретении на свое имя водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, оплатив при этом 50 000 рублей, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в целях его использования.
Водительское удостоверение с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» Ерохин Г.С. хранил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверно зная, что водительское удостоверение с серийным номером № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» является поддельным, Ерохин Г.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь рядом с домом № по <адрес>, при проверке документов предъявил сотруднику ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» заведомо поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.
Подсудимый Ерохин Г.С., признав вину по ч.3 ст.327 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Ерохина Г.С. в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства. В сети «Интернет» нашел объявление о помощи в получении водительского удостоверения. Он посредством мессенджера «Ватсап» связался по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о приобретении водительского удостоверения на свое имя, отправив свою фотографию, установочные данные и образец подписи. Ему направили реквизиты, по которым он посредством «Сбербанк Онлайн» перевел 50 000 рублей. Примерно через неделю, в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте письмо с водительским удостоверением на его имя. На дату выдачи удостоверения он не посмотрел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ. При проверке водительского удостоверения сотрудниками через базу ГАИ было установлено, что оно имеет признаки подделки. Он сообщил сотруднику, что приобрел данное удостоверение через Интернет, заплатив 50 000 рублей. На место вызвали дознавателя, которая протоколом осмотра места происшествия изъяла водительское удостоверение. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
Оценивая показания подсудимого Ерохина Г.С., данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допрос проводился в присутствии адвоката, от которого каких-либо замечаний не поступило.
Кроме признательных показаний подсудимого Ерохина Г.С., изложенных выше, его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №2 в экипаже ДПС работали по линии безопасности дорожного движения в <адрес> на служебной автомашине. Около 16 часов 20 минут рядом с домом № по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ерохина Г.С. При проверке автомобиля и водительского удостоверения на имя Ерохина Г.С. по базам было установлено, что оно имеет признаки подделки. Водительское удостоверение с серией и номером № выдано на имя ФИО1 Они вызвали на место ст. дознавателя, которой протоколом осмотра места происшествия указанное водительское удостоверение было изъято. Им был подан в дежурную часть ОП по <данные изъяты> району рапорт об обнаружении в действиях Ерохина Г.С. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (т.№ л.д.№).
Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д.№).
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>» В ходе осмотра салона указанного служебного автомобиля обнаружено водительское удостоверение серии и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя Ерохина Г.С., которое было изъято (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем осмотрено водительское удостоверение на имя Ерохина Г.С. № (т.№ л.д.№), которое признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится при уголовном деле;
- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому бланк водительского удостоверения № не соответствует по способу и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты аналогичной продукции, выпускаемой объединением АО ГОЗНАК, изготовлен с помощью орг. техники, способом цветной струйной печати (т.№ л.д.№);
Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом признаются достоверными.
Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе дознания и с другими исследованными в суде доказательствами, причин оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.
Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления должностного лица, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.
Приведенные выше доказательства достаточны для признания Ерохина Г.С. виновным в инкриминируемом деянии и для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено.
Учитывая что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определен в 2 года. При этом положениями ч. 2 ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Исходя из даты выдачи указанного поддельного удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного обвинения, на момент вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности за приобретение Ерохиным Г.С. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В этой связи указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из обвинения Ерохина Г.С.
Суд действия Ерохина Г.С. квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Решая вопрос о вменяемости Ерохина Г.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ерохин Г.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Ерохину Г.С. суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ерохин Г.С. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судим, в ходе дознания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерохину Г.С., суд признает:
- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после выявления сотрудником ГАИ признаков подделки используемого водительского удостоверения, Ерохин Г.С. дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения в целях его использования, предоставляющего права, то есть до момента его изъятия сотрудником ГАИ. Обстоятельства времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения также стали известны из объяснения Ерохина Г.С. Указанное свидетельствует о том, что виновный предоставил органу расследования информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а так же необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ерохина Г.С., наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправительного воздействия.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.
В ходе расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.
Избранную меру процессуального принуждения Ерохину Г.С. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек не ставился сторонами, поскольку у подсудимым с адвокатом заключено соглашение.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ерохина Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
Установить Ерохину Г.С. на период исполнения наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ерохина Г.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Ерохину Г.С. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения Ерохину Г.С. в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Ерохина Г.С. № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов