ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С., подсудимой: Масловой О.Ю., адвоката: Кусовой О.Н., потерпевшего: Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Масловой О.Ю., <данные изъяты>, не судимой, мера процессуального принуждения, пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
установил:
Маслова О.Ю., обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В начале ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут у Масловой О.Ю., находящийся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж расположенный на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1 с целью хищения бензопилы марки « <данные изъяты>» производства КНР, принадлежащей последнему, для личного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Маслова О.Ю., находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает путем открытия навесного замка на воротах гаража незаконно с целью хищения проникла в гараж, принадлежащий Потерпевший №1 расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда в указанное время, тайно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя похитила бензопилу марки « <данные изъяты>» производства КНР стоимостью 14000 рублей, принадлежащую на праве личной собственности Потерпевший №1
С похищенным Маслова О.Ю., с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Масловой О.Ю., по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимой примирился, последняя принесла ему извинения, которые им приняты. Ущерб от преступления ему, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.
В судебном заседании подсудимая Маслова О.Ю., выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее, за примирением сторон.
Адвокат Кусова О.Н., просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Государственный обвинитель Новиков Д.С., возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Масловой О.Ю., по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ с учетом ее личности тяжести совершенного преступления.
Выслушав стороны изучив материалы, характеризующие личность подсудимой суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании потерпевший просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Масловой по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, поскольку стороны примирились. Потерпевшему возмещен имущественный ущерб в полном объеме и ему принесены извинения.
Право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой Масловой О.Ю., разъяснено и понятно, её согласие является добровольным и осознанным, последствия прекращение уголовного дела ей ясны.
Таким образом, примирение между подсудимыми и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует их позиция. Подсудимая о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.
Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимыми не вызывает сомнений, подтверждена лично в судебном заседании.
Масловой О.Ю. инкриминируется деяние, относящееся к категории средней тяжести. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе расследования вину признала и раскаялись в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>.
Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимой после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась, то есть существенно снизилась, в ходе производства по делу она дала своим действиям критическую оценку, принесла извинения потерпевшему, в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, прошла лечение от алкогольной зависимости. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимой мер процессуального принуждения и уголовного наказания.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего, как и препятствий к прекращению уголовного дела суд не усматривает.
Судьбу признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ бензопила подлежит возвращению законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Масловой О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- бензопилу марки «<данные изъяты>» производства КНР, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить к использованию.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов