РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Останиной К.А., при секретаре Лётка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО5 Э.П., главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее АО «ХЭС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО6 Э.П., главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 23.06.2026. В обоснование указав, что в настоящее время в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № № от 23.06.2026 на сумму 143 724 928, 21 руб. Взыскателем по данному производству является УФНС по Хабаровскому краю возбуждённому на основании акт органа осуществляющего контрольные функции № № от 19.06.2026. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Любчик Э.П. от 01.07.2026 по исполнительному производству № № от 23.06.2026 был взыскан исполнительский сбор в размере 17 246 991, 46 руб.
Истец считает, что установленный исполнительский сбор в размере 18 325 018, 77 руб. подлежит отмене или уменьшению, в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается справками банков о состоянии расчетных счетов должника, бухгалтерским балансом на 31.12.2025 и многочисленными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении общества. Согласно данным Федресурса в отношении АО «ХЭС» открыто 150 исполнительных производства на общую сумму 738, 4 млн. рублей. По данным АО «ХЭС» задолженность погашена непосредственно на расчетные счета взыскателей в размере 175 000 000 тыс. руб., непогашенная задолженность составляет 92 081 277, 08 млн. руб. При этом по данным службы судебных приставов размер исполнительных производств не уменьшен на оплаченные суммы, оплаченные исполнительные не окончены и не прекращено (МУП «Энергия» на сумму 6,2 млн., ООО «Налогинформ» - 400 тыс. руб., АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - 27 млн. руб., МЖКХ – 15 млн руб. и т.д.). В связи с наличием арестов всех расчетных счетов Общества и списанием поступающих на них денежных средств ОСП по Центральному району г. Хабаровска и СОСП в 2023 году списано - 39 млн. руб., в 1 квартале 2024 году - 79 млн. руб., в апреле 2025 - 29 млн. руб. У должника имелись объективные причины неисполнения в установленный срок судебных актов. АО «ХЭС» осуществляет деятельность по эксплуатации генерирующих объектов и объектов электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности Верхнебуреинского, Тугуро-Чумиканского муниципальных районов на основании заключенных концессионных соглашений: от 21.04.2017 (в отношении объектов теплоснабжения п. <адрес>), №№ от 30.07.2019 (отношении объектов теплоснабжения п.<адрес>), а также договора безвозмездного пользования б/н от 14.12.2018 (в отношении объектов электроснабжения с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>), т.е. система энергоснабжения является изолированной. Следовательно, АО «ХЭС» осуществляет деятельность путем преобразования, передачи и распределения (сбыта) электрической и тепловой энергии и относится к субъекту естественных монополий. Деятельность осуществляется на территориях отдаленных районов Хабаровского края, технологически не связанных с Единой энергетической системой России, технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами. Энергоснабжение потребителей в таких населенных пунктах осуществляется за счет местных локальных энергосистем, т.е. изолированных систем.
Просит суд освободить АО «ХЭС» от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России от 01.07.2026 по исполнительному производству № 164156/26/98027-ИП в сумме 17 246 991, 46 руб.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО8 Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о дате и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № № возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО 23.06.2026 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № № от 19.06.2026, выданного УФНС по Хабаровскому краю о взыскании с АО «ХЭС» задолженности в размере 143 724 928, 91 руб.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца и были получены.
Согласно п. 4 указанного Постановления, должник предупреждается, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 20 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В рамках исполнительного производства № № от 23.06.2026 судебный пристав-исполнитель 03.07.2026 вынес постановление о взыскании с АО «ХЭС» исполнительский сбор в размере 17 246 991, 46 руб.
Постановление направлено в адрес административного истца 03.07.2026 и получено 06.07.2026 согласно сведениям ЕПГУ.
В обосновании своих требований административным истцом представлена бухгалтерская отчётность за 2025 год; отчет о финансовых результатах за 2025 год; отчет об изменениях капитала да 2025 год; отчет о движении денежных средств за 2025 год; справка ФНС России от 24.04.2026 о банковских счетах; справки ПАО «Сбербанк России» об оборотах на счетах.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно письму ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 («Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) срок для добровольного исполнения по общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается.
В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2023 года № 29-П указал на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности и сумма взысканного исполнительского сбора не соразмерны. Административным истцом представлены сведения об имущественном и финансовом положении должника, взыскание исполнительского сбора с АО «Хабаровские энергетические системы» приведет к ухудшению положения должника, чем нарушится баланс прав интересов сторон, но вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает административного истца от исполнения возложенных на него обязательств по исполнительному производству № №.
Помимо этого суд принимает во внимание, что АО «Хабаровские энергетические системы» осуществляет теплоснабжение и энергоснабжение населения Хабаровского края и ухудшение финансового положения приведет к снижению эффективного предоставления ресурса населению и подержанию социально значимых объектов. В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края № 374-рп от 05.06.2013 АО «ХЭС» относится к ведению комитета Правительства Хабаровского края по развитию топливно-энергетического комплекса и министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России Любчик Э.П., главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.
Освободить акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № № от 23.06.2026, на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО9 Э.П. от 03.07.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 246 991, 46 руб.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья К.А. Останина
Решение в окончательной форме составлено 06.08.2026.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина