ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко Юрия Геннадьевича к Болтаевой Муяссар Бобоевне, Бобоеву Тоджиддину Туйчибоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Журбенко Ю.Г. обратился в суд с иском к Болтаевой М.Б., Бобоеву Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 02.05.2026 г. произошло ДТП с участием автомобилей «<.........>, под управлением ответчика Бобоева Т.Т. и принадлежащего Болтаевой М.Б. и «<.........>, принадлежащего истцу и которым управляла его супруга, <.........>
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 12.05.2026 г., Бобоев Т.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Постановление вступило в законную силу 08.06.2026 г.
При этом, Бобоев Т.Т. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 03-05\26 от 25.05.2026 г., составленному ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 2 918 800 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 30 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 18 700 руб. Также им были понесены почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в размере 559 руб. 60 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 425 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба – 2 918 800 руб. 00 коп., расходы з эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за хранение автомобиля на автостоянке в размере 18 700 руб., а также судебные расходы: за оказание услуг по оплате экспертизе в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы и копии искового заявления в общем размере 559 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 425 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебные повестки на имя ответчиков Болтаевой М.Б., Бобоева Т.Т., направленные судом по адресу их регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца Журбенко Ю.Г. – Вазюкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 02.05.2026 г. произошло ДТП с участием автомобилей «<.........>, под управлением ответчика Бобоева Т.Т. и принадлежащего Болтаевой М.Б. и «<.........>, принадлежащего истцу и которым управляла его супруга, <.........>.
При этом, из материалов дела следует, что Бобоев Т.Т. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бобоевым Т.Т. п. 1.3, п.91, д.р.1.1 ПДД РФ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 12.05.2026 г., Бобоев Т.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Постановление вступило в законную силу 08.06.2026 г.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Бобоев Т.Т. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Бобоев Т.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>,, которой управлял Бобоев Т.Т., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности Болтаевой М.Б., что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от 09.07.2026 г.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бобоева Т.Т. не была застрахована.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления Бобоевым Т.Т. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеуказанное, освобождение Болтаевой М.Б. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Бобоевым Т.Т., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Болтаевой М.Б.
Между тем, Болтаевой М.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи Бобоеву Т.Т., принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю Журбенко Ю.Г.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Бобоеву Т.Т. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно Болтаева М.Б. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № 03-05\26 от 25.05.2026 г., составленному ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 2 918 800 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 03-05\26 от 25.05.2026 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 03-05\26 от 25.05.2026 г., составленным ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 2 918 800 руб.
Таким образом, с ответчика Болтаевой М.Б. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 918 800 руб.
Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что услуги эвакуатора были оказаны истцу для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, а хранение автомобиля после ДТП осуществлялось на охраняемой территории, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (чек от 02.05.2026 г.) и расходов по оплате услуг автостоянки в размере 18 700 руб. (заказ-наряд от 06.06.2026 г.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с чем, суд считает, что с Болтаевой М.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 03-05\26 от 25.05.2026 г., составленным ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы» в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт сдачи- приемки работ № 03-05\26 от 25.05.2026 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 44 425 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком об оплате от 15.06.2026 г.; почтовые расходы в общем размере 559 руб. 60 коп., факт несения которых подтверждается представленными кассовыми чеками АО «Почта России».
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 40\26 от 01.06.026 г., заключенного с Адвокатским бюро «Юрсовет» (адвокат Вазюкова С.В.).
С учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 80 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика Болтаевой М.Б. в пользу истца Журбенко Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с Болтаевой М.Б. в пользу истца Журбенко Ю.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 097 484 руб. 60 коп. (2 918 800 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 18 700 руб. + 30 000 руб. 00 коп. + 559 руб. 60 коп. + 44 425 руб. 00 коп.+ 80 000 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бобоев Т.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к Бобоеву Т.Т., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Болтаевой Муяссар Бобоевны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Журбенко Юрия Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 2 918 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 18 700 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 425 руб. 00 коп., а всего 3 097 484 руб. 60 коп.
Журбенко Юрию Геннадьевичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований Бобоеву Тоджиддину Туйчибоевичу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 25.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико