ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца по доверенностям от 11.12.2025 и 28.03.2026 Бондаревой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопика Григория Александровича к Вахрущеву Леониду Юрьевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя по доверенностям обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 21.06.2021 между Чопик Г.А. (наймодатель) и Вахрущевым Л.Ю. (наниматель) с участием ООО «Этажи-Виктория Аренда» заключен договор, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Согласно п. 3.3 договора наниматель обязуется содержать в исправности и чистоте квартиру и находящееся в ней имущество. В соответствии с п. 3.5 договора, ущерб, причиненный квартире или предметам длительного пользования по вине нанимателя, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта. Пунктом 3.6 договора ремонт или выплата денежных средств за причиненный ущерб производится нанимателем не позднее недели со дня причинения ущерба. Квартира находилась в пользовании Вахрущева Л.Ю. в период с 21.06.2021 по 02.08.2022 и возвращена наймодателю на основании акта приема-передачи квартиры 02.08.2022. В период временного пользования квартирой, 21.07.2022 произошло затопление квартиры № <.........> по адресу: <.........>, собственником которой является Рамдёнок Е.Н. В результате затопления собственнику квартиры № <.........> был причинен ущерб, которая обратилась с иском о возмещении ущерба к Чопику Г.А. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2025 требования Рамдёнок Е.Н. к Чопик Г.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 16.07.2025 исковые требования Рамдёнок Е.Н. удовлетворены, с Чопика Г.А. в пользу Рамдёнок Е.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 360 009 рублей 60 копеек, стоимость ущерба имуществу – 149 554 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 8 296 рублей, расходы по оплате услуг подготовки акта экспертного исследования – 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей и почтовые расходы – 506 рублей 94 копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы Чопик Г.А. и Вахрущева Л.Ю. – без удовлетворения. В результате затопления, произошедшего по вине Вахрущева Л.Ю., Чопику Г.А. причинены убытки в размере 541 866 рублей 54 копейки. На основании изложенного Чопик Г.А. просит взыскать с Вахрущева Л.Ю. в пользу истца убытки в размере 541 866 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 837 рублей.
В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, по месту жительства ответчика.
Истец Чопик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенностям Бондарева О.Ю. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Партизанский районный суд, ссылаясь на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2026, которым иск Чопика Г.А. был возращен в связи с тем, что место жительства ответчика было установлено по адресу: <.........>.
Ответчик Вахрущев Л.Ю., третье лицо Рамдёнок Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю и справки адресного бюро, ответчик Вахрущев Л.Ю. с 01.07.2021 зарегистрирован по адресу: <.........>.
Каких-либо достоверных доказательств постоянного либо преимущественного проживания Вахрущева Л.Ю. в <.........>, относящемуся к подсудности Находкинского городского суда Приморского края, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание, что фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края без регистрации по месту жительства/пребывания, не является условием, определяющим подсудность данного дела.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, поскольку дело было принято Находкинским городским судом Приморского края с нарушением правил территориальной подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края по подсудности по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Чопика Григория Александровича к Вахрущеву Леониду Юрьевичу о взыскании убытков передать на рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова