ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации НГО, в котором просит сохранить в перепланированном, переустроенном виде (монтаж, демонтаж перегородок внутри помещения; переустройство оконных, дверных проемов; перенос пандусам, устройство эвакуационного выгода, организация зоны разгрузки, установка дебаркадера) нежилое помещение, кадастровой №, общей площадью 381,кв.м в многоквартирном доме, адрес расположение объекта: <.........>, мкр. Ливадия, <.........> соответствии с рабочей документацией ООО «Приморпроект» 02-153-1-КЖ, ТХ,ОВ,ВК, Архитектурные решения 02-153-1-АР.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения в здании (жилой дом) этаж 1 площадью 88,1 кв.м с кадастровым номером 25:31:0500004:3542 расположение объекта: <.........>, мкр. Ливадия, <.........>. Для эксплуатации данного нежилого помещения в качестве магазина и соблюдения требований к данным объектам, ФИО1 обратилась в государственные органы для получения согласования по переустройству нежилого помещения в магазин по требованию СНиП и Сан Пин. ДД.ММ.ГГ. разрешением СП № по согласованию возведения пристройки в сложившейся градостроительной ситуации вход в здание магазин продовольственный. ДД.ММ.ГГ. заключением № бюро государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации <.........> по проекту «Встроенный магазин продовольственных товаров по <.........> – экспертизой установлено, что принятые проектом архитектурно-планировочные и инженерные решения достаточно обоснованы технически и эксплуатационными требованиями и соответствуют действующим нормам и правилам по проектированию, в том числе по теплозащите ограждающих конструкций и оснащению приборами учета за расходами воды и электроэнергии. Решением № от ДД.ММ.ГГ. ПБОЮЛ ФИО1 от инспекции государственного архитектурно-строительного надзора разрешено производство строительно-монтажных работ по реконструкции встроенного магазина продовольственных товаров по <.........>. Постановлением мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № под встроенный магазин предоставлен земельный участок. ДД.ММ.ГГ. актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта магазин введен в эксплуатацию.
В судебном заседании представителем ответчика администрации НГО ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <.........>, в обоснование которого указала, что истец с ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилого помещения общей площадью 88.1 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, мкр. Ливадия, <.........>. Для эксплуатации данного нежилого помещения в качестве магазина истцу были выданы разрешения, а именно: постановление мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О передаче земельного участка в аренду предпринимателю без образования юридического лица ФИО1», разрешение «СП» № от ДД.ММ.ГГ.. «По согласованию возведения пристройки в сложившейся градостроительной ситуации», заключение № бюро государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации <.........> по проекту «Встроенный магазин продовольственных товаров по <.........>» Заказ 02-153, разрешение № от ДД.ММ.ГГ. инспекции Государственного архитектурно строительного надзора <.........> по реконструкции встроенного магазина продовольственных товаров по <.........>, акт от ДД.ММ.ГГ. «Приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта», акт от ДД.ММ.ГГ. «Санитарно эпидемиологической экспертизы проекта строительства (реконструкции) объекта жилищно-гражданского назначения». Во всех вышеуказанных разрешительных документах, разрешение на проведение реконструкции магазина выдавалось частному предпринимателю (ИП ФИО1) для эксплуатации данного нежилого помещения в качестве магазина, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Администрация НГО считает, что поскольку спорный объект является магазином, истец ведет предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении, исходя из характера заявленных требований, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <.........>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд <.........>, не оспаривала, что истец является директором и учредителем ООО «Магнолия» и осуществляет в данном магазине предпринимательскую деятельность, однако истец является собственником нежилого помещения, как гражданин, а иск связан с характеристиками объекта, а не с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ. на основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., постановления мэра <.........> края от ДД.ММ.ГГ. №, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта встроенный магазин продовольственных товаров от 20.10.20033, зарегистрированного инспекцией ГАСН <.........> ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 88,10 кв.м в жилом доме (лит.1), этаж 1, назначение торговое, адрес объекта: <.........>, мкр. Ливадия, <.........>.
Для эксплуатации данного нежилого помещения в качестве магазина ФИО1 были выданы разрешения: постановление мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О передаче земельного участка в аренду предпринимателю без образования юридического лица ФИО1»; разрешение «СП» № от ДД.ММ.ГГ.. «По согласованию возведения пристройки в сложившейся градостроительной ситуации»; заключение № бюро государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации <.........> по проекту «Встроенный магазин продовольственных товаров по <.........>» Заказ 02-153; разрешение № от ДД.ММ.ГГ. инспекции Государственного архитектурно строительного надзора <.........> по реконструкции встроенного магазина продовольственных товаров по <.........>; Акт от ДД.ММ.ГГ. «Приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта»; Акт от ДД.ММ.ГГ. «Санитарно эпидемиологической экспертизы проекта строительства (реконструкции) объекта жилищно-гражданского назначения».
Таким образом, во всех разрешительных документах, указанных выше, разрешение на проведение реконструкции выдавалось частному предпринимателю (ИП ФИО1) для эксплуатации данного нежилого помещения в качестве магазина, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. является директором и единственным учредителем ООО «Магнолия», основной вид деятельности Общества: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Юридический адрес: <.........>, гп. Ливадия, <.........>.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в общем доступе на сайте ФНС, ФИО1 (ИНН250800667506, ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является: торговля розничная прочая в специализированных магазинах. Ранее, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ. (дата регистрации до ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ.) и прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГ..
В судебном заседании не оспаривалось стороной истца, что указанный объект недвижимости используется ФИО1, как магазин, в целях предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд <.........>, поскольку спорный объект недвижимости используется для предпринимательской деятельности истца.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного, исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, характера заявленных требований (иск предъявлен в отношении объекта недвижимости - здание магазина, которое используется истцом для целей предпринимательской деятельности), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что использование нежилого помещения, в котором проведена реконструкция, обусловлено личными, семейными, домашними, бытовыми или иными нуждами истца, не связанными с осуществлением предпринимательской, либо иной экономической деятельностью, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <.........>.
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <.........>.
Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.