РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Honda HR-V г.р.з.№ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з.№
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (ДТП.Евро400) №.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. № №, подготовленным ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 59 832 рубля, с учетом износа и округления - 35 800 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 35 800 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности организации ремонта - о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины УТС.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 12 лет.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.
С указанным решением истец не согласен. По инициативе истца ИП Утиркиным подготовлен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 100 700 рублей.
Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. в размере 24 032 рублей (59 832 руб. без износа) - 35 800 рублей (с износом) = 24 032 рублей) и убытки в размере 40 868 рублей (100 700 рублей (калькуляция ИП Утиркин) - 59 832 рублей (ЭЗ ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ.) = 40 868 руб.), согласно расчета истца. Размер штрафа в данном случае составит 29 916 рублей (59 832 рублей х 50%). Размер неустойки за период 493 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 294 971,76 рублей (59 832 рублей х1% х 493 дн.).
Далее уточнил истец исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу - недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа - 24 032 рубля; убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства - 40 868 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 29 916 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 332 665 рублей 92 копейки; неустойку по 598 рублей 32 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности с неустойкой, взысканной решением суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 700 рублей.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, указав следующее:
Требование Истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как между Потерпевшим и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика; Потерпевшим в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не была предоставлена информация об СТОА, выбранной Истцом самостоятельно. Потерпевший уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор не указывает ни в заявлении о заключении договора ОСАГО ни в заявлении о страховом возмещении. В связи с бездействием Потерпевшего соглашение между страховщиком и Истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврехщенного транспортного средства Истца с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако провести его по объективным и не зависящим от Страховщика причинам не представлялось возможным. В связи с вышеизложенным, ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Ns 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства Истца с использованием оригинальных запасных деталей, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик надлежаще исполнил обязательство по страховому возмещению,
С АО «СОГАЗ» не подлежат взысканию убытки, так как не представлены доказательства осуществления Истцом ремонта. Истец не обладал интересом в получении ремонта ТС и не может требовать взыскания убытков.
Требование Истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требований.
Истец неверно исчисляет сумму неустойки и штрафа, истец должен был исчислять и неустойку и сумму штрафа от размера доплаты страхового возмещения (от 24 032 рублей), а не от всей суммы страхового возмещения. Иной бы подход вступал в противоречие с разъяснениями приведёнными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №.
Заявленные Истцом суммы неустойки, штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание, что Истец допустил задержку в урегулировании спора: к Финансовому уполномоченному Истец обратился спустя более года после отказа в претензии, истцом искусственно наращивалась неустойка на протяжении более 1 года.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Honda HR-V г№, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з.№
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (ДТП.Евро400) №.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. № №, подготовленным ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 59 832 рубля, с учетом износа и округления - 35 800 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 35 800 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности организации ремонта - о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины УТС.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 12 лет.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.
С указанным решением истец не согласился, в связи с чем им подано настоящее исковое заявление
По инициативе истца экспертом ФИО6 подготовлен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 100 700 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шесмтого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Как установлено, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 35 800 руб.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Нормами действующего законодательства, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-3-К2 Законом об ОСАГО и/или Правилами ОСАГО №-П не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было, отсутствие договоров между АО «СОГАЗ» и СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средств – с даты выпуска которых прошло 12 лет, суд полагает не является основанием, освобождающим страховщика от исполнения требований законодательства по организации ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.
Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчиком не приведено.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 032 руб..
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Истцом предоставлено заключение эксперта ФИО7, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, 100 700 руб. 0 коп.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом были использованы нормативно-правовые акты, методические рекомендации и иная методическая и информационная литература.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд не находит, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанную судебную экспертизу.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании причиненных убытков, в размере 40 868 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре).
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в рассматриваемом случае составляет 59 832 руб.
На основании изложенного, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 29 916 руб. (59 832 руб.х50%).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ..
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 332 665 руб. 92 коп.
Также ответчик обязан уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 598 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Как указал ответчик, к Финансовому уполномоченному Истец обратился спустя более года после отказа в претензии, истцом искусственно наращивалась неустойка на протяжении более 1 года, то есть именно истец допустил задержку в урегулировании спора.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному в течение трех лет со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Именно действия ответчика привели к существенному размеру неустойки, поскольку если бы ответчик в сроки, установленные законом об ОСАГО, исполнил свои обязательства, он избежал бы негативных последствий.
Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к АО «СОГАЗ», стоимость данных услуг составила 70 000 рублей (п.3.1 договора).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3700 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку ФИО8 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 439 руб. 00 коп. (12 439 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение – 24 032 руб., убытки - 40 868 руб. 00 коп., штраф 29 916 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 332 665 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности - 3700 руб., итого взыскать 476 181 руб. 92 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт № № неустойку по 598 руб. 32 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 439 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.