� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � >B изготовлено ДД.ММ.ГГ. года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГ. в результате действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda №, произошло ДТП, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jeep №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГ. № (первая экспертиза), составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 800 рублей, с учетом износа – 41 700 рублей. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 41 700 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Требование по заявлению удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГ. № (вторая экспертиза), составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 900 руб., с учетом износа – 83 934,60 руб.. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 53 000 руб. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт (об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГ. № (третья экспертиза), составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 869,20 руб., с учетом износа – 120 500 руб.. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 25 300 руб. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 500 руб.. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 120 500 рублей (41 700 рублей + 53 000 рублей + 25 300 рублей + 500 рублей). ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получено заявление, содержащее требования о Доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация перечислила неустойку в размере 46 488 рублей, а сумму в размере 6947 рублей Финансовая организация перечислила в ФНС России, в счет удержания НДФЛ. (Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 53 435 руб. (46 488 рублей + 6 947 рублей). ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии между страховщиком и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1002-О и от ДД.ММ.ГГ. №-О, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим с указанием конкретного размера выплаты не заключалось. Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы соглашался потерпевший, в деле не имеется. Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГ. в размере 47 369,20 рублей (167 869,20 руб. (без износа) - 120 500 рублей (с износом) = 47 369,20 рублей). Размер неустойки за период 239 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил 400 000 руб. (167 869,20 руб.х1%х239 дн). Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 53 435 руб. (46 488 руб.+6 947 руб.), таким образом подлежит взысканию неустойка в размере 346 565 руб. (400 000 руб. – 53 435 руб.).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 47 369,20 руб. – доплату страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГ. (167 869,20- 120 000 руб. = 47 369,20 руб.); 346565 руб. – законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего (167 869,20 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 239 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 167 869,20 руб.х1%х239 дн=401 206,91 руб. (ограничена лимитом 400 000 руб.); 400 000 руб. – 53 435 руб. = 346 565 руб.; 83 934,60 руб. – штраф (167 869,20 руб.х50%), 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. – расходы на представителя.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Направила пояснения на исковое заявление и возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что сразу после выплаты страхового возмещения потерпевшая 2 раза обратилась с претензиями об организации дополнительного осмотра, ознакомлением с результатами экспертизы и выдачей направления на ремонт. Досудебные претензии, направленные страховщику, а также поведение потерпевшей, которая не просила доплату страхового возмещения (просила дополнительный осмотр, ознакомить с экспертизой и выдать направление на ремонт), подтверждают разногласия относительно формы страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, вопреки доводу возражений на исковое заявление, замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена не достигнутым с потерпевшим соглашением, а односторонними действиями страховой компании. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу N 33-6929/2026. Свои выводы о наличии между сторонами соглашения ответчик мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения, в котором истец в поле на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем безналичного расчета поставил знак "V", указал свои данные и банковские реквизиты. По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Ссылка ответчика на заявление, в котором истец в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке поставил "V" и указал свои данные, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, ответчиком не доказано. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о страховом возмещении истца не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Само по себе проставление истцом галочки в пункте 4.2 заявления истца в страховую компанию и указание своих данных, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по следующим реквизитам, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя. Истец на протяжении длительного времени испытывал и продолжает испытывать нравственные и моральные страдания в связи с тем, что ответчик изначально изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, занизил размер страхового возмещения и длительное время не осуществлял его доплату. В связи с чем, требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными. Ответчиком сделано голословное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и исключительности случая. Увеличение размера штрафа и неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА; в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с целью занижения размера страховой выплаты; в удовлетворении требований по претензиям об организации ремонта, а так же об осуществлении доплаты отказал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховщиком не были нарушены обязательства, предусмотренные Законом №40-ФЗ, страховое возмещение в установленном размере и предусмотренный срок выплачено истцу в полном объеме. Заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. заполненное собственноручно истцом содержало просьбу об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. При этом п. 4.1 заявления, где заявитель выбирает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства остался незаполненным. В приложении к заявлению истец повторно указал о желании получить выплату в денежной форме, а также указал о несогласии на доплату и ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ. Также истец отказался подписывать соглашение об организации восстановительного ремонта. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом собственноручно, добровольно и явно была выбрана денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, можно прийти к выводу, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. ООО СК «Гелиос» приняв предложение истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб., в дальнейшем после дополнительного осмотра доплатила страховое возмещение. Кроме того, страховщиком организована выплата неустойки. Таким образом, страховщик исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО. Истец не настаивал на проведении и восстановительного ремонта и не просил его организовать. В обращении к ФУ истец выражал согласие с расчетом стоимости ремонта транспортного средства и просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 47 369,20 руб.(167 869,20-120500) согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГ. составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 869,20 руб., с учетом износа – 120 500 руб. Результаты указанной экспертизы не оспариваются. Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит. Общая сумма неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченной добровольно в пользу истца, составляет 53 435 руб. Основания для выплаты неустойки отсутствуют. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя не может считаться разумной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, заявляют о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. 10 час. 55 мин. по адресу: <.........>, Северный проспект,18а в результате действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Honda Fit №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jeep № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ. в ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГ. №, составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 60 800 рублей, с учетом износа – 41 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» перечислила страховое возмещение в размере 41 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.
Требование по заявлению удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГ. №, составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 900 руб., с учетом износа – 83 934,60 руб.
ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» осуществила доплату страхового возмещения в размере 53 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт (об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГ. №, составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 869,20 руб., с учетом износа – 120 500 руб.
ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» доплатила страховое возмещение в размере 25 300 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» доплатила страховое возмещение в размере 500 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 120 500 рублей (41 700 рублей + 53 000 рублей + 25 300 рублей + 500 рублей).
ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» получено заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» перечислила неустойку в размере 46 488 рублей, а сумму в размере 6947 рублей ООО СК «Гелиос» перечислила в ФНС России, в счет удержания НДФЛ.
Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 53 435 руб. (46 488 рублей + 6 947 рублей).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме в связи с тем, что финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО СК «Гелиос» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
С отказом ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуральной форме.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ N 694-О от ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, при этом пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 837-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пп.4.4 п.4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в заявлении, адресованном ООО СК «Гелиос», ФИО1 просит осуществить страховую выплату по указанным в заявлении банковским реквизитам.
В то же время на дату подачи указанного заявления сумма страхового возмещения ФИО1 известна не была, информация о том, что потерпевший был ознакомлен с результатами проведенной оценки ущерба и согласился с размером ущерба, отсутствует.
На дату страховой выплаты ФИО1 не располагала полными сведениями о надлежащем размере причиненного ее транспортному средству ущерба.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Установленный п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей перечень такой информации не является исчерпывающим, по смыслу вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможностью правильного выбора потребителя.
Если потребителю такая информация не предоставлена, он вправе потребовать возмещения убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Потребитель может объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, только если его страховщик проинформировал бы о размере причитающейся ему денежной выплаты. Только тогда бы ФИО1 могла бы принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, и только тогда было бы достигнуто со страховщиком соглашение по форме страхового возмещения.
Досудебные претензии, направленные страховщику, а также поведение потерпевшей, которая не просила доплату страхового возмещения, а указывала на дополнительный осмотр, ознакомление с экспертизой, выдачей направления на ремонт), подтверждают разногласия относительно формы страхового возмещения.
При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Таким образом, ссылка ответчика на заявление, в котором ФИО1 в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке поставила "V" и указала свои данные, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, ответчиком не доказано.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.
Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении истца не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Само по себе проставление истцом галочки в пункте 4.2 заявления истца в страховую компанию и указание своих данных, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по следующим реквизитам, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 369,20 руб. (167 869,20 руб. (сумма ремонта без учета износа) – 120 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства страховая компания не исполнила в полном объеме.
При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 239 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила 401 206.91 руб., (167 869,20 руб. х 1% х 239 дня).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ), то есть 400 000 руб.
Как установлено, ДД.ММ.ГГ. ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 53 435 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 346 565 руб. (400 000 руб. – 53 435 руб.).
Учитывая период неисполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 934,60 руб. (167 869,20 х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по тем же основаниям, указанным и при отказе снижения размера неустойки.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Обсуждая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по консультации и подготовке искового заявления, стоимость данных услуг согласно п. 3.1 составила 50 000 руб., которые оплачены истцом ответчику.
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15348 руб. (12348 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) доплату страхового возмещения – 47 369 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 346 565 руб., штраф - 83 934 руб. 60 коп., моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., итого взыскать 522 868 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15348 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.