РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.........> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с участием ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <.........> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» от ДД.ММ.ГГ. N 175, Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 397 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы назначается ежемесячная выплата. ФИО3 ДД.ММ.ГГ. обратилась в ОСФР по <.........> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в заявлении содержится информация о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе, в случае устройства на работу, назначения пенсии, пособия по безработице, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения осуществления ухода за нетрудоспособным лицом, а также при возникновении иных обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, она обязана безотлагательно известить территориальный орган ПФР по месту получения компенсационной выплаты. В соответствии с представленными документами ФИО3 была назначена ежемесячная выплата в размере 1 440 рублей в связи с осуществлением ухода за ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. на период осуществления ухода. Компенсационная выплата была назначена и выплачивалась вместе с пенсией ФИО2, ежемесячно. Специалистами ОСФР по <.........> было установлено, что ФИО3, в период осуществления ухода за ребенком-инвалидом, осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГ.). ФИО3 своевременно не сообщила о факте трудоустройства, в связи с чем, образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за периоды: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 48 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 78 840 рублей, всего сумма незаконно полученной компенсационной выплаты составила 126 840 рублей, о чем составлен Протокол №. ОСФР по <.........> принимались меры к добровольному возмещению необоснованно полученных сумм. ФИО3 приглашалась в ОСФР по <.........> для ознакомления с суммой переплаты и решения вопроса о возврате незаконно полученной суммы компенсации в досудебном порядке. Однако ФИО3 в отделение ОСФР по вызову не явилась и до настоящего времени сумму переплаты не возместила. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, в виде излишне полученной суммы компенсационной выплаты ходу за ребенком-инвалидом в размере 126 840 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по <.........> не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не знала о том, что нужно извещать ОСФР по <.........> о своем трудоустройстве, в противном случае она бы сообщила об этом. Заявление о получении выплат на ребенка она подписывала очень давно, кроме того, она не получала извещений от ОСФР по <.........> о необходимости вернуть денежные средства. Полагала, что в ее действиях нет недобросовестности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальное обеспечение, а также создание условий для достойного воспитания детей в семье, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункты "ж" и "ж.1" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» от ДД.ММ.ГГ. N 175, Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 397 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы назначается ежемесячная выплата.
В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице (подпункт "г" пункта 12 Правил). Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил (пункты 13, 14 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится неработающему трудоспособному лицу.Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратилась в ОСФР по <.........> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
В заявлении содержится информация о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления выплаты. В случае устройства на работу, назначения пенсии, пособия по безработице, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения осуществления ухода за нетрудоспособным лицом, а также при возникновении иных обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты обязана безотлагательно известить территориальный орган ПФР по месту получения компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГ. ГУ-УПФР по НГО принято решение № о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО3 в размере 1 440 рублей в связи с осуществлением ухода за ФИО2 с ДД.ММ.ГГ..
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ОСФР от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГ..
ФИО3 своевременно не сообщила о факте трудоустройства, в связи с чем ОСФР по <.........> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за периоды: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 48 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 78 840 рублей, всего в сумме 126 840 рублей.
ОСФР по <.........> принято решение о прекращении ежемесячной выплаты ФИО3 с ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ОСФР по <.........> направило в адрес ФИО3 уведомление № о необходимости возвратить сумму переплаты в добровольном порядке путем внесения денежных средств на реквизиты ОСФР.
Требование о возврате необоснованно полученной выплаты ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ФИО3 необоснованно полученных денежных средств, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не усматривает в действиях ответчика ФИО3 признаков недобросовестности при получении ею ежемесячных денежных выплат на ребенка-инвалида, обстоятельств, подтверждающих факт предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений либо сокрытие каких-либо сведений при обращении за получением выплат, не установлено.
Истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность на стороне ФИО3, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченные ответчику суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.........> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.