РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Пономаревой Д.О. по доверенности от 26.05.2025 Хорькова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Дарьи Олеговны к Бояровой Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 20.06.2023 к ней обратилась Боярова К.А. с просьбой оказать содействие в переводе денежных средств от <.........> в размере 1 072 300 рублей для приобретения автомобиля компанией, где работала ответчица. Пономарева Д.О. дала согласие, после чего 20.06.2023 и 21.06.2023 на её счет поступили два платежа от <.........> – 500 000 рублей и
572 600 рублей. Указанные денежные средства были переведены истцом Бояровой К.А. в те же даты двумя переводами на суммы
500 000 рублей и 572 300 рублей. Спустя год <.........> обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения к Пономаревой Д.О. Решением Находкинского городского суда от 29.10.2025 (Дело № 2-722/2025) и решением Находкинского городского суда от 15.04.2024 (Дело № 2-1597/2024) денежные средства в размере 500 000 рублей и 572 600 рублей взысканы с Пономаревой Д.О. в пользу <.........> 12.02.2025 истец обратилась в ОМВД России по городу Находке по факту незаконного завладения, принадлежащих ей денежных средств. Опрошенная сотрудниками полиции Боярова К.А. сообщила, что готова вернуть денежные средства
Пономаревой Д.О., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. В отсутствие правовых оснований, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем истец просила суд взыскать с Бояровой К.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 25 726 рублей.
Истец Пономарева Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, направила представителя.
Представитель истца по доверенности Хорьков В.А. в судебном заседании настаивал на доводах иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Боярова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что ответчик Боярова К.А. обратилась к Пономаревой Д.О. с просьбой перевести ей на банковскую карту денежные средства от <.........> в размере 1 072 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами переписки в мессенджере «<.........>» (л.д. 26-27).
20.06.2023 на банковскую карту истца, открытую в ПАО «Сбербанк России», от <.........> поступили денежные средства в размере
572 600 рублей и 21.06.2023 в размере 500 000 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям (л.д. 15-16), а также выпиской по счёту дебетовой карты Пономаревой Д.О.
В дальнейшем Пономарева Д.О., полученные от <.........> денежные средства, перечислила на банковскую карту Бояровой К.А., открытую в ПАО «Сбербанк России», 21.06.2023 – 572 300 рублей и 22.06.2023 – 500 000 рублей.
Факт перечисления указанных сумм со счета истца на счет ответчика подтверждается выпиской по счету банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу (л.д. 17-19).
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-1597/2024 по иску <.........> о взыскании неосновательного обогащения с Пономаревой Д.О. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 200 рублей, всего взыскано 508 200 рублей.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 29.10.2025 по гражданскому делу № 2-722/2025 по иску <.........> о взыскании неосновательного обогащения с Пономаревой Д.О. взысканы денежные средства в размере 572 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 452 рубля, всего взыскано 589 052 рубля.
В материалах дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по городу Находке от 05.05.2025 из которой следует, что Боярова К.А. факт получения денежных средств в размере 1 072 300 рублей от Пономаревой Д.О. не отрицала, а также подтвердила наличие долговых обязательств перед истцом. Обращаясь с настоящим иском, Пономарева Д.О. указала, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены. Доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Факт получения денежных средств от истца в размере 1 072 300 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика на сумму
1 072 300 рублей подтвержден, что следует из индивидуальной выписки движения денежных средств банка ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 17-19). Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 072 300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 726 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пономаревой Дарьи Олеговны к Бояровой Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бояровой Ксении Александровны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Пономаревой Дарьи Олеговны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 25 726 рублей, всего взыскать 1 098 026 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде принято 30.09.2026