РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щербининой Алины Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Щербинина А.Н. в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 19.01.2026 в 16:30 в районе <.........> по <.........> в г. Находке произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Vezel, г/н № и автомобиля Honda Fit, г/н №. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №. ДД.ММ.ГГ. истцом почтой России в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, в котором ею выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, полученное страховщиком 28.01.2026. 16.02.2026 вместо организации ремонта, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 700 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме и предоставленной калькуляцией расчета ущерба причиненного автомобилю, истец 19.02.2026 по электронной почте обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести перерасчет суммы ущерба, выдать направление на ремонт транспортного средства в надлежащее СТОА, либо выплатить страховое возмещение (возместить убытки) в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку. Ответ на претензию так и не получен. 17.04.2026 истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 700 рублей, с учетом износа - 67 000 рублей. 26.05.2026 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств и отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и отсутствует согласие на возможную доплату за ремонт. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Согласие на возможную доплату ею было выражено. Истцом не было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в т.ч. и несоответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, которая предлагалась. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получения направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленными Правилами ОСАГО требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательств по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяющих деталей и комплектующих изделий на выплате страхового возмещения в денежной форме. Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. У АО «АльфаСтрахование» отсутствуют причины, препятствующие заключить договор с надлежащей СТОА на ремонт истца. При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению убытки в полном объеме без учета износа в размере 25 300 рублей (100 000 – 74 700). Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения обязательство по которому не исполнено страховщиком. Выдать направление на ремонт в надлежащее СТОА или выплатить страховое возмещение (возместить убытки) в полном объеме без учета износа АО «АльфаСтрахование» обязано было до 17.02.2026. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить неустойку с 18.02.2026 и до фактического исполнения обязательства. Неустойка составляет 100 000 х 1% = 1 000 рублей за каждый день просрочки. Неустойка на 26.06.2026 (дата подачи искового заявления) составляет 100 000 х 1% х 129 (время просрочки) = 129 000 рублей. Также АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить неустойку с 27.07.2026 и до дня фактического исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 50 000 рублей (100 000 / 50%). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 300 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 18.02.2026 по 26.06.2026 (дата подачи иска) в размере 129 000 рублей; неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за период с 27.06.2026 и дол дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявление в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 30 000 рублей.
Истец Щербинина А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО7, который, уточнив заявленные исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать неустойку за период с 18.02.2026 по 24.09.2026 (дата судебного заседания) в размере 219 000 рублей (100 000 х 1% х 219 (время просрочки)); неустойку с 25.09.2026 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме неустойки. В остальной части исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3 Т.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Щербининой А.Н.
На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2026 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность водителя Щербининой А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 09.04.2025 по 08.04.2026.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 23.01.2026 истец посредством Почты России направила в АО «АльфаСтрахование» заявление об исполнения обязательства в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.
Указанное заявление истца страховщиком было получено 28.01.2026.
06.02.2026 по направлению страховщика был осмотрен автомобиль истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно подготовленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 07.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Vezel, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 800 рублей, с учетом износа – 74 700 рублей.
Письмом от 13.02.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям ОСАГО, о возможности восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям ремонта (увеличенный срок проведения ремонта, расположена на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП), приложив к письму направление на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
16.02.2026 АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 74 700 рублей.
19.02.2026 истец направила страховщику по электронной почте претензию с требованиями произвести перерасчет суммы ущерба, выдать направление на ремонт транспортного средства в надлежащее СТОА либо выплатить ей страховое возмещение в полном объёме, т.е. без учёта износа, а также выплатить страховое возмещение (возместить убытки) в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку.
Ответ страховщика на претензию, как указано истцом, получен не был.
17.04.2026 истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратилась к омбудсмену с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
26.05.2026 финансовым уполномоченным принято решение № У-26-53610/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства, и осуществила страховое возмещение в размере 74 700 рублей, сведений о предоставлении транспортного средства истцом на указанную СТОА не имеется, следовательно, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
При рассмотрении заявления истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «РУСМАШЛЕКС» подготовлено экспертное заключение от 07.05.2026 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 130 700 рублей, с учетом износа - 67 000 рублей.
Поскольку страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 700 рублей в установленный законом срок, финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Установив, что право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания убытков.
Истец, не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, поскольку само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получения направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательств по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяющих деталей и комплектующих изделий на выплате страхового возмещения в денежной форме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Анализируя доводы истца и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.
Из заявления от 23.01.2026 следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Страховая компания письмом от 13.02.2026 уведомила истца об отсутствии у нее договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям, предусмотренным пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям ремонта (увеличенный срок проведения ремонта, расположена на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП), приложив направление на СТОА «Автоцентр Влад-Мастер» с франшизой в размере суммы страхового возмещения в размере 74 700 рублей, определенной по Единой методике с учетом износа.
Таким образом, в нарушение установленного законом порядка страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении её транспортного средства в части срока проведения ремонта, который может составить до 130 рабочих дней, места расположения (более 50 км от места жительства истца и места ДТП).
Изложенное свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на выполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля потерпевшего с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
При этом замена формы страхового возмещения при изложенных обстоятельствах была произведена страховщиком в нарушение положений Закона об ОСАГО - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведённых норм права отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 300 рублей (100 000 рублей - 74 700 рублей (сумма страховой выплаты ответчиком).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Как уже было указано выше, АО «АльфаСтрахование» получило от истца заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами 28.01.2026, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на 17.02.2026, соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления надлежащего страхового возмещения, подлежит начислению за период с 18.02.2026 и по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, АО «Альфа страхование» обязано выплатить неустойку за период с 18.02.2026 по 24.09.2026 (дата судебного заседания) в размере 219 000 рублей (100 000 рублей * 1% * 219 дней), а за период с 25.09.2026 и до дня фактического исполнения обязательства по договору в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме неустойки.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей * 50%).
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 19.02.2026.
Суд, учитывает объем работы, проделанной ФИО7 по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием исковых требований, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ за требование имущественного характера 294 300 рублей (25 300 руб. + 50 000 руб. + 219 000 руб.) в размере 9 829 рублей, за требование не имущественного характера 3 000 рублей, всего в сумме 12 829 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Щербининой Алины Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтраховавние» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтраховавние» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Щербининой Алины Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18.02.2026 по 24.09.2026 в размере 219 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего – 319 300 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Щербининой Алины Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за период с 25.09.2026 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтраховавние» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 829 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026