РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием ответчика Хмелёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что 17.09.2025 между ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» и ФИО6 был заключен договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 25 000 рублей. На сайте через мобильное приложение первоначального кредитора заемщик подал заявку на получение займа, путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления заемщику были направлены условия договора потребительского займа/кредита, впоследствии акцептованные заемщиком в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на официальном сайте первоначального кредитора посредством проставления простой электронной подписи. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Правилами предоставления займа/кредита. В указанных документах содержались все существенные условия договора займа, предусмотренные действующим законодательством. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по договору займа. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 06.03.2026 ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» уступило права (требования) по данному договору ООО ПКО «АСВ», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от 06.03.2026 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № от 06.03.2026. ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» уведомило должника об уступке права требования путем направления соответствующего уведомления в личный кабинет должника на сайте/в приложении, где был оформлен займ. Таким образом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017, п. 1 ст. 384 ГК РФ все права первоначального кредитора по договору перешли в ООО ПКО «АСВ». Согласно расчету задолженность перед взыскателем составляет 50 875,58 рублей за период с 18.10.2025 (дата выхода на просрочку) по 06.03.2026 (дата договора цессии), из которых: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 24 675,58 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 200 рублей, сумма задолженности по страховке – 0 рублей. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда, приложенным к данному заявлению. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 18.10.2025 (дата выхода на просрочку) по 06.03.2026 (дата уступки прав (требования)) в размере 50 875,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, о чем указано в иске.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление о признании иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 17.09.2025 между ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» и ФИО8 был заключен договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.
По условиям договора займа ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» предоставило ФИО9 денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до 19.11.2025, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 292% годовых. Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается информацией по банковской операции от 17.09.2025.
Хмелёва И.Н. принятые на себя обязательства не выполнила, погашение задолженности по договору займа и предусмотренных договором процентов не произвела.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (займа) № от 17.09.2025 установлено, что в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемую на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.03.2026 заемщик ФИО10 имеет задолженность по договору займа от 17.09.2025 в общем размере 50 875,58 рублей.
06.03.2026 ООО МКК «ТРИУМВИРАТ» передало права требования к ФИО11 в отношении задолженности по договору займа № от 17.09.2025 в общем размере 50 875,58 рублей ПКО ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 06.03.2026, выпиской ил Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 06.03.2026.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно расчету задолженности на дату уступки задолженность ответчика составляла в сумме 50 875,58 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 24 675,58 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 200 рублей, сумма задолженности по страховке – 0 рублей.
В судебном заседании ответчиком Хмелёвой И.Н. представлено заявление о признании иска.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска.
Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ), изучены судом.
Суд считает возможным по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика Хмелёвой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) задолженность по договору займа № от 17.09.2025 в размере 50 875 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, всего – 52 075 рублей 58 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) часть государственной пошлины в размере 2 800 рублей (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную платежными поручениями № № от 27.03.2026, № 19.06.2026 № №.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026