ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Омск
Мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске Литвинова Е.В., при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являясь водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, 17.11.2025 около 03 час. 04 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Омске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Такие действия (бездействие) Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину во вменяемом правонарушении признал. Не оспаривал факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и место его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос суда указал, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось употребление им в дневное время 16.11.2025 пива около 3 банок емкостью по 0,5 л. каждая крепостью около 4 % и наличие в связи с этим запаха алкоголя изо рта. Патрульный автомобиль двигался сзади него по его пути следования, он не справился с управлением и допустил наезд на ворота гаража, совершив ДТП. От данного ДТП вред здоровью кому-либо причинен не был, получены лишь механические повреждения автомобилю, находившемуся в гараже, и автомобилю, которым он управлял.
Выслушав Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также истребованное из отдела полиции № 5 УМВД России по г.Омску уголовное дело №<ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску - Р.В.Белоус, В.А.Медведева, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, мировой судья приходит к следующему.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, согласно п. 2.3.2 которых водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В п. 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 17.11.2025 около 03 час. 04 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Омске Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являясь водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленным 17.11.2025 в 03 час. 07 мин. в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в котором содержатся подписи последнего о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении его с протоколом, получении копии протокола (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 55 ОТ № 077824, в котором указано основание отстранения 17.11.2025 в 03 час. 03 мин. Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе содержится отметка о ведении видеозаписи при отстранении (л.д. 2),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.11.2025, согласно которому Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 17.11.2025 около 03 час. 04 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится собственноручная запись Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «отказываюсь» и его подпись, что подтвердил последний в ходе судебного разбирательства. В протоколе зафиксировано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 3),
- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находящегося с инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омске на улице у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор ДПС устанавливает личность водителя Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании его паспорта, сообщает об управлении Ениным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак Т 407 ХР 55, разъясняет ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, уведомляет в 03 час. 03 мин. об отстранении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления автомобилем в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, предлагает Енину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, от чего Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказывается, после чего должностное лицо направляет Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача, на что Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также отвечает отказом. Инспектором ДПС сообщено о составлении в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного материала за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Медведева В.А. от 17.11.2025, отражающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, последовательный ход совершенных должностным лицом в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальных действий (л.д. 12).
Вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 17.11.2025 около 03 час. 04 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Омске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено. Время совершения процессуальных действий в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и составления процессуальных документов последовательно, каких-либо противоречий не содержит.
Относительно озвученного на видеозаписи инспектором ДПС ПДПС В.А.Медведевым места совершения процессуальных действий - г.Омск, л. <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд отмечает следующее.
В протоколе об административном правонарушении в графах «место составления протокола», «место совершения административного правонарушения», а также в графах «место составления протокола» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Р.В.Белоус последовательно указан один и тот же адрес совершения процессуальных действий - г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 1, 2, 3).
Сам инспектор ДПС ПДПС В.А.Медведев в рапорте от 17.11.2025 также указывает, что по адресу: г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д. 12).
В судебном заседании 06.04.2026 в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Р.В.Белоус, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который на вопрос суда подтвердил, что местом отказа Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся адрес: г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как правильно указано в составленных им процессуальных документах. Он как должностное лицо присутствовал при ведении видеосъемки инспектором ДПС Медведевым В.А. и при отказе Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что после остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не перемещались, постоянно находились в районе многоквартирного дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Омске.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС В.А.Медведев, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он при ведении видеозаписи, содержащейся в материалах дела, оговорился при озвучивании места совершения процессуальных действий, ошибочно озвучив адрес: г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На вопрос суда подтвердил, что местом, где Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являлся адрес расположения многоквартирного дома: г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании на вопрос суда также подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Омске.
При изложенном, суд полагает, что местом, где Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся адрес: г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как и указано в протоколе об административном правонарушении.
Диспозиция ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии такого лица признаков состава уголовно наказуемого деяния.
В настоящем случае для квалификации совершенного Ениным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. деяния имеет юридическое значение то, является ли он лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ч.1, ч. 2), совершено ли им 17.11.2025 преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 264, п. «А» ч. 4 ст. 264, п. «А» ч. 6 ст. 264 УК РФ.
По сведениям ИЦ УМВД России по г. Омску, Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ по состоянию на 24.03.2026 не привлекался (л.д. 66-70).
Иных данных о возбуждении в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уголовного дела по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ по событию, произошедшему 17.11.2025 в результате управления им автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак Т 407 ХР 55 и ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела также не содержатся, равно как и отсутствуют у суда основания полагать, что в его совершенном 17.11.2025 действии как участника ДТП имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Произошедшее 17.11.2025 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управлявший указанным выше автомобилем, совершил наезд на ворота гаража, не повлекло причинение кому-либо тяжкого вреда здоровью, наступление смерти. Из объяснений Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в суде следует, что в автомобиле при совершении ДТП он находился один, гараж, на ворота которого он допустил наезд, был закрытым, и в находящемся в гараже автомобиле кто-либо отсутствовал. Также из показаний свидетеля Медведева В.А. следует, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак Т 407 ХР 55, которым управлял Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и автомобилю, находившемуся в гараже, на ворота которого Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. допустил наезд.
Ранее вступившим в законную силу 09.03.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 04.02.2021 по делу №<ОБЕЗЛИЧЕНО> Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 62-63).
Административный штраф Ениным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не оплачен. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области от 22.03.2023 исполнительное производство в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. окончено в связи с истечением срока давности, общая сумма взысканного в рамках принудительного исполнения штрафа составила 18119, 73 руб.
13.03.2021 Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подал заявление об утрате водительского удостоверения (л.д. 34).
По информации ст.инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску С.А.Наумова, 10.07.2021 у Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъято водительское удостоверение, которое по настоящее время ему не возвращено (л.д. 72).
С учетом ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, регламентирующей правила исчисления срока лишения права управления в случае изъятия водительского удостоверения, срок лишения права управления у Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начал исчислялся с 11.07.2021, истек 10.01.2023, соответственно, Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. считался лицом, лишенным права управления транспортными средствами с 10.07.2021 до 10.01.2023, а подвергнутым административному наказанию с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, до 10.01.2024.
Данных, свидетельствующих об иных привлечениях Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, по состоянию на 17.11.2025 поступившие на запрос суда сведения ИЦ УМВД России по г.Омску не содержат.
После истечения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не выполнил условия, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ (проверку знаний ПДД РФ и медицинское освидетельствование не проходил и не возвращал водительское удостоверение, срок действия которого не истек).
При таком положении, поскольку на 17.11.2025 Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствовали.
В то же время в материалах дела содержатся сведения о привлечении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Частью 2 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2022 по делу №1-72/2022 Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 59).
Указанный выше приговор вступил в законную силу 22.02.2022.
Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 06.12.2022 наказание в виде обязательных работ заменено Енину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на 29 дней лишения свободы. Начало отбытия срока - 28.11.2022. 26.12.2022 Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по отбытии срока (л.д. 67).
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Порядок погашения судимости определен положениями ст. 86 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснено, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.
В абз. втором п. 11 этого же постановления указано, что если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53 1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.
По информации, предоставленной начальником филиала по Ленинскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Е.Н.Литвиновым, Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по основному наказанию, назначенному по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 09.02.2022 снят с учета 30.12.2022, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 21.08.2024 в связи с отбытием срока наказания (л.д. 52).
Таким образом, поскольку замена назначенного Енину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в порядке исполнения приговора суда от 09.02.2022, наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, на порядок исчисления срока погашения судимости, установленного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ (по истечению 1 года после отбытия наказания), не влияет, учитывая, что окончательное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска отбыто Ениным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 21.08.2024 (22.02.2022 дата вступления приговора в законную силу + 2 года 6 месяцев лишения права управления), в связи с чем, судимость по данному приговору погашена 21.08.2025, соответственно, такая судимость, которая является погашенной, не образует в действиях Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО></i>. по состоянию на 17.11.2025 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, в материалах дела содержится постановление ст.дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г.Омску К.Г. Лещик от 17.12.2025, на основании которого уголовное дело в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-11).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264, п. «А» ч. 4 ст. 264, п. «А» ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. В совершенном Ениным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 17.11.2025 деянии также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264, п. «А» ч. 4 ст. 264, п. «А» ч. 6 ст. 264 УК РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску отнес Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к лицам, не имеющим право управления транспортным средством, в связи с чем вменил ему совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может.
Понятие «лица, не имеющего права управления транспортными средствами» дано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», каковым является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
По данным Межрайонного экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеет водительское удостоверение серии 5526 №201757 категории «В, В1» со сроком действия с 01.03.2016 до 01.03.2026 (л.д. 65).
Указанное водительское удостоверение было изъято у Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 10.07.2021.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Енин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не выполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, необходимые для возврата изъятого у него 10.07.2021 водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения специального права. Водительское удостоверение после истечения срока лишения специального права по постановлению мирового судьи от 04.02.2021 ему не возвращалось, а кроме того, оно было аннулировано 13.03.2021 в связи с подачей 13.03.2021 Ениным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявления об его утрате (л.д. 65, 72).
Между тем срок действия данного водительского удостоверения по состоянию на 17.11.2025 не истек, что не позволяло считать Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на дату составления настоящего административного материала лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку он являлся водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Более того, в материалах дела содержится вынесенное 17.11.2025 должностным лицом Р.В.Белоус в отношении Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. постановление №18810055250000435822, которым последний как лицо, управлявшее автомобилем и не имеющее при себе водительского удостоверения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 29).
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ухудшается положение Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как лица, в отношении которого возбуждено дело, подведомственность рассмотрения настоящего дела не изменяется.
С учетом изложенного, действия Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> раскаяние в содеянном, признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимает во внимание высокую общественную опасность правонарушения, которое связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Енина <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Енину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в пользу УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), р/с № 03100643000000015200, ИНН 5507213615, Банк получателя: ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, КПП 550701001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 18811601123010001140, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить, что платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, надлежит представить в канцелярию суда, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 6-ая Комсомольская, д. 30, кабинет 10.
В силу ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Енину <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203г, г. Омск ул. Красных Зорь, 103 А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В.Литвинова