ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Омск<АДРЕС>
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2026.Мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г.Омске Литвинова Е.<ФИО>, при секретаре судебного заседания Ястребковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС> район <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, работающей в должности рентген-лаборант <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, военнослужащей не являющейся, паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдан <ДАТА5> отделом УФМС России по <АДРЕС> области в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 09 час. 30 мин. <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <НОМЕР>, двигаясь в районе дома 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сандеро» госзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
<ФИО2> в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признала, указав, что по пути следования по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> после совершения поворота по своей полосе движения она увидела, что ей навстречу по ее полосе движения движется автомобиль-джип белого цвета, она испугалась, выжала педали сцепления и тормоза, закрыла глаза, после чего ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> вынесло на полосу встречного движения, где произошел сильный лобовой удар с автомобилем потерпевшей <ФИО3>, от чего она потеряла сознание. Скорость движения автомобиля, которым она управляла, была около 60 км/ч. Полагала, что она Правила дорожного движения не нарушала, ей была создана помеха выехавшим на ее полосу и скрывшимся в неизвестном направлении автомобилем-джипом, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением <ФИО3> Также обратила внимание, что асфальтовое покрытие было влажным, покрытым изморозью. Заключение эксперта, установившего среднюю тяжесть вреда здоровью <ФИО3>, не оспаривала. В результате данного ДТП она также получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Не оспаривала указанные должностным лицом в протоколе время, дату и место вмененного ей правонарушения. Она дважды созванивалась после ДТП с потерпевшей в целях организации ей необходимой бесплатной медицинской помощи, прохождения каких-либо медицинский исследований. Однако потерпевшая указала ей на разрешение таких вопросов через ее представителя, который на ее звонок не ответил. В зале судебного заседания принесла потерпевшей <ФИО3> извинения.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> не оспаривала указанные в протоколе дату, время и место вмененного <ФИО2> административного правонарушения. С заключением эксперта БУЗОО БСМЭ, установившим у нее телесные повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью, выразила согласие. На вопросы суда показала, что <ДАТА6> около 09 час. 30 мин. она следовала по проезжей части ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> со стороны ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> с ощущением «свободной дороги», по пути следования ее обогнали два автомобиля, проследовавшие в прямом направлении и которые пропали с зоны видимости. Приближаясь к повороту, по отношению к которому ближайшим строением является дом 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, она увидела, что во встречном направлении движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО5>, который резко выехал на ее полосу движения и допустил лобовое столкновение с ее автомобилем. Отметила, что проезжая часть была свободной, по пути следования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему во встречном направлении никто не двигался, ее автомобиль в данный временной промежуток никто не обгонял, встречная полоса была свободной, сзади нее двигался иной автомобиль. Причина выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ее полосу движения по настоящее время ей непонятна, никакие иные автомобили помехи <ФИО2> не создавали, дорога была свободной и сухой, осадков не было. Ходатайствовала о применении в отношении <ФИО2> меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшей <ФИО3> по доверенности <ФИО6> в судебном заседании с учетом характера ДТП и обстоятельств ДТП просила применить к <ФИО2> меру наказания исключительно в виде лишения специального права. Отметила, что по настоящее время <ФИО2> каким-либо образом причиненный моральный и материальный вред перед потерпевшей <ФИО3> не загладила и не возместила. Заключение эксперта, определившего среднюю степень тяжести вреда здоровью <ФИО3>, не оспаривала. Также обратила внимание суда на не согласующуюся с материалами дела и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей версию <ФИО2> о создании на ее пути следования помехи неустановленным аавтомобилем.
Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании на вопросы суда показала, что она является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440 госзнак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управляла ее дочь <ФИО2> Об обстоятельствах ДТП ей известно исключительно со слов дочери <ФИО2>
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он следовал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, впереди него двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, расстояние между их автомобилями было примерно 80-100 метров, вокруг находился пустырь. Он видел как из-за поворота выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>-211140, и примерно на расстоянии 80-100 метров от поворота автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко выехал на встречную полосу, по которой следовали он и потерпевшая <ФИО4> Территория дороги хорошо просматривалась, дорога была свободной, он ехал спокойно. Его автомобиль и автомобиль потерпевшей никто не обгонял, помеху автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не создавал.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> от дежурной части ПДПС поступило сообщение о произошедшем в районе дома 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> дорожно-транспортном происшествии, на которое они с напарником выехали. По прибытию на место ДТП <ФИО2>, <ФИО4> находились к автомобилях скорой медицинской помощи, он с напарником проводил в отношении них процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результату которых состояние опьянения у них установлено не было. Асфальтовое покрытие было слегка влажным. Впоследствии прибыл второй экипаж, который разбирал непосредственно ДТП. Конкретные действия, которые он производил по прибытию на место ДТП, он назвать не может в связи с давностью событий и ввиду характера службы систематичным выездом на различные ДТП.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что он прибыл на место ДТП около 11 час. 15 мин., где пострадавших уже не было, имелись лишь два автомобиля. ДТП произошло в районе выхода из поворота ближе к <АДРЕС>, удар произошел на встречной полосе. На дороге следов торможения не имелось, имелись следы «юза». Он осматривал место совершения ДТП, составлял схему места ДТП. Асфальтовое покрытие в период, когда он прибыл на место ДТП, асфальтовое покрытие проезжей части во время его приезда было сухим.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, исследовав материалы истребованного отказного материала проверки ОР ДТП СУ УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР>, допросив свидетелей-инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11>, <ФИО10>, свидетеля-очевидца ДТП <ФИО8>, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, мировой судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения РФ, согласно п. 9.1 (1) которых на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <ДАТА6> около 09 час. 30 мин. <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440 госзнак <НОМЕР>, двигаясь в районе дома 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, где совершила столкновение с движущимся во встречном ей направлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сандеро» госзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>
В результате указанного ДТП потерпевшей <ФИО3> причин вред здоровью средней тяжести.
Время, дата и место совершения правонарушения, вмененного <ФИО2>, (<ДАТА6> около 09 час. 30 мин. в районе дома 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, отраженные инспектором по ИАЗ ПДПС в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от <ДАТА9>, не оспаривались <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, а также подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в 09 час. 31 мин., объяснениями свидетеля <ФИО12> (инспектор ДПС), указавшего суду, что непосредственно место ДТП расположено на участке проезжей части ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в районе опоры электроосвещения <НОМЕР>, по отношению к которой ближайшим капитальным строением является дом 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>.
Вина <ФИО2> в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО3>, кроме показаний потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО8> (очевидец ДТП), <ФИО11> (инспектор ДПС), <ФИО10> (инспектор ДПС), подтверждается исследованными письменными доказательствами, которыми являются:
- протокол 55 ОМ <НОМЕР> об административном правонарушении, составленный <ДАТА9> инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО13> в присутствии <ФИО2>, потерпевших <ФИО3>, <ФИО7>, согласно которому <ДАТА6> около 09 час. 30 мин. <ФИО2> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440 госзнак <НОМЕР>, двигаясь в районе дома 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сандеро» госзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, которая при ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 1-4),
- постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <АДРЕС> <ФИО14> от <ДАТА7>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В мотивировочной части постановления содержатся выводы следователя о том, что причиной ДТП и наступивших последствий явились действия <ФИО2>, которая, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440 госзнак <НОМЕР>, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сандеро» госзнак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> Указанные нарушения требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями (л.д. 6-9),
- сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в 09 час. 31 мин. - ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, тип происшествия - ДТП, адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, ДТП с пострадавшими 2 человека, 2 машины, принято от <ФИО15>, номер терминала эра-Глонасс,
- протокол 55 РК <НОМЕР> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 15), фототаблица к протоколу осмотра (л.д. 43-45), из которых следует, что место ДТП расположено на участке проезжей части ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в районе опоры электроосвещения <НОМЕР> (ул. <АДРЕС>, 14). Проезжая часть ул. <АДРЕС> в районе места ДТП горизонтального профиля, асфальтированная, состояние покрытия - сухое, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, общей шириной 6,0 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, далее за которыми расположен лес, пустырь. На проезжей части ул. <АДРЕС> обнаружены три следа шин автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440: 1) длиной 1,3 м на расстоянии 2,7 м и 2,3 м, соответственно от начала и конца следа, до правого края проезжей части, 0,9 м от конца следа до оси переднего левого колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440; 2) длиной 1,4 м на расстоянии 1,8 м и 1,6 м, соответственно от начала и конца следа, до правого края проезжей части, 2,4 м от конца следа до оси переднего левого колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440; 3) длиной 1,1 м на расстоянии 0,8 м и 0,5 м, соответственно от начала и конца следа, до правого края проезжей части, 2,7 м от конца следа до оси переднего левого колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440 после ДТП расположен передней частью в направлении ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> на правой обочине, задней частью на проезжей части ул. <АДРЕС>, на расстоянии 0,6 м и 0,6 м от соей соответственно переднего и заднего левых колес до правого края проезжей части ул. <АДРЕС>, 0,0 м от оси переднего левого колеса до опоры электроосвещения <НОМЕР> м от оси переднего левого колеса до оси переднего правого колеса автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП расположен на правой обочине проезжей части ул. <АДРЕС> на расстоянии 1,4 м и 2,5 м от осей соответственно переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части, 0,6 м от оси переднего правого колеса до опоры электроосвещения №70,
- представленная БУ <АДРЕС> «УДХБ» схема организации дорожного движения на участке проезжей части по ул. <АДРЕС> в районе опоры освещения <НОМЕР> в <АДРЕС>, согласно которой на вышеуказанном участке имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 (л.д. 29),
- представленные ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на запрос суда данные о погодных условиях <ДАТА10>, <ДАТА6>, согласно которым <ДАТА10> осадков не имелось, имелись атмосферные явления в виде ливневого дождя в период с 13 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин., 17 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. <ДАТА6> атмосферные явления: иней 03 час 40 мин. по 06 час. 20 мин., дымка 03 час. 20 мин. до 07 час. 40 мин. В 00 час. температура воздуха 1,8 градусов по Цельсию, в 03 час температура воздуха 0,3 градусов по Цельсию, в 06 час. температура воздуха -1,1; в 09 час. температура воздуха 0,6, в 12 час. температура 4,3. Также отмечено, что <ДАТА6> в период времени с 04 час. 38 мин. до 05 час 30 мин. наблюдалось ухудшение метеорологической дальности видимости от 2,8 км до 1,8 км из-за дымки (л.д. 111),
- письменное объяснение потерпевшей <ФИО3>, данное <ДАТА11> инспектору по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции, согласно которому <ДАТА6> около 09 час. 30 мин., управляя личным технически исправным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, она следовала без пассажиров по ул. <АДРЕС> со стороны ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении <АДРЕС> со скоростью около 60 км/ч без груза, была пристегнута ремнем безопасности. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была в сухом состоянии. Приближаясь к повороту, расположенному в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», она снизила скорость до 40 км/ч ввиду наличия установленного дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также дорожного знака «Опасный поворот». Ближайшее строение к данному участку дороги дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Следуя по данному участку дороги, она увидела, что во встречном направлении движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440. В момент, когда между ее автомобилем и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> было незначительное расстояние, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> неожиданно и резко выехал на ее полосу движения. Все произошло очень быстро, она успела только переставить ногу с педали газ на педаль тормоза, после чего произошел удар. От удара ее автомобиль отбросило на обочину вправо. По какой причине водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехала на ее полосу движения ей непонятно, поскольку до этого данный автомобиль двигался во встречном направлении прямолинейно, никто помеху ему не создавал. на данном участке дороге кроме их автомобилей иных транспортных средств, а также животных не было (л.д. 50),
- письменное объяснение <ФИО2>, данное <ДАТА9> инспектору по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции, согласно которому <ДАТА6> около 09 час. 30 мин. она, управляя технически исправным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440 госзнак <НОМЕР>, следовала без пассажиров по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> со скоростью более 60 км/ч, точную скорость не помнит, была пристегнута ремнем безопасности. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть покрыта изморозью. В пути следования в районе строения 14 после совершения поворота по своей полосе движения она увидела, что ей на встречу по ее полосе движенич движется автомобиль серого или белого цвета, после чего она испугалась и выжала педали сцепления и тормоза, поскольку побоялась допустить столкновение, после чего ее автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение, после чего она потеряла сознание (л.д. 63),
- письменное объяснение потерпевшей <ФИО7>, данное <ДАТА9> инспектору по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции, в котором последняя указала, что ей принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440 госзнак <НОМЕР>, за рулем которого <ДАТА6> находилась ее дочь <ФИО2> Обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 64).
- заключение эксперта БУЗООБСМЭ от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО3> установлены повреждения в виде: Сочетанной травмы: Закрытой травмы таза: оскольчатого перелома латеральных отделов крыла левой подвздошной кости со смещением отломков и повреждением левой подвздошной мышцы; Закрытой травмы груди: ушиба обоих легких, осложнившей двусторонним пневмотораксом с кровоподтеками по боковой (сторона в представленной медицинской документации не указана) поверхности груди; закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени без смещения отломков; кровоподтеков на спинке нома, на левом плече, кровоподтеков по всему телу (более точная локализация в представленной медицинской документации не указана). Данные повреждения возникли в едином механизме и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях ДТП (л.д. 16-26).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо <ФИО2>, нарушившую Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО3>, виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, и приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем должным образом описано.
Не нашел своего объективного подтверждения приведенный <ФИО2> в ходе судебного разбирательства довод о выезде неустановленного транспортного средства - Джипа белого цвета на полосу движения автомобиля под ее управлением, вследствие чего она, применив торможение с учетом метереологических условий (изморозь на проезжей части) выехала на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управлением потерпевшей, с которым она допустила столкновение.
Кроме данных объяснений <ФИО2> иных, подтверждающих данное обстоятельство, достоверных сведений в деле не имеется.
Допрошенный свидетель <ФИО8> суду показал, что автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> помеху никто не создавал, его автомобиль и автомобиль потерпевшей непосредственно до ДТП никто не обгонял.
Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется, последний являлся очевидцем ДТП, следовал за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подробно описал характер движения автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельства ДТП. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО3> Кроме того, свидетель <ФИО8> был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является. С лицами, участвующими в деле, <ФИО8> незнаком, указал, что личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает.
Суд критически относится к представленным <ФИО2> в обоснование указанного выше довода скриншотам движения автомобилей, сделанных с видеозаписи камеры виодеоналюдения (л.д. 78, 79, 80). Данные скриншоты по объему информации, зафиксированном на них, не отражают информативную и содержательную ситуацию об окружающей дорожной обстановке, что позволило бы отнести их непосредственно к событию и месту ДТП, произошедшему <ДАТА6> около 09 час. 30 мин. с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 211440 госзнак <НОМЕР> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <НОМЕР>. На данных скриншотах не представляется возможным идентифицировать автомобили, их госзнаки. Источник получения данных скриншотов у суда также вызывает сомнения, поскольку непосредственно видеозапись, с которой были сделаны иным лицом данные скриншоты, суду не представлена. Как пояснила <ФИО2> на вопрос суда, данная видеозапись в настоящее время уничтожена, скриншоты были представлены жильцом дома 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, который их скинул ее молодому человеку, разместившему в социальной сети «ВКонтакте» информационный пост в целях найти очевидцев ДТП, она в этот период находилась в реанимации.
Кроме того, судом в целях проверки указанного довода <ФИО2> были направлены запросы в управляющую компанию дома 14 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, которая в ответе указала на отсутствие каких-либо видеозаписей с видеокамер многоквартирного дома, внешние видеокамеры видеонаблюдения управляющей компанией не устанавливались (л.д. 112).
ООО «СБ ЖК» на запрос суда также указало на наличие функционирующих камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14. Вместе с тем, видеозапись с камер видеонаблюдения за период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 50 мин. за <ДАТА6> представить невозможно ввиду того, что записи с камер видеонаблюдения хранятся в течение 14 дней.
При изложенных обстоятельствах, данные скриншоты не отвечают принципам относимости, допустимости доказательств по делу.
Относительно погодных условий, существовавших по состоянию на <ДАТА6>, на что обратила внимание <ФИО2>, суд отмечает, что соблюдение осторожности в управлении, скорости движения транспортного средства с учетом видимости на дороге, асфальтового покрытия, погодных и метеорологических условий, являются общеправовыми правилами вождения транспортного средства и во всяком случае не зависят от действий иных участников дорожного движения и не дают основание полагать такое поведение <ФИО2> на дороге оправданным.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, ее имущественное положение, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, суд относит принесение последней в зале суда извинений потерпевшей <ФИО3>, ее намерение после ДТП оказать помощь потерпевшей в бесплатном проведении медицинских исследований.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного <ФИО2> дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное <ФИО2> нарушение ПДД РФ, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, которое повлекло причинение потерпевшей <ФИО3> вред здоровью, в связи с чем считает необходимым применить к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, такую меру государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Карточкой операции с водительским удостоверением 9925292525 со сроком действия до <ДАТА14> подтверждается наличие у <ФИО2> права управления транспортными средствами категории В, В1, (л.д. 46).
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 10 лет Октября, 203 г), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В.Литвинова