ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2026 года с. Подгорное
Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., при секретаре Поповой О.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чаинского района Томской области * подсудимого Алтынцева Е.С., защитника - адвоката * представителя потерпевшего * рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алтынцева Евгения Сергеевича, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами дознания Алтынцев Е.С. обвиняется в том, что он в период с * (точная дата дознанием не установлена) с * час., осведомленный о процессе лесозаготовительной деятельности, не имеющий законного разрешения на право лесопользования, имея единый преступный умысел на незаконную рубку деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям деревьев и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в урочище «*» * (в точках с географическим координатами: * находящегося в ведении филиала *, расположенном в *, расположенного на обочине автодороги «*» * (при движении из *), незаконно, умышленно, с помощью бензиновой пилы марки «*» самовольно осуществил рубку деревьев до степени прекращения роста путём спиливания пятнадцати деревьев породы: «береза» до степени прекращения роста общим объемом 3,13 м3, причинив в результате своих незаконных действий Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб.
Действия подсудимого Алтынцева Е.С. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.
В судебном заседании защитник * заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алтынцева Е.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что Алтынцев Е.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, возместил имущественный вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Алтынцев Е.С. оказал материальную помощь военнослужащим, находящимся в зоне проведения Специальной военной операции, перечислив денежные средства (8000 руб.) на счет Группы помощи фронту «Смородина»; также возместил вред, причиненный экологии, перечислив денежные средства на счет * на высадку 15 деревьев для восстановления лесных территорий России.
Подсудимый Алтынцев Е.С. ходатайство защитника поддержал, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело и уголовное преследование. При этом обстоятельства совершения преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения не оспаривал. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что имущество, признанное вещественным доказательством, может быть конфисковано.
Представитель потерпевшего в судебном заседании против прекращения уголовного дела по обвинению Алтынцева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.
Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алтынцева Е.С. в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в нем действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Аналогичная позиция содержится в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которого следует, что, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов уголовного дела, Алтынцев Е.С. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, полностью признал вину, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории *, имеет статус самозанятого, на иждивении есть несовершеннолетние дети, ранее не судим, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется положительно, в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб, о чем в материалах уголовного дела имеется подтверждающее данный факт платежное поручение от *, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.
Также с целью заглаживания вреда перед обществом Алтынцев Е.С. оказал материальную помощь военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, перечислив денежные средства (8000 руб.) на счет Группы помощи фронту «Смородина»; возместил вред, причиненный экологии, перечислив денежные средства на счет * на высадку 15 деревьев для восстановления лесных территорий России.
Указанное, по мнению мирового судьи, свидетельствует о компенсации последствий от совершенных Алтынцевым Е.С. преступных действий и снижении причиненного его действиями вреда. С прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию, подсудимый согласен. При этом ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, в том числе, Алтынцеву Е.С. понятно, что имущество, признанное вещественным доказательством, может быть конфисковано. Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению мирового судьи, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Алтынцева Е.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья исходит из того, что предъявленное Алтынцеву Е.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Алтынцеву Е.С. обвинения, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, мировой судья, приходит к выводу о том, что принятые Алтынцевым Е.С. меры для заглаживания вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов государства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а также к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и назначении Алтынцеву Е.С. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а потому считает возможным уголовное дело в отношении Алтынцева Е.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Каких-либо сведений о том, что Алтынцевым Е.С. нанесен непоправимый урон окружающей среде, в материалах дела не содержится, стороной обвинения не представлено. Учитывая изложенное, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Алтынцева Е.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья признает несостоятельными.
При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты, судья исходит из требований ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть совершенного Алтынцевым Е.С. преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судьей в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья исходит из того, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
В силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-процессуального характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Согласно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела Алтынцев Е.С. осуществил незаконную рубку лесных насаждений при использовании бензиновой пилы марки «*», которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, использовалась Алтынцевым Е.С. при совершении преступления, то есть, является орудием преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.1-446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья постановил:
Алтынцева Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить с назначением Алтынцеву Евгению Сергеевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016500, номер счета банка (единый казначейский счет) 40102810245370000058, БИК ТОФК 016902004, Банк получателя - Отделение Томск Банка России///УФК по Томской области г. Томск, ОКТМО 69656000, КБК 188 1 16 03126 01 9000 140, УИН 18857026070080000379.
Установить Алтынцеву Евгению Сергеевичу срок для уплаты судебного штрафа - шестьдесят дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Алтынцеву Евгению Сергеевичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения Алтынцеву Евгению Сергеевичу в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:
бензиновую пилу марки «*», на рычаге которой имеется нить белого цвета, концы данной нити снабжены бумажной биркой с пояснительным текстом с подписями участвующих лиц и опечатаны оттиском печати «Для справок», переданную на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области на основании квитанции от * - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чаинский районный суд Томской области через судебный участок Чаинского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.Г. Кошель