№ 9-572/2026
25RS0010-01-2026-003295-83 определение
08 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., ознакомившись с исковым заявлением Бабурина Александра Андреевича к АО «ОТП Банк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и компенсации морального вреда,
Установил:
Бабурин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и компенсации морального вреда, указав, что 20.05.2026г. из личного кабинета «Госуслуг» он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №258322/26/25011-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Зари А.В. № <.........> г. Полагает, что указанная исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению полностью, поскольку между ним и взыскателем АО «ОТП Банк» присутствует неурегулированный спор о праве, предоставленный банком расчет задолженности является недостоверным, а бесспорность обязательств на момент совершения нотариального действия отсутствовала. Просит признать исполнительную надпись нотариуса Зари А.В. № <.........> г., совершенную на кредитном договоре № 4004592084 с АО «ОТП Банк», не подлежащей исполнению полностью; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Бабурина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение прав потребителя и недобросовестное поведение, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из ГАС "Правосудие", в производстве Находкинского городского суда Приморского края принято к производству исковое заявление Бабурина Александра Андреевича к АО «ОТП Банк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и компенсации морального вреда, в с связи с чем, возбуждено гражданское дело № 2-2654/2026.
Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что имеются основания для возврата искового заявления Бабурину А.А.
Согласно требований п. 3.26 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 04.03.2019) если документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Бабурину Александру Андреевичу исковое заявление к АО «ОТП Банк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и компенсации морального вреда, поскольку в производстве Находкинского городского суда Приморского края имеется гражданское дело № 2-2654/2026.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико