ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области Макарова Е.Н. рассмотрев в досудебной подготовке к судебному заседанию гражданское дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» к Шахраю <ФИО1> о взыскании задолженности установил:
ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с иском к Шахраю А.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22.01.2016 в размере 9072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., заключенный с ООО МКК «Плутон 5».
Стороны надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причине не явки в суд не сообщил.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О мировых судьях» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
ООО МКК «Плутон 5» является микрофинансовой организацией, деятельность общества подпадает под действия Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
На основании ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном действии, совершаемом по собственному желанию.
В случае, если между гражданином и организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск организации к гражданину о погашении задолженности по заключенному договору, в соответствии со ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
В связи, с чем дела по искам организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
С учетом того, что по делу имеется договор уступки прав требования, то все договорные обязательства предусмотренные договором займа между ООО МКК «Плутон 5» и Шахрай А.А. сохраняют ранее установленный сторонами порядок разрешения споров, который не ущемляет права цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
В пункте 20 договора от 22.01.2016 заключенного между ООО МКК «Плутон 5» и Шахрай А.А. содержится условие о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту получения оферты заемщиком, а именно в мировом суде судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.
В соответствии с приведенными доводами исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту, указанному в условиях договора займа.
Суд считает, что подача данного искового заявления по месту жительства ответчика Шахрай А.А. по существу означает изменением истцом в одностороннем порядке достигнутое между сторонами соглашение о подсудности, что является в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации недопустимым.
С учетом изложенных доводов данный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово..
Таким образом, настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» к Шахраю <ФИО1> о взыскании задолженности, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово.
На определение может быть подана частная жалоба в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 дней.
Мировой судья Е.Н. Макарова