РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФТС России обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование данного иска указано, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ 02.12.2025 возместила АО «Текскор» убытки в размере 537 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 377 рублей, взысканные с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу № А51-4351/2024. Общая сумма возмещения составила 550 977 рублей.
Арбитражные суды в рамках дела № А51-4351/2024 пришли к выводу, что возникшие у АО «Текскор» убытки обусловлены незаконностью действий должностных лиц Находкинской таможни по внесению в акт таможенного досмотра от 19.10.2022 № (далее АТД №) недостоверных сведений в части весовых характеристик.
Согласно сведениям, содержащимся в АТД №, общий вес брутто товара составил 400 600 кг, вес нетто - 395 240 кг. Вместе с тем, согласно актам взвешивания, составленным ООО ВСК», общий вес брутто товара составил 401 850 кг, вес нетто - 397 030 кг.
Из материалов судебных актов по делу № А51-4351/2024 следует, что информация о расхождении весовых характеристик стала известна декларанту в связи с отказом ООО «ВСК» в выдаче товара. 29.10.2022 должностными лицами Находкинской таможни внесены рукописные изменения в АТД № в части весовых характеристик товара, изменения заверены подписями и оттиском личной номерной печати. В исправленном акте общий вес брутто товара составил 401 850 кг, общий вес нетто - 397 030 кг, что соответствует копиям актов взвешивания, имеющимся в материалах служебной проверки.
Факт внесения исправлений свидетельствует о выявлении несоответствия первоначально отраженных сведений фактическим данным взвешивания и об устранении выявленного расхождения.
С учетом внесенных должностными лицами Находкинской таможни в АТД № 3133 исправлений, 31.10.2022 АО «Текскор» в таможенный орган было направлено обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ №. 07.11.2022 АО «ТекскоР» направило во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – ЦЭД) письмо с просьбой в кратчайшие сроки принять корректировку декларации на товары на ДТ №. 08.11.2022 ЦЭД была принята КДТ и внесены изменения в ДТ, после чего стала возможной выдача товара декларанту со склада ООО «ВСК» для дальнейшей транспортировки в адрес АО «Текскор».
Согласно пунктам 1, 7 статьи 98 ТК ЕАЭС иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношений товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.
Соответственно, до даты принятия таможенным органом КДТ АО «Текскор» не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем, товар вынужден был находиться на хранении на складе ООО «ВСК» до 07.11.2022.
Судом в материалах дела № А51-4351/2024 установлено, что внесение недостоверных сведений о весовых характеристиках товара в АТД № 3133, необходимость внесения соответствующих изменений в АТД № и подача КДТ обусловили невозможность своевременного получения товара со склада временного хранения и повлекли причинение АО «Текскор» убытков в размере 537 600 рублей и несение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 377 рублей, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации. Как следует из судебных актов по делу № А51-4351/2024, судом определен период, за который подлежит взысканию плата за сверхнормативное хранение контейнеров - с 25.10.2022 по 07.11.2022.
Таким образом, на основании сделанных выводов арбитражными судами частично удовлетворены требования АО «Текскор» - взысканы убытки в размере 537 600 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 377 рублей.
Взыскание по делу № А51-4351/2024 всех указанных сумм стало следствием незаконного действия Находкинской таможни по внесению в АТД № недостоверных сведений в части весовых характеристик. На основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ Министерство финансов России возместило АО «Текскор» взысканную сумму убытков и судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2025 №.
Из положений ст. 1069, п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ следует, что в случае причинения государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В целях установления должностных лиц Находкинской таможни, совершивших действия по внесению недостоверных сведений в АТД №, явившихся основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № А51-4351/2024, комиссией Находкинской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой 06.03.2026 начальником таможни утверждено заключение №.
В ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего оформления результатов таможенного досмотра, выразившийся в отражении в АТД № недостоверных сведений о весовых характеристиках, последующее внесение изменений в указанные сведения без надлежащего документального основания, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у АО «Текскор» убытками и неправомерными действиями должностных лиц Находкинской таможни.
Согласно фактическим обстоятельствам дела совершение неправомерных действий, выразившихся в отражении в АТД № недостоверных сведений о весовых характеристиках, стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Находкинской таможни своих должностных обязанностей.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.
В силу подпунктов 8, 13 и 21 пункта 14 должностной инструкции № ведущего инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее – ОТД МПВ Находкинской таможни), утвержденной начальником таможни 22.08.2022, ведущий инспектор при исполнении своих должностных обязанностей обязан соблюдать требования актов таможенного законодательства, требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании, иных правовых актов РФ и нормативных правовых актов ФТС России по вопросам осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границе ЕАЭС; обеспечивать эффективное использование, правильную эксплуатацию вычислительной техники, технических средств таможенного контроля, средств связи оргтехники, следить за их состоянием и исправностью, а также соблюдать правила сохранности закрепленных за ним технических средств контроля и машинных носителей информации; проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенных досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции подразделения и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке.
Вместе с тем, действия ведущего инспектора ОТД МПВ Находкинской таможни ФИО3, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в части весовых характеристик в АТД №, с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А51-4351/2024, являлись незаконными и необоснованными, что также свидетельствует о невыполнении ФИО3 своих должностных обязанностей.
В ходе служебной проверки установлено, что в рассматриваемый период контроль за деятельностью ОТД МПВ Находкинской таможни осуществляли: исполняющий обязанности заместителя начальника ОТД МПВ Находкинской таможни ФИО6 Т.К., заместитель начальника ОТД МПВ Находкинской таможни ФИО2, начальник ОТД МПВ Находкинской таможни ФИО5
В силу подпунктов 8, 9, 10, 19, 25, 26, 43, 44, 45, 55 пункта 14 должностной инструкции № заместителя начальника ОТД МПВ Находкинской таможни, утвержденной начальником таможни 22.08.2022, заместитель начальника при исполнении своих должностных обязанностей обязан обеспечивать соблюдение требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, иных правовых актов РФ и иных нормативных правовых актов ФТС России при принятии; решений в сфере таможенного дела; своевременно и в полном объеме доводить до подчиненных ему должностных лиц положения нормативных и иных правовых актов, нормативно-справочной информации ФТС России, Дальневосточного таможенного управления, Находкинской таможни и таможенного поста; осуществлять контроль соблюдения подчиненными должностными лицами актов таможенного законодательства, требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, иных правовых актов РФ и нормативных правовых актов ФТС России по вопросам осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАСЭ; своевременно и в полном объеме доводить до подчиненных должностных лиц положения нормативных и иных правовых актов, права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, нормативно-справочной информации ФТС России, ДВТУ, Находкинской таможни, таможенного поста, осуществлять их профессиональное обучение; контролировать правильность принимаемых решений при таможенном контроле товаров и транспортных средств подчиненными должностными лицами, давать объяснения о причинах принятых решений должностными лицами отдела, а также совершенных ими действий (бездействий); на постоянной основе обеспечивать контроль за соблюдением правил таможенных операций в таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с секретными нормативными документами; регистрировать поручения на таможенный досмотр товаров и транспортных средств и акты таможенного досмотра; организовывать, обеспечивать, контролировать и координировать проведение должностными лицами отдела: проверки документов и сведений, проведение устного опроса, получения пояснений, осуществления таможенного наблюдения, проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств; организовывать и проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах и (или) мерах, обеспечивающих проведение таможенного контроля, относящихся к компетенции подразделения и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке; осуществлять контроль за сроками, качеством и эффективностью проведения досмотровых операций и правильностью составления актов таможенного досмотра (осмотра).
Вместе с тем, из вышеперечисленных должностных обязанностей следует, что исполняющим обязанности заместителя начальника ОТД МПВ Находкинской таможни ФИО6 должным образом не обеспечен контроль за деятельностью должностных лиц, чьи действия признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-4351/2024.
В силу подпунктов 8, 9, 10, 19, 25, 26, 43, 44, 45, 55 пункта 14 должностной инструкции № заместителя начальника ОТД МПВ Находкинской таможни, утвержденной начальником таможни 22.08.2022, заместитель начальника при исполнении своих должностных обязанностей обязан обеспечивать соблюдение требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, иных правовых актов РФ и иных нормативных правовых актов ФТС России при принятии решений в сфере таможенного дела; своевременно и в полном объеме доводить до подчиненных ему должностных лиц положения нормативных и иных правовых актов, нормативно-справочной информации ФТС России, ДВТУ, Находкинской таможни и таможенного поста; осуществлять контроль соблюдения подчиненными должностными лицами актов таможенного законодательства, требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, иных правовых актов РФ и нормативных правовых актов ФТС России по вопросам осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАСЭ; своевременно и в полном объеме доводить до подчиненных должностных лиц положения нормативных и иных правовых актов, права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, нормативно-справочной информации ФТС России, ДВТУ, Находкинской таможни, таможенного поста, осуществлять их профессиональное обучение; контролировать правильность принимаемых решений при таможенном контроле товаров и транспортных средств подчиненными должностными лицами, давать объяснения о причинах принятых решений должностными лицами отдела, а также совершенных ими действий (бездействий); на постоянной основе обеспечивать контроль за соблюдением правил таможенных операций и таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с секретными нормативными документами; регистрировать поручения на таможенный досмотр товаров и транспортных средств и акты таможенного досмотра; организовывать, обеспечивать, контролировать и координировать проведение должностными лицами отдела: проверки документов и сведений, проведение устного опроса, получения пояснений, осуществления таможенного наблюдения, проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств; организовывать и проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах и (или) мерах, обеспечивающих проведение таможенного контроля, относящихся к компетенции подразделения и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке; осуществлять контроль за сроками, качеством и эффективностью проведения досмотровых операций и правильностью составления актов таможенного досмотра (осмотра).
Вместе с тем, из выше перечисленных должностных обязанностей следует, что заместителем начальника ОТД МПВ Находкинской таможни ФИО2 должным образом не обеспечен контроль за деятельностью должностных лиц, чьи действия признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-4351/2024.
В силу подпунктов 8, 9, 16, 22, 23, 36, 38, 40, 41, 42, 51 пункта 13 должностной инструкции начальника ОТД МПВ Находкинской таможни №, утвержденной начальником таможни 30.03.2021, начальник ОТД МПВ Находкинской таможни при исполнении своих должностных обязанностей обязан обеспечивать соблюдение требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, иных правовых актов РФ и иных нормативных правовых актов ФТС России при принятии решений в сфере таможенного дела; контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами актов таможенного законодательства, требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, иных правовых актов РФ и нормативных правовых актов ФТС России по вопросам осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС; своевременно и в полном объеме доводить до подчиненных должностных лиц положения нормативных и иных правовых актов, права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле, нормативно-справочной информации ФТС России, ДВТУ, Находкинской таможни, таможенного поста, осуществлять, их профессиональное обучение; контролировать правильность принимаемых решений при таможенном контроле товаров и транспортных средств подчиненными должностными лицами, давать объяснения о причинах принятых решений должностными лицами отдела, а также совершенных ими действий (бездействий); на постоянной основе обеспечивать контроль за соблюдением правил таможенных операций и таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с секретными нормативными документами; осуществлять контроль за принимаемыми решениями подчиненными должностными лицами при проведении таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых в зоне деятельности таможенного поста; принимать решения о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств; регистрировать поручения на таможенный досмотр товаров и транспортных средств и акты таможенного досмотра; организовывать, обеспечивать, контролировать и координировать проведение должностными лицами отдела: проверки документов и сведений, проведение устного опроса, получения пояснений, осуществления таможенного наблюдения, проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств; организовывать и проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах и (или) мерах, обеспечивающих проведение таможенного контроля, относящихся к компетенции подразделения и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке; осуществлять контроль за сроками, качеством и эффективностью проведения досмотровых операций и правильностью составления актов таможенного досмотра (осмотра).
Вместе с тем, из выше перечисленных должностных обязанностей следует, что начальником ОТД МПВ Находкинской таможни ФИО5 должным образом не обеспечен контроль за деятельностью должностных лиц, чьи действия признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-4351/2024.
Непосредственный контроль за деятельностью ОТД МПВ Находкинской таможни обеспечивали заместитель начальника МПВ Находкинской таможни - ФИО4 и начальник МПВ Находкинской таможни - ФИО7
В соответствии с подпунктами 5, 8, 32 пункта 13 должностной инструкции заместителя начальника МПВ Находкинской таможни №, утвержденной начальником таможни 22.09.2022, заместитель начальника МПВ Находкинской таможни при исполнении своих должностных обязанностей обязан обеспечивать соблюдение, единообразное применение и исполнение должностными лицами курируемых структурных подразделений таможенного поста актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании при осуществлении таможенных операций; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу ЕАЭС; осуществлять выборочный контроль проведения следующих форм таможенного контроля, в том числе с применением системы управления рисками: таможенного осмотра, таможенного досмотра, личного таможенного досмотра, а также мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в том числе с использованием технических средств таможенного контроля, а также иных мер, установленных кодексом Союза и законодательством РФ, применяемых на основании оценки рисков.
Вместе с тем, из выше перечисленных должностных обязанностей следует, что заместителем начальника МПВ Находкинской таможни ФИО4 должным образом не обеспечен контроль за деятельностью должностных лиц, чьи действия признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-4351/2024.
В соответствии с подпунктами 2, 10 пункта 13 должностной инструкции начальника МПВ Находкинской таможни №, утвержденной начальником таможни 26.08.2022, начальник МПВ Находкинской таможни при исполнении своих должностных обязанностей обязан организовывать, координировать и осуществлять как личный выборочный, так и через руководство соответствующих подразделений таможенного поста, контроль соблюдения подсиненными должностными лицами актов таможенного законодательства, иных правовых актов РФ и нормативных правовых актов ФТС России, регламентирующих: обеспечение соблюдения, единообразного применения и исполнения актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании при осуществлении таможенных операций; обеспечение проведения следующих форм таможенного контроля, в том числе с применением системы управления рисками: таможенного осмотра, таможенного досмотра, личного таможенного досмотра, таможенного осмотра помещений и территорий, а также мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в том числе с использованием технических средств таможенного контроля, а также иных мер, установленных ТК ЕАЭС и законодательством РФ, применяемых на основании оценки рисков; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц в области таможенного регулирования и создание условий для ускорения товарооборота через таможенную границу ЕАЭС.
Вместе с тем, из выше перечисленных должностных обязанностей следует, что начальником МПВ Находкинской таможни ФИО7 должным образом не обеспечен контроль за деятельностью должностных лиц, чьи действия признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-4351/2024.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 своих должностных обязанностей явилось причиной возмещения убытков и судебных расходов по делу № А51-4351/2024, следовательно, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ФИО1 в лице ФТС России имеет право регрессного требования к ним, как к должностным лицам, чьи незаконные действия (бездействия) привели к потерям бюджета Российской Федерации в размере 550 977 рублей.
В связи с изложенным, ФТС России просит взыскать в порядке регресса с ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства в размере 550 977 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФТС России ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным к иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ФТС России по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что он добросовестно соблюдал все обязанности, возложенные на него ФЗ № 79 и иными нормативно-правовыми актами, и умышленно не причинял истцу прямой действительный ущерб. Срок сверхнормативного хранения составил с 25.10.2022 до 07.11.2022 (14 дней), при том, что корректировка в АТД № была внесена 29.10.2022 и направлена инспектором ОТД т/п МПВ ФИО3 в ЦЭД Владивостокской таможни в этот же день. АТД № был оформлен и выдан понятым под роспись 19.10.2022 и направлен в электронном виде импортеру. Также декларант импортера подтвердил и подписал АТД, присланный от инспектора ЦЭД, что подтверждает согласие импортера с заявленными сведениями в АТД на момент его выдачи. Только спустя 10 дней, после направления АТД декларанту импортера под роспись, была направлена просьба от импортера о внесении изменений по весу в АТД. Следовательно, груз в течение 10 дней лежал на хранении склада без выяснения причин и принятия действий со стороны импортера. После чего, у декларанта импортера АО «Текскор» была возможность направить КДТ на товары в ЦЭД Владивостока 29.10.2022 и получить выпуск/вывезти товар со склада ООО «ВСК» - 29.10.2022 или 30.10.2022. Но декларант импортера направил корректировку по весу в ДТ 07.11.2022, спустя еще 10 дней после внесения корректировки инспектором ОТД в АТД. ЦЭД принял корректировку и выпустил товар 08.11.2022. В этот же день импортер забрал товар со склада ООО «ВСК». 29.10.2022 должностными лицами Находкинской таможни внесены рукописные изменения в АТД от 19.10.2022 № в части весовых характеристик товара, путем указания веса брутто товара 401 850 кг, веса нетто товара 397 030 кг, что соответствовало данным взвешивания ООО «ВСК». Изменения заверены подписями и оттиском личной номерной печати. Дальнейшие действия сотрудников досмотра никак не влияли на забор груза со склада ООО «ВСК», в связи с указанием корректных данных о весе в АТД. Была допущена ошибка в весе только по одному контейнеру из 19-ти, вес одного контейнера не сходился с актом взвешивания весом от склада ООО «ВСК». Товар был выпущен под обеспечение инспектором ЦЭД Владивостока, в связи с недостаточным подтверждением стоимости своего товара. Исходя из выпуска товара, импортер имел полное право вывезти со склада контейнера в количестве 18 штук, а один задержать на складе до выяснения причин несоответствия веса с АТД и актом взвешивания склада. Бездействие импортера, растягивание процесса забора груза двумя промежутками по 10 дней и не достаточным подтверждением стоимости своего товара для ускоренного выпуска, повлекло нахождение на сверхнормативном хранении 19 контейнеров в течение 14 дней, и ущерб в размере 550 977 рублей. Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа № от 14.10.2025, АТД от 19.10.2022 № был составлен должностными лицами таможенного досмотра, и только спустя 5 дней - ДД.ММ.ГГ. Владивостокская таможня направила в адрес АО «Текскор» требование от 19.10.2022 № о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные к ДТ, до выпуска товара. Следовательно, фактический контроль инспектора ФИО3 был проведен 19.10.2022, корректировки по весу одного контейнера были внесены инспектором 24.10.2022 по просьбе импортера, инспектор ОТД не влиял на сверхнормативное хранение 19-ти контейнеров на складе ООО «ВСК». К рассмотрению спора между таможней и участником ВЭД, в результате чего возмещен ущерб из бюджета участнику ВЭД, ответчика ФИО3 никто не привлекал и не уведомлял, что лишило его права как-то повлиять на исход дела и отстоять вынесенное решение. К иску приложена копия заключения Находкинской таможни по результатам служебной проверки от 06.03.2026 №. Ответчика ФИО3 не привлекали к проведению данной служебной проверки и не уведомляли. Факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания его вины. Причинно-следственная связь отсутствует. Также таможня не подтвердила факт заключения с инспектором договора о полной материальной ответственности, что исключает взыскание с работника какого-либо ущерба, причиненного работодателю либо государственной казне. Вопреки доводам таможни, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. Из положений ст. ст. 238, 241 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении в размером получаемой им заработной платы. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иных федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-ти возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-ти возраста (ст. 242 ТК РФ). Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере истцом не приведено. 24.10.2022, после внесения импортером изменений в ДТ и предоставлении обеспечения, выпуск товара был разрешен под обеспечение. Между тем. ООО «ВСК» отказало в выдаче товара в связи с несоответствием веса указанного в КДТ, составленной по результатам таможенного досмотра, с весом, зафиксированным в актах взвешивания ООО «ВСК», составленных последним в процессе таможенного досмотра. Впоследствии, 29.10.2022 должностными лицами Находкинской таможни внесены рукописные изменения в АТД от 19.10.2022 № в части весовых характеристик товара, путем указания веса брутто товара 401 850 кг, веса нетто товара 397 030 кг, что соответствовало данных взвешивания ООО «ВСК». Изменения заверены подписями и оттиском личной номерной печати. Исходя из вышеуказанной информации из судебного решения, груз был выпущен 24.10.2022, а просьба внести изменения в АТД от импортера поступила только 29.10.2022, спустя 5 дней после выпуска товара. Следовательно, урегулирование ситуации вывозом товара с ООО «ВСК» и внесением корректировки в АТД со стороны импортера, позволило бы ему избежать платного хранения 19-ти контейнеров и вывезти груз со склада ВСК - 25.10.2022. Но только спустя 2 дня, после внесения корректировки должностными лицами в АТД, АО «Текскор» 31.10.2022 направило во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) обращение о внесении изменений (дополнений) в ТД №. Данное обращение декларанта с корректировкой было рассмотрено только 08.11.2022 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД), КДТ была принята и внесены изменения в графы №№ 35.38, 44 ДТ, выпуск товара был разрешен. В связи с вышеуказанным, импортер не направлял корректировку согласно исправлениям АТД в ЦЭД в течение 2 дней. Также после отправки корректировки в ЦЭД Владивостока импортером, инспектор рассматривал КДТ от декларанта импортера в течение 9 дней. На вышеуказанные факторы никак не влияли должностные лица ОТД т/п Морской порт Восточный. Множество фактором повлияло на сверхнормативное хранение 19-ти контейнеров импортера на складе ООО «ВСК»: 1. Взаимодействие импортера АО «Текскор» с сотрудниками ЦЭД Владивостокской таможни, подтверждение стоимости ввезенных товаров и долгими ответами декларанта по корректировкам деклараций; 2. Сроки взаимодействия импортера с работниками склада ООО «ВСК»; 3. Сроки взаимодействия импортера с сотрудниками ОТД т/п Морской порт Восточный о необходимости внесения изменений корректировки в АТД; 4. Сроки рассмотрения документов, предоставленных импортером к декларации на товары, направленных в ЦЭД Владивостока. Ответчик добросовестно выполнял свои должностные обязанности, без нарушений, провел фактический контроль, составил АТД и оформил его в соответствии с таможенным кодексом. На дальнейшие действия на забор груза с ПЗТК ООО «ВСК» ответчик никак не влиял. Требования на повторный досмотр с повторным взвешиванием товара отсутствовали. Таким образом, он полагает, что исковое заявление ФТС России необоснованно, противоречит как законодательству, так и судебной практике. Действия ответчика напрямую никак не повлияли на сверхнормативное хранение контейнеров импортера АО «Текскор» на ПЗТК ООО «ВСК». Прямой действительный ущерб от ответчика ФИО3 отсутствовал.
Ответчик ФИО6 Т.К. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что вывод истца, что ущерб наступил вследствие его ненадлежащего контроля опровергается его должностной инструкцией № от 29.08.2022, согласно которой полномочия заместителя начальника отдела носят исключительно организационно-распорядительный, координационный и общий контрольный характер. Его обязанностью является: организация процесса проведения досмотра (п. 44); координация деятельности лиц отдела (п.7); контроль соблюдения сроков и правильности оформления (формы) документов (п. 55). Процесс досмотра им был организован в строгом соответствии с регламентом. Проверка правильности составления АТД подразумевает визуальный контроль комплектности документа, наличие подписей и его регистрации в системе ЕАИС ТО. Должностная инструкция руководителя среднего звена не содержит и не может содержать обязанностей по тотальному дублированию технических действий инспекторов (включая личную физическую перепроверку веса каждой партии груза на весах сторонних организаций ООО «ВСК»). Его задача, согласно должностной инструкции, руководить рабочим процессом. Свои должностные обязанности он выполнил добросовестно и в полном объеме. Пункт 55 ДИ обязывает его осуществлять контроль за правильностью составления актов таможенного контроля, что в практике таможенных органов означает контроль формы и комплектности АТД: заполнены ли обязательные графы, проставлены ли системные отметки, зарегистрирован ли документ в ЕАИС ТО. Его должностная инструкция не содержит и не может содержать требований о тотальном дублирующем контроле, обязывающих руководителя лично перепроверять технический ввод каждой цифры за инспекторами или осуществлять стопроцентное личное перевзвешивание грузов. Руководитель осуществляет общее руководство, а не выполняет работу инспектора заново. Его задача организовать непрерывный процесс: распределить декларации, направить квалифицированного инспектора, выдать поручение на досмотр, предоставить оборудование. Весь этот процесс был им организован безупречно в соответствии с регламентом. В иске истец указывает, что именно ведущий инспектор ОТД МПВ Находкинской таможни ФИО3 допустил ошибку, выразившуюся в отражении недостоверных сведений в части весовых характеристик в АТД №. Тем самым истец установил причинно-следственную связь между лицом, совершившим ошибку и понесенным в связи с ее допущением ущербом. Возлагая на него ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, истец не указывает, какие конкретные действия им совершены или не совершены и каким образом эти действия или бездействие повлекли причинение убытков истцу. Также непонятно на основании, каких внутренних нормативных актах или норм действующего законодательства истец возлагает на него полную материальную ответственность. Пункт 16 раздела 4 должностной инструкции «Ответственность» четко говорит о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, он несет лишь дисциплинарную ответственность. Истцом неверно применена норма материального права, в описательной и пояснительной частях иска истец детально ссылается на нарушение ответчиками должностных инструкций и ведомственных приказов. Таким образом, истец фиксирует совершение ответчиками дисциплинарных служебных проступков в рамках исполнении ими государственного контракта о службе в таможенных органах. Однако в просительной части истец резко перескакивает на нормы ГК РФ (ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ), требуя солидарного взыскания полной суммы убытков в пользу Российской Федерации. Государство участвует в служебных правоотношениях через свои госорганы. Находкинская таможня и ФТС России выступают в роли нанимателя (работодателя) от имени РФ. В силу ст. 11 ТК РФ и ФЗ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» государственные органы (в лице ФТС России и Находкинской таможни) действуют от имени и в интересах Российской Федерации, выступая в роли нанимателя (работодателя) для должностных лиц. Факт того, что денежные средства взыскиваются в доход федерального бюджета в порядке регресса, не меняет правовую природу спора. Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» говорит, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работников не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником вор время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Истец в самом тексте искового заявления прямо указывает, что проверка проводилась «в целях установления должностных лиц Находкинской таможни», а по ее результатам утверждено «заключение служебной проверки». Использование истцом терминологии специального законодательства («должностное лицо», «служебная проверка») является прямым процессуальным признанием того, что спорные правоотношения лежат исключительно в плоскости служебно-трудового, а не гражданско-правового регулирования. Истец официально зафиксировал, что действия совершались ответчиками в статусе должностных лиц при исполнении контракта о службе. Таким образом, последующие ссылки истца на нормы ГК РФ (ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ) о солидарной ответственности граждан юридически несостоятельны, т.к. полностью противоречат заявленному истцом основанию иска. ГК РФ (ст. 1064, 1080) регулирует отношения между равными, независимыми субъектами. Должностное лицо не действует как обычный гражданин, оно выполняет государственные функции от имени органа власти. Вред, причиненный должностным лицом при исполнении обязанностей, регулируется специальным законодательством - Федеральным законом № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», а поскольку ни указанный Федеральный закон, ни ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 № 79-ФЗ подробно не регулирует вопросы материальной ответственности служащих, применению подлежит глава 39 ТК РФ и ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе». Ошибка при взвешивании груза является дисциплинарным проступком (халатность, невнимательность), за которую сотрудник несет дисциплинарную ответственность, но коммерческие риски перед третьими лицами сотрудник из своего кармана оплачивать не должен. В соответствии со ст. 238 ТК РФ сотрудник обязан возмещать работодателю только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статья 241 ТК РФ указывает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Допущенные ошибки при исполнении своих должностных обязанностей в этот перечень не входят, если только истец не докажет, что ошибка совершена должностным лицом умышленно.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по причине нахождения на пределами Приморского края. В ранее представленных в суд письменных возражениях на иск указал, что комиссией Находкинской таможни по факту взыскания с Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № А51-4351/2024, в соответствии с приказом Находкинской таможни от 06.02.2026 №-Д «О проведении служебной проверки», по результатам которой 06.03.2026 начальником таможни утверждено заключение №. По результатам указанного заключения он не был признан виновным в совершении действий (бездействия) по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении и оформлении результатов (АТД № от 19.10.2022). В соответствии с разделом V Правил внутреннего трудового распорядка работников Находкинской таможни, утвержденных приказом Находкинской таможни № от 31.05.2022, для работников таможни, исполняющих свои трудовые обязанности в соответствии с графиком дежурств (сменности), начало и окончание времени определяется графиком дежурств (сменности), который утверждается начальником таможни и доводится до сведения работников. В соответствии с п. 6 контракта о службе в таможенных органах РФ №к/22, заместителю начальника отдела таможенного досмотра режим служебного времени и отдыха установлен в соответствии с графиком дежурств (сменности); т.е. двухсменный, - два дня работы / два дня отдыха. Таким образом, день проведения таможенного контроля и оформления его результатов являлся днем его отдыха, что подтверждается графиком службы ОТД т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни на октябрь (№, утвержден И.О. Находкинской таможни ФИО15 30.09.2022). Истцом не представлено доказательств о наличии совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работников, в частности представителем нанимателя не доказан виновный характер действий и прямая причинно-следственная связь между действием и убытками, взысканными с Российской Федерации в лице ФТС. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что комиссией Находкинской таможни по факту взыскания с Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № А51-4351/2024, в соответствии с приказом Находкинской таможни от 06.02.2026 №-Д «О проведении служебной проверки», по результатам которой 06.03.2026 начальником таможни утверждено заключение №. По результатам указанного заключения он не был признан виновным в совершении действий (бездействия) по осуществлению контроля за деятельностью подчиненного подразделения. Участия в проведении таможенного досмотра и в проверке АТД не принимал. Истцом не представлено доказательств о наличии совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работников, в частности представителем нанимателя не доказан виновный характер действий и прямая причинно-следственная связь между действием и убытками, взысканными с Российской Федерации в лице ФТС. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А-51-4351/2024 частично удовлетворены исковые требования АО «Текскор» к ФТС России, Находкинской таможне о возмещении убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Текскор» взысканы убытки в размере 537 600 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 377 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А51-4351/2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А-51-4351/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2025 № Ф03-3255/2025 решение от 17.07.2025, постановление от 25.06.2025 по делу № А51-4351/2024 Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба ФТС России - без удовлетворения.
09.12.2025 Минфин России возместил АО «Текскор» сумму убытков и судебных расходов в размере 550 977 рублей, что подтверждается платежным поручением N 597100.
Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2026 № 303-ЭС25-13663 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении арбитражным судом дела №А51-4351/2024 установлено, что в результате незаконных действий Находкинской таможни по внесению в акт таможенного досмотра № от 19.10.2022 недостоверных сведений о весе нетто и брутто товара, которые до подачи АО «Текскор» корректировки декларации на товары № и внесение изменений таможенным органом в ДТ 08.11.2022 повлекли невозможность выдачи груза со склада временного хранения ООО «ВСК» грузополучателю и, соответственно возникновение убытков АО «Текскор» по сверхнормативное хранение контейнеров на складе.
Приказом Находкинской таможни от 06.02.2026 № № назначено проведение служебной проверки в период с 06.02.2026 по 06.03.2026 по фактам, указанным в письме Дальневосточного таможенного управления от 05.02.2026 №, в связи с фактом взыскания убытков за счет казны Российской Федерации по делу № А51-4351/2024.
По результатам служебной проверки, начальником Находкинской таможни 06.03.2026 утверждено заключение, согласно которому комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что факты, изложенные в письме Дальневосточного таможенного управления от 05.02.2026 №, нашли свое подтверждение.
Установлен факт ненадлежащего оформления ФИО3 результатов таможенного досмотра, выразившийся в отражении в АТД № от 19.10.2022 недостоверных сведений о весовых характеристиках, а также последующее внесение изменений в указанные сведения без надлежащего документального основания, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Текскор» убытками и неправомерными действиями ФИО3
Комиссией предложено в связи с увольнением со службы в таможенных органах РФ к ФИО3, ФИО5, ФИО7 мер воздействия не применять, не применять меры воздействия к ФИО13 в связи с его переводом в иной таможенный орган.
За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 3. 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подпунктов 8, 10, 25, 37, 55 пункта 14 раздела III должностной инструкции заместителя начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный №, утвержденной начальником Находкинской таможни 22.08.2022, п. 2.2 распоряжения Находкинской таможни от 18.06.2021 № 64-р «Об организации контроля за проведением таможенных досмотров товаров», в части недостаточной проверки АТД № от 19.10.2022 на бумажном носителе, на заместителя начальника таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный майора таможенной службы ФИО6 дисциплинарное взыскание не налагать, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Сотрудник таможенных органов обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; выполнять должностные инструкции; поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей. За нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17, ст. 55 указанного Федерального закона).
Сотрудники таможенного органа являются должностными лицами, состоящими на государственной службе.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.
В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что возмещенные АО «Текскор» убытки и судебные расходы, заявленные истцом как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, не подлежат взысканию в порядке регресса. С учетом их правовой природы, данные суммы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и не связаны напрямую с действиями ответчиков, осуществлявших деятельность в рамках своих должностных полномочий. В данном споре к отношениям по возмещению вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, так как специальное законодательство о службе в таможенных органах не предусматривает порядок возмещения ущерба, причиненного должностными лицами.
Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда казне Российской Федерации в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, размера ущерба по каждому ответчику и степени их вины.
Суд исходит из того, что ответчики действовали в рамках своих полномочий, сведений о совершении указанными лицами умышленных действий направленных на причинение вреда третьим лицам, в результате их действий (бездействия) не установлено; факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц.
Служебная проверка по фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностными лицами Находкинской таможни своих должностных обязанностей была инициирована работодателем только после обращения АО «Текскор» с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Приморского края, вступления в силу судебных актов по результатам их рассмотрения, их оспаривания таможенным органом во всех судебных инстанциях, что свидетельствует о фактическом признании действий должностных лиц в момент их совершения законными и обоснованными.
По мнению суда, в материалах дела отсутствует прямая, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба третьим лицам.
Принятыми решениями Арбитражных судов виновность конкретных должностных лиц установлена не была. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, ответчики к участию в деле не привлекались, ввиду чего, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается истец, не имеют для ответчиков преюдициального значения.
Результаты служебной проверки, которыми истец доказывает неправомерность действий ответчиков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения служебной проверки ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 были уволены из Находкинской таможни, а ответчик ФИО4 переведен в иной таможенный орган. При проведении проверки объяснения от указанных лиц отобраны не были, доказательств того, что они были ознакомлены с результатами проведенной проверки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, служебная проверка, по результатам которой 06.03.2026 утверждено заключение, не может являться основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не подтверждена вина ответчиков в причинении ущерба, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026