ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Филатову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Филатову В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «<.........>, принадлежащего <.........>., под управлением <.........> и автомобиля марки «<.........> под управлением собственника Филатова В.К.
В результате указанного ДТП, виновником которого является Филатов В.К., автомашина марки «<.........>, получила механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность пострадавшего была застрахована АО «СОГАЗ» по договору № <.........> (Автокаскопрофи).
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 166 943 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства и ремонт был признан нецелесообразным.
По основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 166 943 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 008 руб. 00 коп.
Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Филатов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 стати 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.........>, принадлежащего <.........> под управлением <.........>., и автомобиля марки «<.........>, под управлением собственника Филатова В.К.
Указанное ДТП стало следствием нарушения водителем автомобиля марки «<.........>, Филатовым В.К., требований п.10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, что следует из рапорта от 16.03.2025 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику подтвержден справкой УМВД РФ по ПК от 22.07.2026 г.
В результате ДТП принадлежащему <.........>Н. автомобилю марки «<.........> 125, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<.........> была застрахована (вид страхования - добровольное страхование по договору № <.........> (Автокаскопрофи), в связи с чем, собственник автомобиля обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» по указанному договору с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.
Судом установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства и ремонт нецелесообразен, что подтверждено соглашением к договору страхования от 01.07.2026 г., страховым актом от 01.07.2026 г., в связи с чем, размер возмещения составил 166 943 руб. 00 коп.
Как разъяснено п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. «….».
Поскольку из вышеприведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению полностью, с взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 166 943 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Филатову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Филатова Владимира Константиновича (СНИЛС <.........> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 166 943 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 008 руб. 00 коп., а всего – 172 951 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен 25.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико