ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, возложении обязанности, с участием представителя истца ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 207,10 кв.м. в здании (жилой дом лит. 1), номера на поэтажном плане 1-12 (лит. II), 1 этаж, адрес: <.........>.
Согласно акту обследования указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Репост», установлено затопление санузла из выше расположенного санузла (комнаты 34-39), выявлено, что в санузле потолок оштукатурен и окрашен, наблюдается отслоение отделочного слоя по всему периметру потолка. В качестве причины указано халатное отношение жильцов комнат с 34 по 39 к сантехническому оборудованию. Затопления происходили неоднократно, в ходе осмотра установлена течь бочка унитаза.
Согласно акту обследования указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Репост» в дополнение к повреждениям в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ., выявлено увеличение площади намокания потолка на 0,2 м с характерными желто-рыжими разводами. В качестве вероятной причины указано на то, что ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра персоналом ОО «Репост» было выявлено продолжение течи бочка унитаза вышерасположенного санузла жилой секции (ком. 34-39), непринятие мер собственниками комнат по устранению данной неисправности.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........> лит. II по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 19 799 рублей.
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 19 799 рублей, возложить обязанность устранить неисправность сантехнического оборудования и ликвидировать протечку в срок 5 рабочих дней, в случае неисполнения решения суда в части устранения неисправности сантехнического оборудования и ликвидации протечки в установленный судом срок, присудить судебную неустойку из расчета 100 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки, то есть солидарно 600 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать солидарно судебные расходы в размере 26 508 рублей 68 копеек, в том числе расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 508 рублей 68 копеек.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в связи с частичной оплатой суммы заявленных требований ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГ. в размере 7 717 рулей, уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 16 500 рублей, возложить обязанность устранить неисправность сантехнического оборудования и ликвидировать протечку в срок 5 рабочих дней, в случае неисполнения решения суда в части устранения неисправности сантехнического оборудования и ликвидации протечки в установленный судом срок, присудить судебную неустойку из расчета 100 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки, то есть солидарно 600 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать солидарно судебные расходы в размере 22 090 рублей 68 копеек, в том числе расходы на оценку ущерба в размере 5 895 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 895 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 791 рубль, почтовые расходы в размере 2 508 рублей 68 копеек. Поддержала уточненные исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 207,10 кв.м. в здании (жилой дом лит. 1), номера на поэтажном плане 1-12 (лит. II), 1 этаж, адрес: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..
Согласно акту обследования указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Репост», установлено затопление санузла из выше расположенного санузла (комнаты 34-39), выявлено, что в санузле потолок оштукатурен и окрашен, наблюдается отслоение отделочного слоя по всему периметру потолка. В качестве причины указано халатное отношение жильцов комнат с 34 по 39 к сантехническому оборудованию. Затопления происходили неоднократно, в ходе осмотра установлена течь бочка унитаза.
Согласно акту обследования указанных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Репост» в дополнение к повреждениям в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ., выявлено увеличение площади намокания потолка на 0,2 м с характерными желто-рыжими разводами. В качестве вероятной причины указано на то, что ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра персоналом ОО «Репост» было выявлено продолжение течи бочка унитаза вышерасположенного санузла жилой секции (ком. 34-39), непринятие мер собственниками комнат по устранению данной неисправности.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что залив нежилого помещения истца произошел из вышерасположенного санузла, который является общим для жилой секции, состоящей из комнат №№,35,36,37,38,39 в <.........> в <.........>.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., на момент залива нежилого помещения истца собственниками указанных комнат являлись ФИО7 (ком. 34), ФИО8 (ком. 35), ФИО3 (ком. 36), ФИО4 (ком. 37), ФИО5 (ком. 38), ФИО6 (ком. 39).
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Результат».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........> лит. II по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 19 799 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете ООО «Результат», поскольку данный отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, либо заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине иных лиц, либо по иным причинам, как и доказательств того, что оборудование, повреждение которого привело к заливу помещения истца, относится к общему имуществу дома, в деле не содержится и ответчиками не представлено.
Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГ. частично в счет урегулирования спора перечислены на счет истца денежные средства в размере 7 717 рубле, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ..
С учетом внесенного ответчиком ФИО3 платежа истец уточнила исковые требования, снизив размер ущерба и судебных расходов.
Виновные действия ответчиков, не проявивших должную заботливость и осмотрительность как собственников комнат жилой секции, находятся в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения истца и как следствие, с возникшим у истца ущербом.
Таким образом, поскольку ответчиками доказательств отсутствия вины в имевшем место заливе не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в заявленном истцом размере 16 500 рублей.
Также, как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиками, до настоящего времени неисправность сантехнического оборудования, в результате которой образовывается протечка, не устранена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении на ответчиков обязанности устранить неисправность сантехнического оборудования и ликвидировать протечку обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь положениями указанной статьи, с учетом объема работ, который необходимо будет провести ответчикам во исполнение принятого судом по настоящему делу решения, суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по мнению суда, является разумным и будет отвечать интересам обеих сторон.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд считает возможным взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности устранить неисправность сантехнического оборудования и ликвидировать протечку в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере по 100 рублей в день с каждого, по истечении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 508 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ. №№, 725, 727, 737, 769, 772, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. №№, 62.
В порядке ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере, а именно: расходы на оценку ущерба в размере 5 895 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 791 рубль, почтовые расходы в размере 2 508 рублей 68 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 895 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС № ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 16 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 895 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 791 рубль, почтовые расходы в размере 2 508 рублей 68 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 895 рублей 50 копеек, всего 38 590 рублей 68 копеек.
Возложить на ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправность сантехнического оборудования и ликвидировать протечку в санузле на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <.........>.
Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения неисправности сантехнического оборудования и ликвидации протечки в санузле на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <.........> размере по 100 рублей в день с каждого, по истечении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Майорова Е.С.