������������������������� > изготовлено ДД.ММ.ГГ. года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. по адресу <.........>-Ольга-Кавалерово 7км + 570м, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SIENTA А770УХ125, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ№ и а/м TOYOTA PASSIO № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ№.
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МО МВД России «Партизанский» (<.........>).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, также истцом была заполнена форма (письмо) страховщика в которой истец выразил согласие на доплату СТОА и согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. При этом о размере доплаты СТОА страховщик истца не осведомлял.
В ответ на заявление о страховом возмещении страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Сим Ю.Н., с указанием доплаты за ремонт в размере 421 200 руб.
ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлена претензия по поводу несогласия с выдачей направления на ремонт в отсутствие согласия на доплату. Требования по претензии страховщиком удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика заправлена претензия с указанием на не согласие осуществить доплату СТОА в размере 421 200 рублей и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а так же неустойки.
Требования по претензии страховщиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
В ответ страховщик выдал новое направление на ремонт, взамен ранее выданного.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поврежденное ТС истца используется истцом в качестве такси.
Вместе с тем, указанные выводы финансового уполномоченного являются необоснованными и опровергаются информацией с сайта ФГИС «Такси», согласно которой поврежденное ТС истца в качестве такси истцом не используется (лицензия на такси никогда не выдавалась).
В силу положений п.п. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отсутствии согласия истца на доплату СТОА 421 200 рублей, страховщик обязан был осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ..
Просит взыскать в свою пользу 400 000 рублей - страховое возмещение по калькуляции организованной страховщиком в ООО «Мэйнс Лаборатория» (453 000 рублей с износом/ 821 202 рублей без износа); 200 000 рублей - штраф от суммы надлежащего (400 000 руб.), но не осуществленного страхового возмещения (400 000 рублей х50 % = 200 000 рублей); 400 000 рублей - законная неустойка за нарушение срока осуществления надлежащего - (400 000 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 100 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (400 000 рублей х1% х 100 дн. = 400 000 рублей); 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнив требования в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО4 ЕФИО9
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу <.........>-Ольга-Кавалерово 7км + 570м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SIENTA А770УХ125, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ№ и а/м TOYOTA PASSIO №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ№.
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МО МВД России «Партизанский» (<.........>).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, письменно заполнив форму страховщика, в которой истец выразил согласие на доплату СТОА и согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
В ответ на заявление о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ. выдало направление на ремонт на СТОА Сим Ю.Н., с указанием доплаты за ремонт в размере 421 200 руб.
Как следует из содержания искового заявления до выдачи направления на ремонт страховщик о размере доплаты СТОА истца не осведомлял.
ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлена претензия по поводу несогласия с выдачей направления на ремонт в отсутствие согласия на доплату. Требования по претензии страховщиком удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика заправлена претензия с указанием на несогласие осуществить доплату СТОА в размере 421 200 рублей и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а так же неустойки.
Требования по претензии страховщиком удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
В ответ СПАО «Ингосстрах» выдало новое направление на ремонт, взамен ранее выданного.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что поврежденное транспортное средство истца используется истцом в качестве такси.
С прекращением рассмотрения обращения ФИО3 не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств того, что транспортное средства истца использовалось в качестве такси не имеется. Согласно информации с сайта ФГИС «Такси», транспортное средство истца в качестве такси им не используется (лицензия на такси не выдавалась).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Истец изначально, при подаче заявления о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, заполнил форму (письмо) страховщика, в которой истец выразил согласие на доплату СТОА и согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ25-22-К4 решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.
Из приведенных выше норм следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА в определенном размере.
Однако как указано выше, истец не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты (421 200 руб.), прежде чем выдавать ему (истцу) направление на ремонт.Доказательств обратного суду представлено не было.
Поскольку сумма доплаты значительная, истец не согласен был на доплату в таком размере, он направил заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Таким образом, в нарушение требований пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вместо осуществления страховой выплаты, страховщиком выдано направление на ремонт незаконно, а страховое возмещение должно было быть осуществлено в денежной форме в срок не позднее ДД.ММ.ГГ..
Поскольку оснований для выдачи направления на ремонт в отсутствие согласия на доплату у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В связи с чем, суд, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 100 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила 400 000 руб. (400000х1%х100 дн=400000 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней, в общем размере 400000 руб.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанная сумма штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО3 и ФИО7», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ., подготовке заявления финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, представительства в суде первой инстанции.
Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО3
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является не соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24000 руб. (21000 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/ 770501001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) 400 000 руб. –страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойку, 200 000 - штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего взыскать 1 040 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/ 770501001) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Дидур