Дело №2-162/5-2025 УИД 42MS0041-01-2026-000259-19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 09 апреля 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, мировой судья судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово Левашов Е.Г.,при секретаре судебного заседания Кудашкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Кузбасса в интересах Сасс Валерия Михайловича к Вершининой Лидии Николаевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Кузбасса в интересах Сасс Валерия Михайловича к Вершининой Лидии Николаевне о возмещении ущерба в размере 4326 рублей.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> собственником земельного участка <НОМЕР> в СНТ «Азотовец» Вершининой Лидии Николаевной, <ДАТА3> г.р., с привлечением третьих лиц, самовольно произведено отключение электроэнергии к соседнему земельному участку <НОМЕР> СНТ «Азотовец», принадлежащему Сасс В.М. В результате указанных действий подводящий провод был поврежден и подлежал замене. Ответчик Вершинина Л.Н. мер по восстановлению подключения не приняла, в связи с чем Сасс В.М. за счет личных средств произвел замену поврежденного провода, понеся при этом соответствующие расходы в размере 4326 рублей на покупку: провод СИП 2*16, 2 зажима для провода СИП, 1 зажим анкерный для провода СИП для крепления провода к опоре, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. По информации ресурсоснабжающей организации (ПАО «Россети Сибирь») <ДАТА4> произведено подключение участка Сасс В.М. по старой схеме через участок Вершининой Л.Н. Сасс Валерий Михайлович, <ДАТА5> г.р., является пенсионером, ветераном труда, инвалидом третьей группы и в силу возраста, а также отсутствия у него соответствующих познаний в области юриспруденции, не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов, прокурор вправе защищать права и интересы Сасс В.М. в суде.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Кузбасса Джирихин А.Ю. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Истец Сасс В.М. в судебном заседании иск поддержал, поверил изложение своей правовой позиции прокурору, пояснил, что подключение его земельного участка к электричеству было произведено законно около 40 лет назад через участок Вершининой Л.Н.
Ответчик Вершинина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, подтвердила, что действительно <ДАТА2> в результате ее самовольных действий было отключено электроснабжение земельного участка Сасс В.М. Возмещать расходы на восстановление подключения электроснабжения земельного участка Сасс В.М. она не желает. Полагает, что электроснабжение земельного участка Сасс В.М. должно производиться не по старой схеме через ее участок, а по альтернативной схеме подключения. Считает, что Сасс В.М. не является собственником электрокабеля, проходившего через ее участок и не вправе требовать возмещения расходов на его восстановление. Считает, что балансовая принадлежность сетей электроснабжения не разграничена, сервитут на прохождение через ее участок электрокабеля к земельному участку Сасс В.М. не установлен. Полагает, что отключенный ею <ДАТА2> электрокабель проложенный к земельному участку Сасс В.М. находился в аварийном состоянии и будучи подключенным к электроснабжению представлял угрозу для ее имущества, жизни и здоровья. Также указала, что длительное время между ней и Сасс В.М. имеет место неразрешенный спор относительно пользования принадлежащими им земельными участками.
Представители третьих лиц ПАО «Россети Сибирь» и СНТ «Азотовец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По итогам судебного заседания <ДАТА6> по настоящему делу вынесено решение в форме резолютивной части.
<ДАТА7> от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Из фактических обстоятельств дела следует, что истцу Сасс Валерию Михайловичу принадлежит земельный участок <НОМЕР>, а ответчику Вершининой Лидии Николаевне принадлежит соседний земельный участок <НОМЕР>, расположенные в СНТ «Азотовец» в г. <АДРЕС>.
Около 40 лет назад электроснабжение земельного участка <НОМЕР>, принадлежащего истцу Сасс Валерию Михайловичу, было произведено по воздуху электрокабелем от электростолба через земельный участка <НОМЕР>, принадлежащий ответчику Вершининой Лидии Николаевне.
Доводы ответчика, что похождение электрокабеля через ее участок было незаконно, в том числе и ввиду отсутствия узаконенного сервитута, несостоятельны, т.к. подключение земельного участка <НОМЕР> через участок <НОМЕР> к электросетям производилось в установленном порядке около 40 лет назад.
Какие-либо основания полагать, что подключение земельного участка <НОМЕР> через участок <НОМЕР> было произведено незаконно, отсутствуют.
При этом до <ДАТА2> ответчик Вершинина Лидия Николаевна в установленном порядке не обращалась в суд за разрешением возможного спора относительно сервитута прохождения через ее земельный участок электрокабеля к земельному участку истца.
А <ДАТА2> собственником земельного участка <НОМЕР> в СНТ «Азотовец» Вершининой Лидии Николаевной, <ДАТА3> г.р., с привлечением третьих лиц, самовольно произведено отключение электроэнергии к соседнему земельному участку <НОМЕР> СНТ «Азотовец», принадлежащему Сасс В.М.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик признает, что не была в установленном порядке уполномочена на отключение электроснабжения земельного участка истца.
Доводы ответчика, что самовольно отключенный ею электрокабель находился в аварийном состоянии и представлял реальную угрозу ее имуществу, жизни и здоровью, надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, и являются лишь домыслами ответчика.
Какие-либо основания полагать, что ответчик совершая <ДАТА2> действия по отключению земельного участка истца от электроснабжения действовала правомерно, отсутствуют.
Добровольно ответчик восстановить подключение земельного участка истца к электронабжению отказалась.
Доводы ответчика, что подключение земельного участка истца должно было производиться по альтернативной схеме, а не через ее земельный участок, несостоятельны, т.к. подключение земельного участка истца по альтернативной схеме без прохождения электрокабеля через земельный участок ответчика, согласно ответов ПАО «Россети Сибирь» является дополнительной платной услугой, а истец не изъявил желания воспользоваться данной дополнительной платной услугой.
Вместо того, чтобы воспользоваться дополнительной платной услугой по подключению к электроснабжению по альтернативной схеме, истец понес расходы по восстановлению ранее существовавшего подключения его земельного участка к электроснабжению через земельный участок ответчика.
Согласно товарных чеков расходы истца по восстановлению подключения к электроснабжению составили: 2784 рублей на приобретение 48м провода СИП4 2*16; 158 рублей на приобретение 2 зажимов анкерных STC; 920 рублей на приобретение 4 зажимом ответвит. изол. ЗОИ 16-95/2.5-35; 460 рублей на приобретение 2 зажимом ответвит. изол. ЗОИ 16-95/2.5-35. А всего на общую сумму 4322 рублей (2784+158+920+460).
Вопреки доводам ответчика, суд полагает, данные расходы истца обоснованными и разумными.
Какие-либо основания полагать, что истец имел возможность сократить свои расходы по восстановлению электроснабжения относительно затраченных 4322 рублей, в том числе и путем оплаты дополнительной платной услуги по подключению к электроснабжению по альтернативной схеме, отсутствуют.
Доводы ответчика, что истец не являлся собственником отключенного электрокабеля, не являются основанием к отказу в возмещении ущерба, поскольку расходы истца по восстановлению электроснабжения связаны не с наличием или отсутствием права собственности на электрокабель, а исключительно проистекают из того обстоятельства, что истец являлся абонентом сетей электроснабжения, который до <ДАТА2> года был в установленном порядке подключен к сетям электроснабжения посредством электрокабеля, проходящего через земельный участок ответчика.
При этом отключение земельного участка истца от электроснабжения было произведено в результате неправомерных действий ответчика.
По тем же основаниям являются несостоятельными доводы ответчика, что балансовая принадлежность сетей электроснабжения не разграничена.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума N 25 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что до настоящего времени истцу не возмещены его расходы на восстановление электронабжения его земельного участка, нарушенного по вине ответчика, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 4322 рублей.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Кузбасса в интересах Сасс Валерия Михайловича к Вершининой Лидии Николаевне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Вершининой Лидии Николаевны, <ДАТА3> года рождения, в пользу Сасс Валерия Михайловича, <ДАТА5> года рождения, в счет возмещения причиненного ущерба 4322 рублей.
Взыскать с Вершининой Лидии Николаевны, <ДАТА3> года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, из представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <ДАТА12>
Мировой судья Е.Г. Левашов