ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «21 век», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возложении обязанности, с участием представителя истца ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. из судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ей стало известно о заключении от её имени кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. № с ПАО «МТС-Банк». Данный договор она не заключала и не подписывала, кредитных денежных средств не получала. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. № заключен неизвестным лицом от ее имени путем незаконного использования ее персональных данных. ПАО «МТС-Банк» передало задолженность по указанному кредитному договору ООО ПКО «21 век» по договору цессии от ДД.ММ.ГГ. №_век. ООО ПКО «21 век» уступило право требования ИП ФИО3, который обратился в Находкинский городской суд <.........> к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Из материалов гражданского дела № по иску ИП ФИО3 ей стало известно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. был оформлен в электронной форме и подписан от её имени простой электронной подписью, полученной неизвестным от ПАО «МТС-Банк». При регистрации и оформлении заявки на заключение кредитного договора на ее имя неизвестное лицо указало её паспортные данные, адрес места жительства: <.........>А, <.........>, а также основной номер телефона: +79140388183, на который посредством CMC-сообщения банком был направлен уникальный конфиденциальный символьный код (ключ электронной подписи). При этом в заявлении указаны недостоверные сведения об отсутствии СНИЛС и о том, что пенсионное обеспечение заявителя осуществляется не в ПФР. По указанному неизвестным лицом адресу места жительства в <.........> она не проживает с января 2020 года о чем имеется отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета, а с ДД.ММ.ГГ. она зарегистрирована и проживает в <.........> края. Телефонный номер: +79140388183 ПАО «МТС», зарегистрированный в <.........>, ей никогда не принадлежал. Согласно справке, выданной ПАО «МТС», № П01-17/1-840715431739 и от ДД.ММ.ГГ. между ней и компанией МТС ДД.ММ.ГГ. был заключен договор на услуги связи с номером +79140388183, указанный договор расторгнут в этот же день. Такого договора на услуги связи она не заключала, как и не заключала кредитных договоров и денежных средств по ним не получала. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в ОМВД России по <.........> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Процессуальные решения по заявлению правоохранительными органами до настоящего времени не приняты. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС», номер мобильного телефона: +79140388183 ФИО2 не принадлежит. Совершенные действия, как проставление простой электронной подписи от ее имени, не является аналогом её собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношений, проявляя добросовестность и осмотрительность, учитывая действия, совершаемые от ее имени, оформление нескольких кредитов с разницей в 8 - 10 секунд, ночное время проведения операций и прочее, банк имел возможность подвергнуть сомнению спорные операции и предпринять соответствующие меры. Банк не проявил должной осмотрительности, когда выдавал кредит в упрощенном порядке без личного обращения потребителя, не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции и распоряжения совершаются определенным лицом (клиентом банка). Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., оформленный от имени ФИО2 в качестве заемщика с кредитором ПАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным), освободить ее от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «21 век», ИП ФИО3 удалить личные конфиденциальные данные ФИО2 из своих баз данных.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «21 век», ИП ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам иска, дополнительно пояснила, что заключение указанного договора от имени истца носит не единичный характер, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного аналогичным способом от имени ФИО2 Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель ответчика ООО ПКО «21 век», ответчик ИП ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового о отправления, об уважительности причин неявки не сообщили, возражения на исковое заявление не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из искового заявления, объяснений представителя истца, а также материалов дела следует, что от имени ФИО2 с ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГ. заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100 000 рублей под 39,9% годовых, договор заключен на неопределенный срок.
Заключение кредитного договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, код для подписания направлялся ДД.ММ.ГГ. в 21:58:40 на номер мобильного телефона +79140388183, указанного в качестве основного номера заемщика.
В заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты указано место постоянной регистрации заемщика: <.........>, указано на отсутствие СНИЛС и осуществление пенсионного обеспечения не в ПФР.
В дальнейшем ПАО «МТС-Банк» уступило право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «21 век» по договору цессии от ДД.ММ.ГГ. №_век.
ООО ПКО «21 век» на основании договора уступки прав требований (цессии) №_25 от ДД.ММ.ГГ. право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ИП ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 180 622 рубля 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей, отменен по заявлению ФИО2
ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО3 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ..
Истец указывает, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны, как на несоблюдении требования к его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в ОМВД России по <.........> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в подтверждение чего предоставила талон-уведомление №.
При этом, из пояснений представителя истца следует, что процессуальные решения по заявлению правоохранительными органами до настоящего времени не приняты.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ..
Доводы стороны истца о том, что она не заключала спорный кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от ДД.ММ.ГГ., поданного от имени истца, указано прежнее место жительства ФИО2 в <.........>, при том, что она с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована и проживает в <.........> края, что подтверждается отметками о месте жительства в паспорте истца. Приложенная к кредитному договору копия гражданского паспорта истца, которая была передана правопреемнику Банком с копией кредитного договора, не имеет отметок о месте жительства ФИО2 в <.........> края, что свидетельствует о предъявлении копии паспорта, изготовленной до ДД.ММ.ГГ. (отметка в паспорте о снятии с регистрации по месту жительства в <.........>).
Также, в указанном заявлении в строке СНИЛС содержится запись о том, что у истца СНИЛС нет, пенсионное обеспечение истца осуществляется не Пенсионным фондом России. Однако, в сообщении ОСФР по <.........> от ДД.ММ.ГГ., полученном в рамках рассмотрения Находкинским городским судом гражданского дела № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указан номер СНИЛС ФИО2
Таким образом, в заявлении указаны недостоверные сведения от имени заемщика.
Более того, в этом же заявлении в качестве основного номера мобильного телефона указан номер +79140388183, на который Банк ДД.ММ.ГГ. высылал СМС-сообщения с АСП для подписания оспариваемого кредитного договора, что следует из справки о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ..
Довод представителя истца о том, указанный мобильный номер истцу не принадлежит, подтверждается ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ., полученным в рамках рассмотрения Находкинским городским судом гражданского дела № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому указанный абонентский номер принадлежал ФИО5 в период действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Также истцом в материалы дела предоставлен ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. ПАО «МТС» и ФИО2 заключили договор на услуги связи с номером +79140388183 и лицевым счетом 2493007344000. Задолженности по лицевому счету не имеется. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГ., то есть в тот же день.
Таким образом, договор на услуги связи расторгнут в день его заключения, что свидетельствует об ошибочности его оформления, соответственно мобильный номер +79140388183, используемый для заключения спорного кредитного договора с ответчиком, истцу не принадлежал на дату его заключения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора недействительным и освобождении ФИО2 от обязательств, вытекающих из исполнения данного договора, поскольку кредитный договор является недействительным, то у истца не возникло обязательств по нему.
Разрешая спор в части требований о возложении на ответчиков обязанности удалить личные конфиденциальные данные ФИО2 из своих баз данных, суд учитывает, что согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Из содержания данной нормы следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку ФИО2 не заключала кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», ответчики неправомерно осуществляют обработку персональных данных истца в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, в связи с чем действия ответчиков по передаче персональных данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжению обработки персональных данных являются неправомерными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, с учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в долевом порядке, то есть по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>а <.........>, адрес регистрации: <.........>, паспорт №, с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», № <.........>.
Освободить ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного от имени ФИО2 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк».
Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН: №), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН: №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) удалить личные конфиденциальные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, из своих баз данных.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН: №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Майорова Е.С.