РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. в 10:40 в <.........> <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio г/н № и а/м Honda Fit Aria г/н №. ДД.ММ.ГГ. ею почтой России в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, в котором она выбрана форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, которое было получено ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. вместо организации ремонта, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 300,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме и предоставленной калькуляцией расчета ущерба причиненного ее автомобилю, она ДД.ММ.ГГ. по электронной почте alfastrah@alfastrah.ru обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с просьбой произвести перерасчет суммы ущерба, выдать направление на ремонт ее транспортного средства в надлежащее СТОА, либо платить страховое возмещение (возместить убытки) в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку. Ответ на претензию не получен. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в размере 603 руб. (с держанием 13% НДФЛ в размере 90,00 рублей), всего размер неустойки составляет 693 руб. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ее т/с в ООО «СибЭксперт ФИО3». Согласно экспертному заключению ООО «СибЭксперт ФИО3» № № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта ее т/с без учета износа составляет 107 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 64 500 руб.
ДД.ММ.ГГ. ФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств и отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующим установленным Правилам ОСАГО требованиям к организациям восстановительного ремонта.
С отказом ФУ не согласна. У ответчика отсутствуют причины, препятствующие заключить договор с надлежащей СТОА на ремонт транспортного средства истца.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38200 руб., штраф в размере 53750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата подачи иска) – 165 500 руб., неустойку в размере 1 075 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 ру,. (с учетом выплаченной неустойки в размере 693 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО6
В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения (возместить убытки) в полном объеме без учета износа АО «Альфа Страхование» обязано было до ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, АО «Альфа Страхование» обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательств. Неустойка составляет 107 500х1%=1075 руб. за каждый день просрочки. Неустойка на ДД.ММ.ГГ. (дата судебного заседания) составляет: 107500х1%х215 (время просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) =231 125 руб. ДД.ММ.ГГ. АО «Альфа Страхование» была произведена выплата неустойки в размере 603 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 90 руб., всего размер выплаченной неустойки составляет 693 руб. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства по договору в размере 1075 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ответчик ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА соответствующей требованиям, предприняло меры по исполнению обязательств в натуральной форме, как просила истец и выдало направление на ремонт на СТОА, которая не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, а именно установленному сроку ремонта в 30 рабочих дней. Направленное истцу уведомление по своей правовой природе является одновременно и уведомлением о выдаче направления на ремонт и запросом письменного согласия истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованием Закона об ОСАГО, либо запросом документов для осуществления восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца, с которой у ответчика отсутствуют заключенные договоры. То есть уведомление является юридически обязывающим предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями натурального возмещения. Истец, намеренный отремонтировать поврежденное имущество, также должен принять меры для уменьшения размера убытков. Своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, не предоставил. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО6
В.В. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 10:40 в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio г/н № и а/м Honda Fit Aria г/н №.
ДД.ММ.ГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, в котором истцом выбрала форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ..
При этом ответчик к письменным возражениям приложил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ..
Но при этом, ДД.ММ.ГГ. вместо организации ремонта АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 300,00 рублей.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме и предоставленной калькуляцией расчета ущерба причиненного моему автомобилю, ДД.ММ.ГГ. истец по электронной почте alfastrah@alfastrah.ru обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержится требование произвести перерасчет суммы ущерба, выдать направление на ремонт ее транспортного средства в надлежащее СТОА, либо платить страховое возмещение (возместить убытки) в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку.
Как указал истец, ответ на претензию не получен.
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата неустойки в размере 603 руб. (с держанием 13% НДФЛ в размере 90,00 рублей), всего размер неустойки составляет 693 руб.
ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ее т/с в ООО «СибЭксперт ФИО3».
Согласно экспертному заключению ООО «СибЭксперт ФИО3» № № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio г/н № без учета износа составляет 107 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 500 руб.
ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1не согласилась с таким решением и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При этом пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38200 руб. (107500 руб. - 69300 руб. (сумма страховой выплаты ответчиком)
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлся день – ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, АО «Альфа страхование» обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка составляет 107 500х1%=1075 руб. за каждый день просрочки.
215 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Неустойка на ДД.ММ.ГГ. составляет 1075х1%х215 =231 125 руб.
ДД.ММ.ГГ. АО «Альфа Страхование» была произведена выплата неустойка в размере 693 руб. (603 +13% удержание 2 НДФЛ).
Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 230 432 руб. (231 125 руб.-693 руб.), а за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства по договору в размере 1075 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 750 руб. (107 500 х 50%).
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Обсуждая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по ведению в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, а именно подготовка претензии АО «Альфа Страхование», подготовка заявления финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления.
Согласно п. 5 договора стоимость данных услуг согласно составила 30 000 руб.
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12059 руб. (9059 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 200 руб. 00 коп., штраф 53 750 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 230 432 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченной неустойки 693 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., итого взыскать 362 382 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения неустойку в размере 1 075 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 059 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.