РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО СЗ «Каштановый двор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Каштановый двор» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ФИО2 и ООО СЗ «Каштановый двор» был заключен договор №-КД-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Истца долевого строительства квартиру, расположенную в указанном жилом доме, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять <.........> общей площадью 27.20 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, ЖК «Каштановый двор», в первом подъезде МКД на 12 этаже. Стоимость объекта по условиям Договора составляет 6 823 400, 00 руб. Согласно условиям Договора (п.1.3.) срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2025, но не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец свои договорные обязательства по оплате исполнил должным образом, что подтверждается документально. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ. строительство ЖК «Каштановый двор», состоящего из четырех 25-этажных домов с единой подземной автостоянкой, завершено. Объекту присвоены соответствующие адреса. Также в уведомлении имеется отсылка на дату старта передачи жилых помещений: <.........> - ДД.ММ.ГГ. <.........> - ДД.ММ.ГГ. О фактической готовности объекта к передаче Истец был уведомлен Ответчиком ДД.ММ.ГГ., подтверждается документально. Согласно данному уведомлению в течение 7 дней с момента его получения Истец должен был записаться в удобное для сторон время на приемку жилого помещения. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГ. Выписка из ЕГРН подтверждает, что жилому помещению присвоен адрес: <.........>, кадастровый №. Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором. Двустороннее соглашение о переносе сроков сдачи объекта сторонами подписано не было, в связи с чем, сам по себе факт передачи объекта и его подписание не лишают пострадавшую сторону права требовать штрафные санкции за предшествующую просрочку. Подписание акта с формулировкой об отсутствии претензий к срокам в силу закону нельзя расценивать как отказ от права на компенсацию. Более того, учитывая несвоевременную сдачу объекта, банк ПАО ВТБ неоднократно уведомлял о необходимости срочно предоставить выписку ЕГРН на жилое помещение и отчет об оценке. Неустойка, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на момент подачи иска составляет 557 016,89 рублей. Истец, соблюдая претензионный порядок, направил претензионное требование в адрес Ответчика путем электронной почты - Ответчиком присвоен заявлению - Вх. №/№ от ДД.ММ.ГГ. Данное требование осталось проигнорированным. Также требования было продублировано на юридический адрес Ответчика, что подтверждается чеком Почты России от 08.07.2026г., которое также проигнорировано Ответчиком.
Просит взыскать с ООО СЗ «Каштановый двор» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объект долевого строительства в размере 557 016,89 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на юриста в размере 70 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, указал, что он неоднократно звонил и писал на Вацап представителю ответчика, всегда говорили, что квартира к сдаче еще не готова. Он в феврале 2026 года принимал кладовую по акту приемки-передачи и спрашивал может ли он одновременно принять и квартиру, так как дважды ездить из <.........> в <.........> не удобно, но ему ответили, что квартира пока не готовка к передаче, заканчивают ремонт в квартире.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому: ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключён договор №-КД-1 участия в долевом строительстве (далее - ДДУ). Согласно пункту 1.1. ДДУ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Участника долевого строительства Квартиру, расположенную в указанном жилом доме, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. ДД.ММ.ГГ. Объект был введён в эксплуатацию. Администрацией <.........> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. посредством электронной почты Застройщик уведомил всех участников долевого строительства, в том числе Истца и Третье лицо о завершении строительства Объекта, вводе Объекта в эксплуатацию и пригласил дольщиков для подписания актов приёма-передачи помещений и получении ключей в офис (адрес указан). Вышеуказанное уведомление также содержало сведения о старте (дате) передачи квартир, ссылку для записи на приёмку, контактный телефон клиентского сервиса, на который можно обратиться по возникающим вопросам и график работы офиса. В соответствии с пунктом 10.2. ДДУ, все уведомления, касающиеся исполнения настоящего договора, стороны направляют друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении либо «электронным письмом» по адресам, указанным в настоящем договоре. Электронное уведомление считается полученным стороной на следующий день после отправки электронного письма. Выбор способа отправки корреспонденции лежит на стороне, направляющей письма и уведомления. Уведомление от ДД.ММ.ГГ. было направлено на электронный адрес Истца Deni-l@vandex.ru, в соответствии с указанным в ДДУ. ДД.ММ.ГГ. от Истца поступила заявка на приёмку на ДД.ММ.ГГ. в системе DISPEX». ДД.ММ.ГГ. состоялся осмотр квартиры, и между сторонами подписан Акт приёма-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГ. в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в размере 545 872,00 рублей. ДД.ММ.ГГ. Ответчик направил Истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ.. Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно пункту 2.1.1. ДДУ, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи или иному документу в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего Договора. Застройщик вправе ввести Объект в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Квартиру в более ранний срок. Согласно пункту 1.3. ДДУ, срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2025 года. Срок передачи Квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с пунктом 2.2.2. ДДУ, Участник долевого строительства обязуется принять Квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении Застройщика о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры к передаче, но в любом случае не позднее срока, указанного в п. 1.3 настоящего Договора. ДД.ММ.ГГ. Объект был введён в эксплуатацию и Администрацией <.........> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, опубликованное в публичном и свободном доступе – https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/№. ДД.ММ.ГГ. посредством электронной почты Застройщик уведомил Истца о завершении строительства Объекта, вводе Объекта в эксплуатацию и пригласил дольщиков для подписания актов приёма-передачи помещений и получении ключей в офис. Уведомление также содержало сведения о старте (дате) передачи квартир с ДД.ММ.ГГ.. Отдельное внимание стоит уделить тому обстоятельству, что Истец, заблаговременно зная о периоде ввода объекта в эксплуатацию и сроке получения ключей, не предпринимал абсолютно никаких действий связанных с приёмкой квартиры, его бездействие в данном случае свидетельствует либо о крайне низком уровне заинтересованности в судьбе своего имущества (квартиры), либо такое бездействие являлось намеренным. Первый осмотр состоялся только ДД.ММ.ГГ.. И ДД.ММ.ГГ. Истец подписал акт приёма-передачи. Истец не обращался к Застройщику с требованием о составлении акта о несоответствии качества квартиры условиям договора. Каких-либо препятствий для своевременной приёмки квартиры у Истца не имелось. Кроме того, согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, < «.. . в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору> ». Поскольку застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а просрочка передачи квартиры вызвана исключительно бездействием самого Истца (длительное игнорирование обязанности к осуществлению действий приёмке, длительное уклонение от принятия объекта), требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В данном случае поведение Истца свидетельствует о недобросовестности: Истец был уведомлен о готовности квартиры к передаче за 5,5 месяцев до истечения договорного срока. Имея возможность принять квартиру в любое время до ДД.ММ.ГГ., Истец этого не сделал. Истец не привел ни одного объективного обстоятельства, препятствовавшего ему своевременно принять квартиру. Также Ответчик прикладывает сведения из «DISPEX» о заявках других дольщиков рассматриваемого многоквартирного дома в подтверждение, что активная приёмка и также записи от других дольщиков начались с ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, действительная цель Истца заключалась не в восстановлении нарушенного права, а в получении необоснованной материальной выгоды за счёт Застройщика. Такое поведение является злоупотреблением правом. Пункт 2.2.2. ДДУ и часть 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ прямо возлагают на Участника долевого строительства обязанность принять Квартиру в срок, указанный в сообщении Застройщика о завершении строительства, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГ.. Истец нарушил данное обязательство, не приняв квартиру в установленный ДДУ срок без уважительных причин. Следовательно, ответственность за просрочку передачи объекта лежит на самом Истце. В случае удовлетворения судом требования Истца о взыскании неустойки, просит суд применить последствия статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной Истцом неустойки. Как следует из искового заявления, Истец считает разумным взыскание с ООО СЗ «Каштановый двор» неустойки, рассчитанной от суммы стоимости <.........> 823 400,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. (дата отсчёта, заявленная Истцом) по ДД.ММ.ГГ. в размере 557 016,89 рублей. ООО СЗ «Каштановый двор» просит суд учесть данные об инфляции за указанные Истцом периоды и за период с момента ввода в эксплуатацию Объекта по момент приёмки квартиры (согласно данных с сайта https://уровень-ифляции.рф ), которые составили с января по март 2026 - 3,12 %, то есть 6 823 400,00 х 2,98 % : 100 = 2 033,37 рублей. Также просит суд в качестве доказательства явной несоразмерности размера заявленного Истцом штрафа, принять во внимание расчёт процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страхового возмещения, о взыскании которой просит Истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумма составляет 233 210,72руб. Таким образом, результаты анализа указывают на то, что максимальный размер возможных убытков Истца не превысил бы и 235 500,00 рублей, округлённо, указанное свидетельствует о том, что сумма неустойки, на которую претендует и о взыскании которой просит Истец в рамках Закона № 214-ФЗ, несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства и практически в 2,5 раза больше реальных возможных убытков. Очевидную несоразмерность неустойки в заявленном Истцом размере 557 016,89 рублей подтверждает и то, что её значение кратно стремится к стоимости самой <.........> 823 400,00 рублей, т.е. лишь в 12 раз меньше. В качестве дополнительного исключительного обстоятельства, обосновывающего необходимость снижения заявленного Истцом значения суммы неустойки, как было уже заявлено ранее, должны служить нижеследующие обстоятельства. Истец, имея реальную возможность и будучи надлежащим образом, уведомленным о готовности объекта, тем не менее с момента старта передачи квартир ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. (почти 6 месяцев) не проявил необходимой активности, не предъявили претензий по качеству несмотря на то, что никаких объективных препятствий для своевременной приёмки квартиры не существовало, Истец бездействовал. Такое бездействие свидетельствует о пассивной позиции дольщиков и фактической незаинтересованности в получении исполнения в установленный договором срок, что способствовало формальному увеличению периода просрочки. Поскольку строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате наступления особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с проведением Специальной военной операции. Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам статей 1 и 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения срока передачи объекта долевого строительства со стороны Застройщика. Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, что должно признаваться судом общеизвестным обстоятельством, которое в силу прямого указания в гражданском процессуальном законе (статья 61 ГПК РФ) не нуждается в доказывании, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения статей 1,10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счёт Застройщика, полагает наличие в данном случае исключительных юридических оснований и считает необходимым снизить размер неустойки. Получение неустойки не должно приводить к обогащению истца, просит суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела и представленных Ответчиком сведений. Таким образом, так как взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, он подлежит снижению по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее. Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении Истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для Истца в связи с нарушением его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных статьями 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. Требование Истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению судом, так как согласно части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит суд учитывать и рассчитывать штраф в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. Между тем, ООО СЗ «Каштановый двор» настаивает, что исполнило все свои обязательства перед Истцом надлежащим образом в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению судом. Требования Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как категория дел, связанных с выплатой застройщиком компенсации недостатков и неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает однократное участие представителя в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. При этом следует обратить внимание, что при подготовке правовой позиции и искового заявления представителем Истца применяются неверные нормы права- так, например, заявлен штраф 50 % в рамках нормы, не применимой к данным правоотношениям, поскольку штрафные санкции урегулированы специальным законом. Оформление искового заявления в данной категории дел не является сложной правовой задачей, фактически в готовый шаблон вносится только хронология событий, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний, при этом определять перечень документов и тратить время на их получение (получать доказательства) в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются представителю Истцом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Каштановый двор» отказать. В случае удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда снизить размер данных требований до разумного и справедливого значения, на основании доводов ООО СЗ «Каштановый двор» и материалов и обстоятельств дела. В случае удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные ООО СЗ «Каштановый двор» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить размер данных требований до разумного и справедливого значения, на основании доводов ООО СЗ «Каштановый двор» и материалов и обстоятельств дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Специализированный застройщик «Каштановый двор» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №-КД-1, согласно которому (п.1.1) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Истца долевого строительства квартиру, расположенную в указанном жилом доме, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять <.........> общей площадью 27.20 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, ЖК «Каштановый двор», в первом подъезде МКД на 12 этаже.
Цена договора в силу п.3.1 Договора составляет 6 823 400 руб.
Согласно п. 1.3Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2025 года, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ..
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Пункт 5.3 договора предусматривает за нарушение срока передачи участнику долевого строительства взыскание неустойки
(пеней).
Как следует из содержания искового заявления, квартира передана по Передаточному акту Договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГ..
При этом истец ссылается в исковом заявлении, что он неоднократно обращался по вопросу передачи ему квартиры, однако ему каждый раз сообщали о неготовности квартиры.
Ответчик же ссылается, что им надлежащим образом исполнены условия договора, ДД.ММ.ГГ. на электронный адрес Истца Deni-l@vandex.ru направлено уведомление о завершении строительства Объекта, вводе Объекта в эксплуатацию одновременно дольщик приглашен для подписания акта приёма-передачи помещений и получении ключей в офис, и только ДД.ММ.ГГ. от Истца поступила заявка на приёмку на ДД.ММ.ГГ. в системе DISPEX». ДД.ММ.ГГ. состоялся осмотр квартиры, и между сторонами подписан Акт приёма-передачи квартиры. По мнению ответчика указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом права, так как он уклонялся от принятия квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что истец уклонился от принятия объекта, что злоупотребляет правом, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом, такой акт в соответствие с ч.6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.
Согласно ч.6 Закона №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.
Направление уведомления застройщиком о готовности объекта к передаче на электронную почту участника долевого строительства в соответствие с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не освобождает застройщика от обязанности убедиться в уведомлении участника о возможности принять объект долевого строительства.
При рассмотрении дела истец отрицал факт прочтения такого уведомления. Доказательств обратного застройщиком не представлено.
На обозрение суду была представлена переписка в телефоне истца в месседжере Вацап с абонентом № (данный номер телефона указан в том числе в уведомлении от ДД.ММ.ГГ., в котором участника долевого строительства просят принять объект в течение 7 дней). Из указанной переписки следует, что еще по состоянию на ДД.ММ.ГГ. квартира истца не была готова к передаче, указано, что квартира будет готова на следующей неделе.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения условий договора.
Согласно ч.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ. включительно.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 557 016 руб. 89 коп.
Суд проверил указанный рачат истца, считает его верным.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, ограничение, установленное п.2 Постановления N 326, применяется только к периодам с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно. В отношении периодов после ДД.ММ.ГГ. указанное ограничение не действует.
Поскольку неустойка за просрочку передачи объекта начислена за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за период после ДД.ММ.ГГ., истцом обоснованно применены при расчете текущие ключевые ставки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.
Действительно, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствию серьезных последствий для истца из-за незначительной по мнению ответчика просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, а так же сложной геополитической ситуации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Недобросовестного поведения истца суд не установил.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд полагает указанные доводы ответчика не могут служить основанием для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Ответчик заявляя о снижении размера неустойки указывает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительной действиями ответчика. Ответчиком объективных доводов, послуживших основанием к задержке передачи объекта истцу, не приведено. Принимая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а так же с учетом принципов разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном размере.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (п.2).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 рублей.
При рассмотрении требовании истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 в размере 50% от присужденной судом суммы, суд учитывает следующее.
В силу п.3 ч.10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ФИО2, то есть в размере 28 350 руб. 84 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между адвокатом ФИО9 и ФИО2, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов ФИО10 в Находкинском городском суде по иску ФИО2 к ООО СЗ «Каштановый двор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В соответствии с данным соглашением адвокат изучает представленные доверителем документы, беседует с доверителем, определяет правовую позицию, изучает действующее законодательство, судебную практику, дает консультации, истребует документы, подготавливает процессуальные и иные документы. Согласно п. 2.2 Соглашения, адвокат вправе привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению своего стажера ФИО1. Согласно п.3 Соглашения, размер вознаграждения составляет 70 000 руб. Оплата вознаграждения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ..
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, с учетом одного судебного заседания, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 140 рублей (16 140 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО СЗ «Каштановый двор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Каштановый двор» (ИНН 2537135849) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 557 016 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 28 350 руб. 84 коп., расходы на представителя 45 000 руб. 00 коп., всего 640 367 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Каштановый двор» (ИНН 2537135849) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину 19 140 руб.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур