РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 20 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г/н №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством Тойота Пробокс, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заявление №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Пробокс, г/н № составляет 288 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 800 рублей.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 781 рубль.
ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно п. 4 которого страховщик производит заявителю выплату в общей сумме 234 972 рублей, включая следующие суммы: страховое возмещение в размере 62 900 рублей, величина износа транспортного средства в размере 172 072 рублей.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 234 927 рубля.
ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-26-69917 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-26-69917/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 361 914 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, пояснила, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, занизил размер страхового возмещения, и длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения. Заключение соглашения об урегулировании претензий не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка подлежит начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае на сумму 397 708 рублей, при этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что на основании ст.ст. 407, 408 ГК РФ стороны прекратили обязательства заключением соглашения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку соглашение заключено ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. (включительно). САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 234 927 рубля ДД.ММ.ГГ., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 соглашения. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Так как права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 20 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г/н №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством Тойота Пробокс, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заявление №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Пробокс, г/н № составляет 288 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 800 рублей.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 781 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно п. 4 которого страховщик производит заявителю выплату в общей сумме 234 972 рублей, включая следующие суммы: страховое возмещение в размере 62 900 рублей, величина износа транспортного средства в размере 172 072 рублей.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 234 927 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-26-69917 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-26-69917/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 162 781 рубль ДД.ММ.ГГ., то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 234 927 рубля ДД.ММ.ГГ., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 соглашения.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что САО «ВСК» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, поскольку между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а доплату страхового возмещения без учета износа произвело с нарушением срока. При этом, соглашение об урегулировании претензий не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из заключенного сторонами соглашения не следует, что определенная сторонами сумма ущерба включает в себя сумму неустойки, а в материалах дела отсутствуют доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком. Законная неустойка должна быть начислена на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении ее размера.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
При этом, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГ., по своей сути является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом не является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), его существенным условием является конкретный размер страхового возмещения.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 397 708 рублей (162 781 рубль + 234 927 рублей).
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки не имеется.
При этом, ссылка ответчика на п. 7 соглашения об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 4 и п. 5 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 и 2 настоящего соглашения, в т.ч. возникшие в связи с рассмотрением требований заявителя, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 407 ГК РФ, не принимается судом, поскольку не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при этом, как верно указано истцом, из заключенного сторонами соглашения не следует, что определенная сторонами сумма ущерба включает в себя сумму неустойки.
Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 397 708 рублей, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 361 914 рублей 28 копеек за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате доплаты страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 70 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их удовлетворение), учитывая, что представитель истца принимала участие в судебном заседании, а также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 700 рублей.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности <.........>8 от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов нескольким лицам, сроком на два года и предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 548 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (361 914 рублей 28 копеек) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 361 914 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 381 914 рублей 28 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 14 548 рублей.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.