РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премиум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту - ООО «Премиум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ООО «Премиум» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО6 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 242 руб. 24 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 242 руб. 24 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 36 336 руб. 00 коп. + 140 499 руб. 20 коп. = 176 835 руб. 20 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в адрес суда возвращены неполученные конверты.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 779, 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Премиум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, предметом которого является обязанность исполнителя по запросу заказчика оказывать услуги, такие как: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «устная правовая консультация»; услуга «предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «правовое разъяснение документа»; информационные услуги, а именно услугу «СМС-информирование», услугу «Консультирование в мессенджерах»; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услугу «Персональный менеджер» (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2, 1.3 договора услуги предоставляются в любое время по требованию заказчика в период действия договора, на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГ..
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 242 руб. 24 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 оплата услуг производится заказчиком за счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 242 руб. 24 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Судом установлено, что в период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, что подтверждается актом о неоказании услуг ООО «Премиум». Стоимость услуг по договору определена в сумме 242 руб. 24 коп. за каждый день оказания услуг, а срок договора 150 дней, то сумма задолженности по договору составляет 36 336 руб. 00 коп.
Также условиями договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты в размере 242 руб. 24 коп.
Согласно расчета, предоставленного истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГ. по 16.11.2025г. (580 дней) составляет 140 499 руб. 20 коп.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между ФИО2 и ООО «Премиум» предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.
Однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 воспользовался услугами ООО «Премиум». Напротив, из текста искового заявления следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что дает основания полагать, что ответчик отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГ. в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.
Помимо этого, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора).
В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., указано, что норма п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указано, что законодатель должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
При объективном неравенстве сторон договора в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает различные механизмы: например, наделение слабой стороны правом отказаться от договора.
Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий.
Из материалов дела не усматривается, каким способом сторонами был заключён спорный договор, каким образом сторонами согласовывались его условия, не указаны сведения об обстоятельствах заключения договора, обращения ответчика для заключения данного договора, необходимости для ответчика заключения данного договора, одновременном заключении иных договоров.
С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия данного договора могли быть навязаны ответчику, обусловлены заключением какого-либо иного договора (в частности, договора микрозайма, потребительского займа, иного аналогичного договора), а у ответчика не имелось реальной необходимости в заключении подобного договора.
Кроме того, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства, а также фактический отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, в иске ООО «Премиум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Премиум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур