РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Chaser №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Passo № ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. По инициативе Финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения XXX №- ( 02 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 265,66 рублей, с учетом износа - 99 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило уведомление от ООО «Авто Альянс», согласно которому «ремонт Транспортного средства не возможен - срок ремонта».
ДД.ММ.ГГ. между Истцом и ФИО5 (далее - Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГа№ Финансовая организация уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация почтовым отправлением направила Цессионарию страховое возмещение в размере 99 600 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 12 948 рублей, в связи с чем Цессионарию выплачены денежные средства в размере 86 652 рублей.
Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГ. Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием выдать направление на ремонт и указанием, что согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГп00007848 Финансовая организация уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, а также об исполнении своих обязательств по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГ. Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, с приложением банковских реквизитов. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГа-00045905 Финансовая организация уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение, отправленное Финансовой организацией путём почтового перевода в пользу Цессионария в размере 86 652 рублей возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация произвела Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГп-00018387 Финансовая организация уведомила Цессионария о намерениях выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила Цессионарию финансовую санкцию в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 200 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 156 рублей, в связи с чем Цессионарию перечислены денежные средства в размере 1 044 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила Цессионарию неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 976 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 777 рублей, в связи с чем Цессионарию перечислены денежные средства в размере 5 199 рублей. Общий размер добровольно выплаченной Финансовой организацией неустойки и финансовой санкции составляет 7 176 рублей (5 976 рублей + 1 200 рублей).
ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции. К заявлению истцом приложено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении Договора Цессии. Письмами от ДД.ММ.ГГ. № СГп-00031009, № СГп-00031010, Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции. К заявлению истцом приложено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении Договора Цессии. Требования по претензии удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» XXX №, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста 2018 в ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. № У-№ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 136 800 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей, по мнению финансового уполномоченного требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 37 200 рублей (136 800 рублей 00 копеек - 99 600 рублей 00 копеек).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 37 200 рублей и неустойка в размере 115 332 руб.; в удовлетворении остальных требований истцу было отказано в полном объеме.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в силу следующего:
По инициативе истца ФИО6 подготовлен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 236 800 рублей.
Согласно разъяснений п. 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021), от ДД.ММ.ГГ., утв. Президиумом ВС РФ, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения без учета износа, а так же убытков в виде среднерыночной стоимости такого ремонта без учета износа.
Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» XXX № в размере 73 665 рублей (173 265 руб. (без износа) - 99 600 рублей (с износом) = 73 665 рублей) и убытки в размере 63 535 рублей (236 800 рублей (калькуляция ФИО6) - 173 265 рублей (ЭЗ ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» XXX №) = 63 535 руб.).
Истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» XXX № составляет 173 265 руб. (без износа) (без учета ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа 99 600 руб.).
Размер штрафа в данном случае составит 86 632,50 рублей (173 265 рублей х 50%).
Размер неустойки за период 231 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 400 000 рублей (173 265 рублей *1% х 231 дн.). Общий размер добровольно выплаченной Финансовой организацией неустойки и финансовой санкции составляет 7 176 рублей (5 976 рублей + 1 200 рублей). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 824 рублей (400 000 рублей - 7 176 рублей = 392 824 рублей).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 73 665 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» XXX 0369651332D№ в размере 73 665 рублей (173 265 руб. (без износа) - 99 600 рублей (с износом) = 73 665 рублей); 63 535 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (236 800 рублей (калькуляция ФИО6) - 173 265 рублей (ЭЗ ООО ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения XXX №) = 63 535 руб.); 392 824 рублей - законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего (173 265 руб. (без износа), но не осуществленного страхового возмещения за период 231 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 400 000 рублей (173 265 рублей х 1% х 231 дн.). Общий размер добровольно выплаченной Финансовой организацией неустойки и финансовой санкции составляет 7 176 рублей (5 976 рублей + 1 200 рублей). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 824 рублей (400 000 рублей - 7 176 рублей = 392 824 рублей); 86 632,50 рублей - штраф начисленный на сумму надлежащего (173 265 руб.), но не осуществленного страхового возмещения (173 265 рублей х 50%); 50 000,00 рублей - моральный вред.
Далее истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 36 465 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» (173 265 руб. (без износа) - 99 600 рублей (с износом) = 73 665 рублей - 37 200 (взыскано решением ФУ) = 36 465 рублей); 150 000 рублей - законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего (173 265 руб. (без износа), но не осуществленного страхового возмещения за период 231 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (173 265 рублей х% х 231 дн. = 400 242,15 рублей (ограничено лимитом 400 000 рублей) 400 000 рублей - 7 176 рублей (5 976 руб. (неустойка выплаченная страховщиком) + 1 200 руб. (финсанкция выплаченная страховщиком) = 7176 руб.) - 115 332 рублей (неустойка взысканная решением ФУ) = 277 492 рублей; при этом истец самостоятельно снижает размер неустойки за период 231 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с 277 492 рублей до 150 000 рублей); 18 232,50 рублей - штраф начисленный на сумму надлежащего (304 600 руб.), но не осуществленного страхового возмещения (304 600 рублей х 50%); 50 000 рублей - моральный вред.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО7
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила пояснения на исковое заявление и возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с которым истец не согласен в полном объеме и считает доводы изложенные в нем не состоятельными в силу следующего: ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГ. страховщику от СТОА ООО «Авто Альянс» поступило уведомление, согласно которому «ремонт транспортного средства не возможен - срок ремонта». ДД.ММ.ГГ. представитель страховщика по телефону уведомил истца о невозможности организовать ремонт на СТОА, в связи с чем предложил явиться в представительство страховщика в <.........> (Находкинский пр-т 16А), для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец от подписания соглашения на смену формы страхового возмещения отказалась. ДД.ММ.ГГ. истцом было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), которое ДД.ММ.ГГ. было расторгнуто. Основными доводами отзыва на исковое заявление являются:
1. доводы о том, что требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по его выплате;
1.1. доводы о том, что истец не проявлял заинтересованности в получении страхового возмещения в натуральной форме (ремонт), в т.ч в связи с заключением договора цессии;
2. доводы о том, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению;
3. доводы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, к неустойке на будущее и штрафу;
4. довод о том, что длительность не обращения потерпевшего с претензией повлияла на размер неустойки.
По доводу 1 возражений (что требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по его выплате): Решением ФУ от ДД.ММ.ГГ. установлено нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (решение ФУ вступило в законную силу, страховщиком не оспорено). Таким образом, довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств является несостоятельным
По доводу 1.1 возражений (что истец не проявлял заинтересованности в получении страхового возмещения в натуральной форме (ремонт), в т.ч в связи с заключением договора цессии): истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик не смог организовать ремонт по причине отказа СТОА в его проведении: «ремонт не возможен - срок ремонта». ДД.ММ.ГГ. представитель страховщика по телефону уведомил истца о невозможности организовать ремонт на СТОА, в связи с чем предложил явиться в представительство страховщика в <.........> (Находкинский пр-т 16А), для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец от подписания соглашения на смену формы страхового возмещения отказалась. Таким образом, довод страховщика о незаинтересованности истца в ремонте является голословным и несостоятельным. Ремонт не организован по вине страховщика. Кроме того, из разъяснений абзаца 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об ОСАГО» переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
По доводу 2 возражений (что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению): истец на протяжении длительного времени испытывал и продолжает испытывать нравственные и моральные страдания в связи с тем, что ответчик изначально изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, занизил размер страхового возмещения и длительное время не осуществлял его доплату. В связи с чем, требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.
По доводу 3 возражений (о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, к неустойке на будущее и штрафу): ответчиком сделано голословное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и исключительности случая. Согласно разъяснений содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая. Поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного слушая и несоразмерности штрафа и неустойки, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N №).
По третьему доводу отзыва дополнительно указывает, что увеличение размера штрафа и неустойки произошло исключительно по вине ответчика, так как ответчик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА; в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с целью занижения размера страховой выплаты; в удовлетворении требований по претензиям об организации ремонта, а так же об осуществлении доплаты - отказал.
По четвертому доводу возражений (о том, что длительность не обращения потерпевшего с претензией повлияла на размер неустойки), считает указанный несостоятельным, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований Закона об ОСАГО при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения и неустойки, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для организации восстановительного ремонта в установленный законом срок. Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для их снижения. Неустойка определена истцом в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГ. в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 200 рублей и неустойка в размере 115 332 рублей. Истец при обращении с иском в суд указанные суммы не учел. Кроме того в исковом заявлении истец указал период неустойки не с 21-го дня со дня обращения с заявлением о страховом возмещении, а с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Поскольку определение периода неустойки является правом истца, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства истец не уточняет требования по периоду неустойки, а оставляет его как указано изначально в иске.
Одновременно истец отказался от части иска, а именно от требования о взыскании убытков в размере 63 535 руб., указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 63 535 руб..
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, указав, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦС Э при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГ.) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ»Na У-26- 58171/3020-005 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 800 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения и убытков в общем размере 136 800 рублей (99 600 + 37 200) в полном объеме исполнило обязательства перед Истцом. В свою очередь Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» в полном объеме соответствуют положениям Закона N2 40-ФЗ, Методическим рекомендациям. Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, указывающих на обратное. Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18,03.2020 «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются». АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на тот факт, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленное по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено на основании документов, представленных как АО «СОГАЗ», так и Истцом, содержит исчерпывающий объем доказательной нормативной базы, подтверждающий сделанные выводы, содержит ссылки на Методические рекомендации, является наиболее полным и всесторонним доказательством по делу. Дополнительно просит суд учесть, что эксперт ФИО8, проводивший исследование по заявке финансового уполномоченного, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в самом экспертном заключении. Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, представленное Истцом в материалы дела заключение, подготовленное экспертом ФИО6, должно быть критически оценено судом. Согласно статье 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Так, эксперт ФИО6, представители Истца, действующие на основании доверенности (они же - цессионарии) являются знакомыми, неоднократно совместно представляют интересы доверителей по аналогичным спорам со страховыми компаниями. Указанное обстоятельство являются правовым основанием для отвода эксперта и признания подготовленного им экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, которое не должно повлиять на принятие судом решения по рассматриваемому ходатайству Истца.
Истец, в действительности, не проявлял никакой заинтересованности в получении страхового возмещения в натуральной Форме (ремонт). Так, истец, обратившись к страховщику за страховым возмещением, не дожидаясь решения по заявленному событию (т.е. до истечения 20-ти дневного срока, установленного ОСАГО) уступил свое право требования исполнения обязательство по договору ОСАГО путем заключения договора цессии между Истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., т.е. до получения ответа от АО «СОГАЗ» по принятому решению о страховом возмещении. Как указал Центральный Банк Российской Федерации в Письме от ДД.ММ.ГГ. № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств» такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной Форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в цепях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. Поскольку Истец уступил Цессионарию право требования исполнения обязательства по договору ОСАГО, который фактически не может предоставить транспортное средство для осуществления ремонта по причине отсутствия права на него, он фактически отказался от исполнения обязательства в натуральной форме. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, в т.ч. убытки, тем самым исполнило обязательство в полном объеме. Истец не предпринимал попыток возвратить выплаченные ему денежные средства, не просил об организации ремонта, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, Истцом не представлено доказательств, опровергающих правомерность определенной страховщиком суммы страхового возмещения, в том числе доказательств нарушения прав на восстановительный ремонт в связи с чем требования, предъявляемые к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению. Таким образом, требования иска о выплате страхового возмещения без учета износа противоречат фактическим обстоятельствам данного страхового случая, следовательно, свидетельствуют о злоупотреблении Истцом правом, и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обращает внимание суда, что представитель истца и цессионарий является одним и тем же человеком. Полагает, что соглашение о расторжении договора цессии носит формальный характер, в целях получения большей выгоды в ходе судебного рассмотрения дела. Поскольку согласно сложившейся судебной практики страховое возмещение в пользу цессионария возможно только в денежной форме с учетом износа, а убытки не подлежат возмещению, в виду того, что фактически цессионарий не несет никаких убытков связанных с неорганизацией ремонта транспортного средства. Их предложения основываются на том, что адрес отправления всех корреспонденций от истца и представителя - идентичный, подпись истца во всех заявлениях отличается от подписи в паспорте. Для уточнения идентичности подписи и волеизьявления истца настаивает на явке в судебное заседание самого истца.
Требование Истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как АО «СОГАЗ» выплатило Истцу неустойку и финансовую санкцию в размере 122 508 рублей, оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, предельный размер возможной ко взысканию неустойки с учетом ранее произведенной выплаты не может превышать 277 492 рублей.
Заявленная Истцом сумма неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку, штраф в порядке статьи 333 ГК РФ. Дополнительно сообщает, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства. Указывает, что значительное увеличение размера взыскиваемой Истцом неустойки - следствие действий (бездействия) Истца. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» повторно выплатило Цессионарию страховое возмещение. ДД.ММ.ГГ. (спустя 1 год) в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГ. (спустя 9 месяцев) Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием к АО «СОГАЗ». Фактически, большая часть неустойки образовалась вследствие бездействия Истца, а также его представителя (Цессионария), которое не имело уважительных причин, для того чтобы Истец не предпринимал по какой-то причине никаких действий, однако спорный вопрос мог быть решён гораздо раньше. Полагает, в действия Истца усматривается недобросовестность, в связи с чем просит суд дать поведению Истца правовую оценку.
Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил ни одного доказательства причинения ему морального вреда.
Просит суд вызвать в судебное заседание истца - ФИО1 для дачи пояснений. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.
Оснований для принудительного вызова в судебное заседание истца не имеется, так как это право истца участвовать в судебном процессе лично, либо делегировать полномочия своему представителю, для чего ФИО1 и была ДД.ММ.ГГ. выдана нотариальная доверенность на имя своего представителя.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Chaser №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Passo № ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. По инициативе Финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения XXX №- ( 02 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 265,66 рублей, с учетом износа - 99 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило уведомление от ООО «Авто Альянс», согласно которому «ремонт Транспортного средства не возможен - срок ремонта».
ДД.ММ.ГГ. между Истцом и ФИО5 (далее - Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. № № Финансовая организация уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация почтовым отправлением направила Цессионарию страховое возмещение в размере 99 600 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 12 948 рублей, в связи с чем Цессионарию выплачены денежные средства в размере 86 652 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием выдать направление на ремонт и указанием, что согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГп00007848 Финансовая организация уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, а также об исполнении своих обязательств по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГ. Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, с приложением банковских реквизитов. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № № Финансовая организация уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение, отправленное Финансовой организацией путём почтового перевода в пользу Цессионария в размере 86 652 рублей возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация произвела Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГп-00018387 Финансовая организация уведомила Цессионария о намерениях выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила Цессионарию финансовую санкцию в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 200 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 156 рублей, в связи с чем Цессионарию перечислены денежные средства в размере 1 044 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила Цессионарию неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 976 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 777 рублей, в связи с чем Цессионарию перечислены денежные средства в размере 5 199 рублей. Общий размер добровольно выплаченной Финансовой организацией неустойки и финансовой санкции составляет 7 176 рублей (5 976 рублей + 1 200 рублей).
ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции. К заявлению истцом приложено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении Договора Цессии. Письмами от ДД.ММ.ГГ. № СГп-00031009, № СГп-00031010, Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции. К заявлению истцом приложено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении Договора Цессии. Требования по претензии удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» XXX №, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 136 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 37 200 рублей и неустойка в размере 115 332 руб.; в удовлетворении остальных требований истцу было отказано в полном объеме.
При этом Финансовый уполномоченный указал, что поскольку ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 200 рублей (136 800 рублей 00 копеек - 99 600 рублей 00 копеек).
С указанным решением истец не согласилась, полагает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Как установлено, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.
По инициативе Финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения XXX №- ( 02 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 265,66 рублей, с учетом износа - 99 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило уведомление от ООО «Авто Альянс», согласно которому «ремонт Транспортного средства не возможен - срок ремонта».
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация почтовым отправлением направила Цессионарию страховое возмещение в размере 99 600 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 12 948 рублей, в связи с чем Цессионарию выплачены денежные средства в размере 86 652 рублей.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В настоящем случае оснований для осуществления выплаты денежной суммы, а не организации восстановительного ремонта, у страховщика не имелось, что так же отразил в своем решении финансовый уполномоченный.
Объективных обстоятельств, препятствующих организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчиком не приведено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, суд полагает требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 36 465 руб. (по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» (173 265 руб. (без износа) - 99 600 рублей (с износом) = 73 665 рублей - 37 200 (взыскано решением ФУ) = 36 465 рублей) подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства страховая компания не исполнила в полном объеме.
При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 231 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (173 265 рублей х% х 231 дн. = 400 242,15 рублей (ограничено лимитом 400 000 рублей) 400 000 рублей - 7 176 рублей (5 976 руб. (неустойка выплаченная страховщиком) + 1 200 руб. (финансовая санкция выплаченная страховщиком) = 7176 руб.) - 115 332 рублей (неустойка взысканная решением ФУ) = 277 492 рублей. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере– 18 232 руб. 50 коп. (36 465 руб.х50%).,
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по тем же основаниям, указанным и при отказе в снижении размера неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 594 руб. 00 коп. (6 594 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> (паспорт № №) доплату страхового возмещения – 36 465 рублей, неустойку – 150 000 руб., штраф – 18 232 руб. 50 коп., моральный вред 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 594 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.