ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Мамонтово 27 февраля 2026 годаИ.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края - мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Ряшинцева О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
Шевченко Вячеслава Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего по ул. <АДРЕС>,210, с. <ФИО1> <ФИО1> района <АДРЕС> края, работающего АО «<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
20.11.2025 в 13 часов 33 минут Шевченко В.В.на а/д А321 на <АДРЕС> км. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> , управлял автомобилем MERCEDES-BENZ NL, гос.рег.знак <НОМЕР> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
То есть своими действиями Шевченко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторно в течении года выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Шевченко В.В. в первом судебном заседании вину не признал, пояснил, что он совершил обгон не в зоне действия дорожной разметки 1.1., на том участке, где он обогнал КАМАЗ была уже прерывистая линия. Для дальнейшей защиты своих интересов в судебном заседании направил защитника <ФИО2>
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что Шевченко В.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в силу того, что он не нарушал ПДД, а действовал как добросовестный водитель. Кроме того, сотрудником ГИБДД не были учтены ряд обстоятельств при составлении протокола. На данном участке отсутствовали дорожные знаки, имеющаяся схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, о чем в судебном заседании пояснили сотрудники ГИБДД. Имеющаяся в письменных материалах дела видеозапись с камер патрульного автомобиля ничего не отображает. Представленная по запросу суда запись из салона патрульного автомобиля также не свидетельствует о виновности Шевченко в совершении административного правонарушения, на ней зафиксирован всего лишь диалог Шевченко с сотрудником ГИБДД. В деле отсутствуют доказательства того, что Шевченко пересек дорожную разметку 1.1. Кроме того, в деле имеются процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД, такие как не разъяснение процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. В протоколе, а равно как и в рапорте сотрудника, отсутствует конкретный пункт правил, который нарушил Шевченко. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко В.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Свидетель <ФИО4> указал, что Шевченко В.В. ему знаком в связи с событиями связанными 20.11.2025, каких-либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает личной неприязни не испытывает, цели оговора не имеет, в судебном заседании пояснил, что 20.11.2025 года в тот день он двигался со стороны г.Барнаула на а/м марки КАМАЗ. ИДПС его остановили на первом спуске от г.Барнаула, как пояснили ИДПС произошел обгон его ТС. Остановили тот а/м, который его обогнал, его сотрудники остановили как свидетеля, зафиксировать правонарушение, пересечение двойной сплошной линии водителем Шевченко В.В.. Сам он не наблюдал дорожную разметку, помнит, что его обгоняло ряд транспортных средств, возможно в том числе и Шевченко, но в какой именно момент он не помнит. Сотрудник ему пояснил, что Шевченко на <АДРЕС> км. его обогнал, и пересек сплошную. Схему сотрудник рисовал без него, протокол в отношении Шевченко также составляли в его отсутствие. От него отобрали объяснение, он подписал. Объяснение писал сотрудник, затем объяснил, что там написано и дал ему подписать. Он со всем согласился, расписался в тех местах, на которые было указано сотрудником. В дальнейшем он не читал, что подписал. Спорить о чем-то с сотрудниками он не хотел, в такой стрессовой ситуации он оказался первый раз, подписал, где сказали. Спорить не стал, разволновался.
Свидетель <ФИО5> указал, что работает ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Алтайскому краю, Шевченко В.В. ему знаком в связи с событиями связанными с составлением данного административного материала, каких-либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает личной неприязни не испытывает, цели оговора не имеет, в судебном заседании пояснил, что 20.11.2025 он нес службу с напарником <ФИО6>, согласно маршруту патрулированию в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края автодорога А321 на <АДРЕС> км, автомобиль двигался им на встречу, пересек двойную сплошную. Визуально, видел обгон движущегося ТС, после чего данный гражданин был остановлен, примерно через 300-400 м. от места обгона. Водителю разъяснили факт нарушения и остановки ТС, которого обогнал автомобиль марки КАМАЗ. В патрульном автомобиле составили протокол в отношении Шевченко. Он вину признавал, пояснил, что у него это второй раз уже на этом же месте. Был повтор, составили по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, дал показания, что совершил обгон. Интересовался какое будет за это наказание, вел себя спокойно. Психологическое давление не оказывали, процессуальные права разъясняли после остановки, на улице. Понятых не было, видеозапись в тот момент не велась. Водитель КАМАЗа подтвердил, что был обгон. Запись видеорагистратора в патрульном а/м есть, где составляли протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко. В протоколе не указал конкретный пункт, так как упустил этот момент. О том, что Шевченко закончил маневр до прерывистой линии видел сам лично, так как знает этот участок дороги. Считает, что схема предоставленная в материалах дела неправильная, он рисует более детально. Кроме того указал, что на данном участке, имеется четыре полосы, а на схеме всего лишь две, не указан перекресток.
Свидетель <ФИО6> указал, что работает ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Алтайскому краю, Шевченко В.В. ему знаком в связи с событиями связанными с составлением данного административного материала, каких-либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает личной неприязни не испытывает, цели оговора не имеет, в судебном заседании пояснил, что 20.11.2025 он нес службу с напарником <ФИО5>, согласно маршруту патрулированию в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края автодорога А321 на <АДРЕС> км, двигались из <АДРЕС> в сторону г.Барнаула. им навстречу двигался автомобиль, который обогнал ТС КАМАЗ и пересек двойную сплошную линию. Участок автодороги считается аварийным, есть обязательный пост. Данный автомобиль заметил ИДПС <ФИО1>, и они остановились. Там в районе 1 км. уже можно заметить нарушение. <ФИО1> остановил данный автомобиль под управлением Шевченко и автомобиль КАМАЗ. Он ехал за рулем патрульного автомобиля, сам обгон он не видел, это видел <ФИО1>. Он пригласил водителя КАМАЗ, который пояснил, что видел как его обгонял автомобиль Шевченко, после этого он написал объяснение с его слов, прочитал объяснения свидетелю, он подписал, что с его слов записано верно, далее водителя ТС КАМАЗ отпустили. Какое-либо давление на водителя КАМАЗ не оказывалось. Он сам прошел в патрульный автомобиль. Перед этим спросили у водителя КАМАЗ, что видел ли он сам обгон, на что водитель утвердительно ответил. Шевченко с нарушениями соглашался, пояснил, что торопился. Так же Шевченко пытался выяснить, что ему за это будет, т.к. он пояснил, что в течение года совершил повторно, ему разъяснили, что будет составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. На что данный гражданин был согласен и понимал ответственность, говорил, что потеряет работу. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так же ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись сразу после остановки. Схему совершения рисовал он, считает, что она правильная, на данной схеме четко обозначено место совершения административного правонарушения. Дополнил, что ИДПС <ФИО5> не указан конкретный пункт ПДД, так как они всегда указываю общий пункт ПДД.
Выслушав Шевченко В.В., его защитника <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что вина Шевченко В.В. в совершении правонарушения не нашла свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с поручением федерального законодателя единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определило, что дорожная разметка и ее характеристики должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается. Таким образом, нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации подтверждена правомерность применения указанного национального стандарта и введено правило о запрете водителям пересекать линию горизонтальной разметки 1.1.
В силу раздела 11 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что сможет завершить обгон до места действия прямых запретов на его совершение. При этом необходимость оценки всех имеющихся дорожных объектов определяется, в первую очередь, необходимостью соблюдения установленного п. 1.5 ПДД правила о том, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,— его совершившее, предвидело - возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно п. 9.7. Правил Дорожного движения РФ, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная линия "1.1" - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из смысла приведенных выше норм закона, следует, что при наличии дорожной разметки 1.1, запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.11.2025 в 13 часов 33 минут Шевченко В.В. на а/д А321 на <АДРЕС> км. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> , управлял автомобилем MERCEDES-BENZ NL, гос.рег.знак <НОМЕР> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № 18810322240270005142 от 03.12.2024 вступившим в законную силу, Шевченко В.В. привлеченк административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данный штраф им оплачен в сумме 2500,00 руб. в двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, событие вменяемого Шевченко В.В. правонарушения имело место на <АДРЕС> км. А321, что зафиксировано схемой административного правонарушения, составленной должностным лицом Госавтоинспекции. Между тем, данная схема, как установлено в судебном заседании, не соответствует фактической инфраструктуре и организации дорожного движения, что следует из представленного ФКУ Упрдор "Алтай" на запрос суда проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А321 <АДРЕС> с Республикой Казахстан на участке км 46 - км 46 (далее - ПОДД), а именно составленная должностным лицом схема указывает на наличие двух полос дорожного движения на данном участке дороги с отражением беспрерывной (сплошной) дорожной разметки 1.1 на протяжении всего <АДРЕС> километра, без примыкания к ФАД второстепенных дорог, перекрестков и дорожных знаков, в частности знака 3.20 "Обгон запрещен". Однако, согласно ПОДД, <АДРЕС>-й километр ФАД А321 имеет четыре полосы движения с различной дорожной разметкой, среди которой 1.1, 1.5, 1.6, (при этом два последних, согласно ПДД РФ, могут быть пересечены, в частности при завершении маневра обгона), а также имеется примыкающая второстепенная дорога от дорожного полотна в форме Т-образного перекрестка; указано расположение знака 3.20 "Обгон запрещен.
С доводами ИДПС <ФИО5> указавшего на момент выезда автомобиля под управлением Шевченко В.В. наполосу встречного движения, суд не находит оснований согласиться, поскольку при просмотре в судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщенной к протоколу видеозаписи, достоверно установить факт совершения каким-либо транспортным средством маневра обгона не представилось возможным в виду значительной удаленности патрульного автомобиля от места предполагаемого маневра и качества съемки.
Доводы защитника <ФИО8>о неверности отражения в схеме места совершения правонарушения как такового, заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено ИДПС <ФИО5> что схема, приложенная к протоколу не соответствует действительности.
Также суд отмечает, что данная схема была составлена ИДПС <ФИО6> А.Н., который в судебном заседании пояснил, что он не видел как Шевченко В.В. совершил обгон, данный факт зафиксирован ИДПС <ФИО5>
Таким образом, суд не может признать надлежащими доказательством схему места совершения административного правонарушения.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он не видел в каком конкретно месте его обогнал Шевченко В.В., так как в тот момент был поток транспортных средств, и он не обратил внимание. О том, что Шевченко В.В. пересек линию разметки 1.1. ему стало известно от сотрудников, в момент когда от него отбирали объяснение, которое он писал не собственноручно. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель давал показания об обстоятельствах, которым он был непосредственным очевидцем и участником этих событий. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Изучив протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко В.В., рапорт сотрудника, следует отметить, что должностным лицом не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Шевченко В.В., на данный факт указывал и его защитник Поташев Н.В. в судебном заседании.
Видеозапись, поступившая по запросу суда и изученная в судебном заседании не свидетельствует о допущенном административном правонарушении Шевченко В.В., на данной записи имеется диалог сотрудника ДПС с Шевченко В.В.
Одни лишь фактические сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схемой происшествия составленной ИДПС <ФИО6> со слов ИДПС <ФИО5>, не могут являться достаточными доказательствами совершенного правонарушения.
Других доказательств, опровергающих объяснения Шевченко В.В. и обстоятельства совершения административного правонарушения не представлены.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Шевченко В.В. требований, установленных п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не содержат.
Сотрудники ГИБДД предоставили суду схему места совершения административного правонарушения от 20.11.2025, которую суд не может признать допустимым доказательством, однако других документов, свидетельствующих о совершении Шевченко В.В. обгона попутно движущегося транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта, материалы данного дела не содержат.
В данном случае, исходя из имеющих показаний защитника, свидетеля, материалов дела установлены противоречия в месте совершения правонарушения, а также виновности именно Шевченко В.В. в совершении обгона, которые невозможно устранить при отсутствии иных доказательств.
На основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно не установлено, совершал ли обгон Шевченко В.В. наавтомобиле MERCEDENA-BENZ ML350, гос.рег.зак В686ОМ122 попутно движущегося транспортного средства в районе <АДРЕС> км автодороги А325 со стороны г. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного транспорта.
Таким образом, вышеуказанные сомнения признаются неустранимыми, поскольку собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности или невиновности, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в объективности и достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении вменяемом Шевченко В.В.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в данном случае лежит на ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вменяемое Шевченко В.В. административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств, в связи с чем, все возникшие сомнения по делу должны быть истолкованы в его пользу, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Видеозапись на CD-диске на основании ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Вячеслава Владимировича прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Мамонтовский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья О.Е. Ряшинцева
Верно: Мировой судья О.Е. Ряшинцева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>