РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого с учетом заявления на увеличение лимита кредитования банк предоставил ФИО2 лимит кредитования в размере 50 000 рублей с полной стоимостью кредита в размере 47,01% годовых. Графиком погашения задолженности было предусмотрен возврат кредита 13 платежами.
На основании договора уступки прав требований (цессии) №.6/51от ДД.ММ.ГГ. право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек перешло от ОАО «СКБ-банк» к «М.ФИО4 ЛТД».
На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек перешло от «М.ФИО4 ЛТД» к ООО «Авантаж».
На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек перешло от ООО «Авантаж» к ООО «ПКО «Айсберг» (ранее ООО «Айсберг»).
ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек, а также расходов по уплате госпошлины, отменен по заявлению ФИО2
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого с учетом заявления на увеличение лимита кредитования банк предоставил ФИО2 лимит кредитования в размере 50 000 рублей с полной стоимостью кредита в размере 47,01% годовых. Графиком погашения задолженности было предусмотрен возврат кредита 13 платежами.
На основании договора уступки прав требований (цессии) №.6/51от ДД.ММ.ГГ. право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек перешло от ОАО «СКБ-банк» к «М.ФИО4 ЛТД».
На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек перешло от «М.ФИО4 ЛТД» к ООО «Авантаж».
На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек перешло от ООО «Авантаж» к ООО «ПКО «Айсберг» (ранее ООО «Айсберг»).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек, а также расходов по уплате госпошлины, отменен по заявлению ФИО2
Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредиту, согласно которому общая сумма задолженности составляет 95 063 рубля 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 670 рублей, проценты – 45 393 рубля 08 копеек.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГ.).
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГ. и отменен ДД.ММ.ГГ..
Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, исходя из даты заключения кредитного договора и срока действия кредитного договора, периода образования задолженности, даты вынесения судебного приказа и его отмены, трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 95 063 рубля 08 копеек, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.