АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой ФИО7 в интересах несовершеннолетней Степановой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 29 июня 2026г. о выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Степанова О.А. действующая в интересах несовершеннолетней Степановой Э.В., просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование требований заявитель указала, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дубликата судебного приказа является незаконном, поскольку должник Степанов В.Н. погиб при выполнении боевых задач в зоне проведения СВО, исполнительное производство в отношении Степанова В.Н. прекращено на основании ч.1 и ч.2 ст.2, ст.2.1 Федерального закона №377-ФЗ. Несовершеннолетняя Степанова Э.В. является наследником Степанова В.Н., оспариваемым определением нарушены ее права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу произведена замена должника Степанова В.Н. на его правопреемников Степанову Э.В. и Степанову О.А.
В судебном заседании Степанова О.А., одновременно как законный представитель представляющая интересы несовершеннолетней Степановой Э.В. доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить, поскольку супруг Степанов В.Н. погиб в зоне проведения СВО, исполнительное производство в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 и ч.2 ст.2, ст.2.1 Федерального закона №377-ФЗ.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ изготовлен судебный приказ ... о взыскании в пользу ООО МФК «Быстроденьги» с должника Степанова В.Н. задолженности по договору микрозайма в размере 6441,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя по доверенности ООО «Содействие» Даньшина А.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа .... К заявлению приложены в том числе копия доверенности ООО МФК «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ., копия доверенности ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. представленное заявление удовлетворено частично, постановлено выдать взыскателю дубликат судебного приказа по настоящему делу, ходатайство о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению судебного приказа оставлено без рассмотрения.
Удовлетворяя заявление представителя ООО «Содействие»о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья, ссылаясь на положения ст. 430 ГК РФ пришел к выводу, что исполнительный лист утрачен и заявителю необходимо выдать дубликат исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.
С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы изложенные заявителем Степановой О.А. в жалобе суд находит заслуживающими внимания.
Как усматривается из материалов дела, что должник ФИО10 относился к заемщикам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ, погиб ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении боевых задач в ходе проведения СВО,в связи с этим на него распространяются положения части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в отношении Степанова В.Н., возбужденное на основании судебного приказа ..., по вышеуказанным основаниям. В связи с чем, в данном случае у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа.
Помимо этого, из представленных материалов следует, что обращаясь в суд за выдачей дубликата и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению представитель ООО «Содействие» Даньшин А.И. представил копии доверенностей ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что она выдана Даньшину А.И. в порядке передоверия на представление интересов ООО МФК «Быстроденьги» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, буквального содержания текстов доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что у представителя Даньшина А.И. отсутствовали полномочия на обращения в суд с настоящим заявлением в интересах ООО МФК «Быстроденьги», т.к. доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний о том, что она составлена в порядке передоверия, выдана для представления интересов ООО «Содействие».
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку полномочия представителяООО «Содействие» Даньшина А.И. на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа от имени МФК «Быстроденьги» не подтверждены, представленное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Степановой ФИО9 удовлетворить.
Определениемирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. года о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу отменить.
Заявление представителя ООО «Содействие» Даньшина А.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ..., - оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Б.И. Танганов