АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Халтуриной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 30 июня 2026 года о частичном удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ... судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ..., которым с должника ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48105,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 821,58 руб.
По заявлению ООО ПКО «Фабула» мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ произведена индексация денежной суммы, присужденной судебным приказом по гражданскому делу ...от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана индексация в пользу ООО ПКО «Фабула» в размере - 9099,04 руб., о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать ФИО1 судебные расходы в размере 5250 руб. по делу 2-4596/2023 об индексации взысканных с ФИО1 судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель ООО ПКО «Фабула» по доверенностиФИО3 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 5250 руб., также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 15000 руб. Указав, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание правовых (юридических) услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алачак» оказало ООО ПКО «Фабула» юридические услуги по составлению заявления об индексации присужденных сумм. Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Алачак» составила 5250 руб.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, соотношение размера понесенных расходов при подаче заявления об индексации взысканных сумм с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненных представителем работы (подготовка процессуальных документов), пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5250 руб. не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, и частично удовлетворил заявление, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Оснований не согласиться с определением мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При разрешении заявления мировым судьей обоснованно учтен объем оказанной представителем работы, который участия в судебных заседаниях не принимал, подготавливал лишь процессуальные документы по делу (составление заявления об индексации присужденной суммы), исходя из сложности дела, объема защищаемого права, объема оказанной представителем работы в рамках рассмотрения дела, взысканная с Гусейновой В.В. сумма судебных расходов является разумной.
Вопреки доводом частной жалобы, суд вправе самостоятельно с целью сохранения баланса интересов снизить судебные расходы, если посчитает их неразумными.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПКО «Фабула», не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении заявителю расходов на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 30 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины за подачу частной жалобы – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Герасимова Ю.В.