ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Гальбштадт<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Землянская О.В., при секретаре Бабоян В.Г., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Немецкого национального района Алтайского края Бойко В.В., защитника Сахабаева А.А., представившего удостоверение № 1473 и ордер № 053147/22-01-2026-04917172, подсудимой Щербак <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Щербак <ФИО2> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щербак <ФИО>., имея умысел на использование заведомо подложного документа, а именно договора купли-продажи автомобиля, достоверно зная, что такой договор необходим для регистрации автомобиля в отделении Госавтоинспекции, осознавая, что данный договор является документом, удостоверяющим юридически значимый факт купли-продажи имущества и такие правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ, а также необходим для предоставления в Госавтоинспекцию для совершения регистрационных действий приобретенного транспортного средства, регламентированных п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», не имея законного права, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь по адресу: <АДРЕС>, с целью дальнейшего пользования автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и избежание привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, заполнила бланк договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в котором указала дату составления «<ДАТА>», данные продавца автомобиля - <ФИО3>, сведения о покупателе и вышеуказанном автомобиле, при этом в графе «Продавец» поставила подпись за <ФИО3>, а в графе «Покупатель» поставила свою подпись.
После чего, Щербак <ФИО>. в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение указанных выше норм, <ДАТА5> после остановки сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Славгородский» автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО4>, находясь на участке автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном <АДРЕС>, заведомо зная о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, от <ДАТА4> является подложным, умышленно из личной заинтересованности, для подтверждения факта принадлежности ей на законных основаниях вышеуказанного автомобиля, с целью избежание изъятия вышеуказанного автомобиля, предъявила ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» <ФИО5> вышеуказанный заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА4> под видом подлинного, то есть использовала заведомо подложный документ, согласно которому передается право собственности на указанный автомобиль.
Суд квалифицирует действия подсудимой Щербак <ФИО6> ч.5 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Щербак <ФИО>. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленного ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает в полном объеме.
В судебном заседании были разъяснены порядок и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой Щербак <ФИО>. после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, и она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Щербак <ФИО>., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в котором она обвиняется относятся к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Относительно заявленного защитником Сахабаевым А.А. и поддержанного подсудимой Щербак <ДАТА>. ходатайства об освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд отмечает следующее.
Ходатайство стороны защиты, поддержанное подсудимой, на основании ст.75 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мотивировано тем, что Щербак <ФИО7> в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, имеет положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, материальный ущерб преступлением не причинен.
В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Указанная в законе возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Между тем, совокупности таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Заглаживание причиненного вреда является обязательным требованием для прекращения дела на основании ст.28 УПК РФ.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании подсудимой Щербак <ФИО>. вреда, причиненного преступлением, и о совершении ею действий, необходимых для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ее от уголовной ответственности, которые могли бы в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления вследствие использования заведомо подложного документа, предоставляющего права.
В судебном заседании подсудимая Щербак <ФИО>. также пояснила, что вред, причиненный преступлением, каким-либо способом она не загладила.
Имеющиеся в материалах дела, положительные характеристики на Щербак <ФИО>. о выполнении ею обязательного условия для освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела сами по себе об этом не свидетельствуют.
Государственный обвинитель возражал против освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление совершено против порядка управления.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, мировой судья не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении Щербак <ФИО>. в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, не установлено, в связи с чем, в отношении инкриминируемого Щербак <ФИО>. деяния суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести.
Смягчающими наказание подсудимой Щербак <ФИО>. обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признает: признание вины, раскаяние в содеянном, письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает это при назначении наказания.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, доказательств обратного суду не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Щербак <ФИО> характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеристику ее личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Щербак <ФИО> наказания по ч.5 ст.327 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.
Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.
В ходе дознания в отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты Щербак <ФИО> в ходе дознания и в суде не подлежат взысканию с подсудимой и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Щербак <ФИО9> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Реквизиты для оплаты штрафа - получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Славгородский», л/с 04171370990), ИНН 2210004020, КПП 221001001, р/с 03100643000000011700, Банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, ОКТМО 01539000, КБК 188 116 031 320 190 00140, УИН 188 522 260 107 700 00496.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Щербак <ФИО> отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от <ДАТА8> на 1 л., договор купли-продажи от <ДАТА9> на 1 л., договор купли-продажи от <ДАТА4> на 1 л., свободные образцы поверка и подпись на 9 л., приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.79-82), - оставить хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Щербак <ФИО> от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в районный суд Немецкого национального района Алтайского края через судебный участок Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток с момента его вынесения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Землянская
Копия верна