ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с. Гальбштадт<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Землянская О.В., при секретаре Бабоян В.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Немецкого национального района Мохова <ФИО>., потерпевшей <ФИО2>, защитника Некрасова А.А., представившего удостоверение № 1611 и ордер № 004032-22-01-2026-04943356, подсудимого Пайметова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пайметова <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, более точное время дознанием установить не представилось возможным, Пайметов <ФИО>. находился в помещении веранды домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, когда у него из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на унижение человеческого достоинства в лице <ФИО2> и причинение ей физической боли и телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Пайметов <ФИО>. в это же время, то есть <ДАТА3> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, более точное время дознанием установить не представилось возможным, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область носа <ФИО2>, причинив последней телесные повреждения, после чего прекратил свои преступные действия.
Вышеуказанными умышленными преступными действиями Пайметов <ФИО>. причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения, который причинен однократным ударным воздействием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
В судебном заседании подсудимый Пайметов <ФИО>. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Пайметова <ФИО>., данных им в качестве подозреваемого, следует, что до <ДАТА3> он проживал по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей сожительницей <ФИО4> и их совместной дочерью <ФИО5>, <ДАТА4> г.р., в настоящий момент нигде не работает, алкогольные напитки употребляет периодически совместно с <ФИО6>. Так, <ДАТА5> <ФИО6> молча уехала куда-то, ему ничего не сказала и отсутствовала дома два дня. Его этот факт очень разозлил. <ДАТА3> он находился дома по вышеуказанному адресу, когда около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов домой приехала <ФИО2>, которая была в состоянии опьянения. Он тоже был в состоянии опьянения, дома употреблял спиртное. Он, находясь на веранде их дома, стал высказывать претензии <ФИО6> по поводу ее отсутствия, они стали словесно конфликтовать. В ходе данного конфликта, он двумя руками схватил <ФИО2> за руки в область выше локтей, откинул ее в кресло, стоящее на веранде дома. Далее он подошел к <ФИО6>, стоял над нею, она сидела на кресле, и продолжил словесный конфликт. В один из моментов в ходе данного конфликта, он, сильно разозлившись на <ФИО6> за ее поведение, нанес ей два удара кулаком правой руки в область носа. От данных ударов из носа <ФИО6> пошла кровь. Он увидел это, успокоился. После чего <ФИО6> ушла умываться. Он никаких словесных угроз в адрес <ФИО6> в момент конфликта не высказывал. После чего он находился дома, когда в этот же день около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов к ним домой пришли <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11> со своими мужьями, чтобы поговорить с его сожительницей <ФИО2> по поводу того, что <ФИО2> приставала к супругу <ФИО9>. Между женщинами в помещении веранды начался словесный конфликт. Он не стал влезать в их конфликт и пошел до своей матери <ФИО12>, попросил ее вызвать полицию. До приезда сотрудников полиции домой не приходил, находился у своей матери <ФИО12> Когда он уходил из дома, то конфликт между женщинами был словесный, чтобы кто-то кому-то причинял телесные повреждения он не видел. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения своей сожительнице <ФИО2> он признает, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании следует, что <ДАТА3>, находясь на веранде дома по адресу: <АДРЕС>, они с Пайметовым <ФИО>. выпивали, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в ночное время на веранде они сильно поругались, перед этим она уезжала в <АДРЕС> на день рождения, когда она приехала Пайметов <ФИО>. был сильно пьян, из-за того, что она уезжала произошел конфликт, и началась драка. После этого пришла свекровь, она спросила, в чем дело, она рассказала, что сидела в кресле, Пайметов <ФИО>. подошел и нанес ей в нос три, четыре удара, у нее из носа пошла кровь, она сказала ему «перестань», не могла остановить кровь, побежала в ванную останавливать кровь. Потом она хотела зайти в комнату, Пайметов <ФИО>. начал препятствовать. Потом, когда она остановила кровь, то зашла в комнату, чтобы лечь спать, он в это время ушел к своей матери. Сначала она не поняла, что у нее сломан нос, но когда уже начались сильные боли, то это поняла. Ночью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа Пайметов <ФИО> пришел уже ни в каком состоянии, не помнит как дошел домой. Также вечером, после того как Пайметов <ФИО> нанес ей удары, к ней приходили <ФИО10>, <ФИО9> и <ФИО11>, разбираться по поводу того, что, она, якобы, приставала к их мужчинам. Они спросили, в чем дело, что случилось, увидели, что у нее все лицо было красное и синяки. Она им все рассказала. При этом, <ФИО11>, которая является сестрой мужа <ФИО9>, ударила ей пощечину, они тоже были в нетрезвом виде, она сказала им уходить, они ушли. До того как ей Пайметов <ФИО>. нанес удары, у нее телесных повреждений и травм не было. В настоящее время ее здоровье восстановилось.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12> следует, что у нее есть сын Пайметов <ФИО3>, который уже около 10 лет проживает гражданским браком с <ФИО4>. У них имеется совместный ребенок. Проживают они в доме <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. Ее сын совместно с <ФИО6> очень много выпивают спиртного. Могут пить месяцами. Она не может повлиять на сына, он ее не слушает, нигде не работает, продукты покупают за <ФИО18> деньги, <ФИО6> работает на ферме. Так, в <ДАТА> точно числа не помнит, домой ночью пришел ее сын, время не помнит. Она уже отдыхала. На следующий день утром она была дома, <ФИО3> оставался у нее, болел с попойки. Ближе к вечеру к ним домой пришла <ФИО4>, она увидела ее лицо. Все лицо у <ФИО6> было синее, а именно синяки по обоим глазам и на носу ссадина или был опухший. При этом <ФИО3> пояснил, что <ФИО6> побили женщины. При этом <ФИО3> попросил ее вызвать полицию и сказать, что <ФИО6> избили. <ФИО6> всю трясло, она просила налить выпить. Она сказала, что у нее нет водки. После этого они с <ФИО3> ушли, куда не знает. На следующий день <ФИО3> пришел домой и сказал, что <ФИО6> снова ушла гулять. <ФИО3> с того дня проживает у нее дома. Подробности, что именно происходило у них дома она не знает, ничего не расспрашивала.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9>.С. следует, что <ДАТА3> она совместно со своей знакомой <ФИО10> и <ФИО11> находились у нее дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртное, общались. В ходе общения они решили пойти к их общей знакомой <ФИО4>, для того, чтобы выяснить тот факт, что <ФИО6> гуляет с их мужьями. По времени около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА3>, точное время не помнит, они пришли домой к <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Они постучали, дверь им открыла <ФИО6>. Сразу же она увидела, что на лице <ФИО6> следы побоев, а именно у <ФИО6> были два синяка под глазами. Она спросила, что с ней случилось. <ФИО6> рассказала, что ее сегодня избил ее сожитель Пайметов <ФИО3>. Она совместно с <ФИО10>. стали высказывать претензии Пайметову <ФИО3>. по поводу того, что он ударил <ФИО4>.В. Пайметов <ФИО3>. их не слушал, покурил и пошел спать. Далее они стали разговаривать с <ФИО4>. по поводу того, что она спала с их супругами. В ходе разговора у них завязался словесный конфликт, в ходе которого угроз убийством никто не высказывал, никому телесных повреждений не наносил. В момент конфликта Пайметов <ФИО3>. вышел из дома и ушел в неизвестном ей направлении. Через некоторое время они перестали конфликтовать и она совместно с <ФИО10>. и <ФИО11>. ушли домой.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО11>.В. следует, что <ДАТА3> она находилась в гостях по адресу: <АДРЕС>, у знакомой <ФИО9>, также с ними была <ФИО10>, они сидели, распивали спиртное, общались. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов этого же дня она совместно с <ФИО10>., <ФИО9>. пошли до <ФИО4>, проживающей в этом же селе. Пошли они к <ФИО4>. для того, чтобы выяснить факт того, что <ФИО6> спала с мужем <ФИО9> и <ФИО10>. Придя домой к <ФИО6>, они постучали, им открыла дверь сама <ФИО6>. Они сразу заметили, что у <ФИО4>. синяки под глазами. Далее они стали спрашивать, что случилось, <ФИО6> им пояснила, что ее сегодня избил ее сожитель Пайметов <ФИО3>., а именно ударил по лицу несколько раз кулаком. <ФИО9>. совместно с <ФИО10>. стали высказывать претензии к Пайметову <ФИО3>. по поводу того, что он ударил <ФИО4>. Пайметов <ФИО3>. ничего не отвечал, просто развернулся и ушел. Далее <ФИО9>. и <ФИО10>. стали разговаривать с <ФИО4>. по поводу того, что она спала с их супругами. В ходе разговора завязался словесный конфликт, <ФИО6> кричала, что это не правда. Они все кричали, выражались нецензурной бранью, но никто из них <ФИО6> не бил и угроз убийством не высказывал. В момент конфликта Пайметов <ФИО3>. вышел из дома и ушел в неизвестном ей направлении. Через некоторое время они перестали конфликтовать и все вместе ушли домой.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10>.В. следует, что <ДАТА3> она совместно со своей знакомой <ФИО11> находились в гостях у <ФИО9>, общались, распивали спиртное. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов они решили пойти к <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы поговорить по поводу того, что <ФИО6> гуляет с их мужьями. Придя к <ФИО2>, они зашли в дом, а именно пришли на веранду дома. Сразу же они все увидели, что у <ФИО4>. синяки под глазами. Далее они стали спрашивать, что случилось. <ФИО6> им рассказала, что ее ударил по лицу, а именно в область носа ее сожитель Пайметов <ФИО3>. Она совместно с <ФИО9>. стали высказывать претензии Пайметову <ФИО3>. по поводу того, что он ударил <ФИО4>. Пайметов <ФИО3>. их не слушал, покурил и пошел спать. Далее они стали разговаривать с <ФИО4>. по поводу того, что она гуляет с их супругами. <ФИО4>. стала все отрицать, у них начался словесный конфликт, они кричали друг на друга, матерились. При этом <ФИО6> сидела на кресле, а они стояли рядом, но никто из них <ФИО6> не бил, никаких угроз убийством не высказывал. В момент конфликта Пайметов <ФИО3>. вышел из дома и ушел, никак не отреагировав на их конфликт. Находились они дома у <ФИО4>. где-то полчаса, после чего ушли, так как <ФИО4>. стала их выгонять из дома.
Объективно виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением <ФИО4>. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Пайметова <ФИО>., который <ДАТА3>, находясь в <АДРЕС>, нанес ей около пяти ударов в область лица кулаком правой руки, от чего она испытала физическую боль;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому местом осмотра является веранда дома <НОМЕР>, вход в веранду дома осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, где расположены слева на право деревянный шкаф, кресло, деревянный столик, со слов <ФИО4>. на указанном кресле Пайметов <ФИО>. причинил ей телесные повреждения;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО4>., <ДАТА9> г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Перелом костей носа без смещения, который причинен однократным ударным воздействием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой. Это повреждение, согласно п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 08.04.2025 № 172н МЗ РФ), причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, возможность его образования при падении и ударе о твердую поверхность маловероятна. 1.2. Кровоподтек носа, кровоподтеки окологлазничной области слева и справа, которые причинены неоднократными локальными ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения либо при ударах о таковые. Эти повреждения, согласно п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ от 08.04.2025 № 172н МЗ РФ), вред здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты, стоя на твердые поверхности, можно исключить. 2. Все указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать <ДАТА3>, что подтверждается записями в представленных в медицинских документах, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пайметова <ФИО>., согласно которому Пайметов <ФИО>. в присутствии адвоката Некрасова А.А. пояснил, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в помещении веранды дома <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО4>. нанес ей два удара кулаком правой руки в область носа, словесных угроз в ходе конфликта ей не высказывал.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Пайметова <ФИО>. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Относительно заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, суд отмечает следующее.
На основании ст.25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Соглашаясь на примирение, потерпевший своим согласием лишь создает предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Заявленное потерпевшей и поддержанное подсудимым и стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ мотивировано тем, что Пайметов <ФИО>. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, на специализированных учетах не состоит, загладил потерпевшей вред путем принесения извинений, оказания материальной помощи ее дочери, признал вину, раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ранее в отношении Пайметова <ФИО>. неоднократно были возбуждены уголовные дела за преступления против жизни и здоровья, одно из них в отношении той же потерпевшей <ФИО4>., а также в отношении него трижды были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.6.1.1 КоАП РФ, по двум из которых была та же потерпевшая <ФИО2>
Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию мировой судья принимает во внимание характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию к окружающим, в результате чего склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, при этом, согласно материалам уголовного дела, ранее в отношении Пайметова <ФИО>. неоднократно были возбуждены уголовные дела за преступления против жизни и здоровья, одно из них в отношении той же потерпевшей <ФИО4>., а также в отношении него трижды были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.6.1.1 КоАП РФ, по двум из которых была та же потерпевшая <ФИО2> последний протокол по которому являлась потерпевшая <ФИО2> составлен <ДАТА12> по ст.6.1.1 КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на здоровье, уже после возбуждения настоящего уголовного дела. Пайметову <ФИО>. судом назначен административный штраф.
При таких обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, заглаживание причиненного ей вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Пайметова <ФИО>. от уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что само примирение может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако, изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, характеристику личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пайметова <ФИО>. в связи с примирением с потерпевшей, так как прекращение уголовного дела по данному основанию не отвечает общественным интересам, не способно предотвратить в будущем подобное отношение Пайметова <ФИО>. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которое посягает общественно опасное деяние.
В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, в отношении инкриминируемого Пайметову <ФИО>. деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Пайметов <ФИО>. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, которые подтверждают факт причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
У суда не вызывает сомнение их достоверность, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение и заглаживание вреда потерпевшей, и учитывает это при назначении наказания.
Суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Пайметову <ФИО>. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, в пределах санкции указанной статьи.
Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого. Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
В ходе дознания в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката Некрасова А.А. за участие в ходе дознания по постановлению от <ДАТА13> в размере 6 699,60 руб. и в суде в размере 8 932,80 руб. в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с Пайметова <ФИО>. частично, а именно за участие в ходе дознания в размере 6 699,60 руб. и за участие в суде 09.09.2026, 15.09.2026 и 22.09.2026 в размере 6 699,60 руб., поскольку от услуг защитника он не отказывался, инвалидности, ограничения к труду не имеет, согласен оплатить труд адвоката. За участие в суде 10.08.2026 суд считает возможным освободить Пайметова <ФИО>. от выплаты процессуальных издержек, поскольку судебное заседание не состоялось не по его вине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-308 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пайметова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Пайметову <ФИО>. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный округ Немецкий национальный район Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Пайметова <ФИО>. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленное этим органом время.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пайметову <ФИО>. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Пайметова <ФИО>. в федеральный бюджет процессуальные издержки в ходе дознания по постановлению от <ДАТА13> в размере 6 699,60 руб. и в суде в размере 6 699,60 руб.
Приговор может быть обжалован в районный суд Немецкого национального района Алтайского края через судебный участок Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток с момента его вынесения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Землянская
Копия верна