ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске Любчич Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Савруна К.Н., подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., защитника адвоката Отраснова Д.Б., при секретаре судебного заседания Степановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Валентина Витальевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>осужденного:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. 29.06.2025 в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. скрылся, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 4879 рублей 66 копеек.
Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. 01.07.2025 в период с 16 часов 27 минут по 16 часов 31 минуту, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>
С похищенным имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3849 рублей 89 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью. Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. следует, что 29.06.2025 года около 13 час. 40 мин. он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда решил похитить товар, взял со стеллажа 14 коробок шоколада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> положил в пакет, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Кроме того, он 29.06.2025 года около 14 часов зашел в магазин «Ярче» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда решил похитить товар, взял со стеллажа 34 плитки шоколада, положил в пакет, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Кроме того, он 01.07.2025 года около 16 час. 20 мин. он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда решил похитить товар, взял со стеллажа 11 коробок шоколада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> положил в пакет, после чего покинул магазин, не оплатив товар (том. 1 л.д. 125-130, 44-49, 213-218, том 2 л.д. 7-11).
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. и фактические обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются следующими доказательствами.
1) По факту хищения имущества ООО «Агроторг» 29.06.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Вековцова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что он работает менеджером по безопасности в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что незнакомый ему мужчина взял 3 раза со стеллажа с кондитерской продукцией по несколько коробок шоколада “<ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе инвентаризации выявлена недостача товара: 14 коробок <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ассорти, 250 гр., стоимостью 349 руб. 99 коп. с учетом розничной цены за 1 коробку, на общую сумму 4899 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 144-147).
Согласно инвентаризационному акту № 34II0000000616 от 30.06.2025 установлена недостача 14 коробок конфет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 250 гр. каждая (том 1 л.д. 91).
Согласно справке о стоимости товара, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 29.06.2025 похищено: 14 коробок шоколада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ассорти», 250 г., стоимостью 349 руб. 99 коп. с учетом розничной цены за 1 коробку, на общую сумму 4899 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 90).
Согласно протоколу от 30.06.2025 осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 85-89).
Согласно протоколу от 10.09.2025 осмотрена копия счет-фактуры № 8200492 от 15.02.2025, которая признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 108-113).
Согласно протоколу от 16.09.2025 осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которых зафиксирован момент хищения товара 29.06.2025 (том 1 л.д. 132-137).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив своими действиями ущерб на сумму 4899 рублей 86 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 29.06.2025 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
2) По факту хищения имущества ООО «Камелот-А» 29.06.2025 из магазина «Ярче» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Конновой А.В. следует, что он работает в должности управляющей магазином «Ярче» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что незнакомый ей мужчина 29.06.2025 взял со стеллажа с кондитерской продукцией 1 раз <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 1679 рублей 88 копеек. Всего на общую сумму 4899 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 62-65).
Согласно акту инвентаризации № 0001-025315 от 29.06.2025 установлена недостача <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного из магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 29.06.2025 товара составила: <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 1679 рублей 88 копеек. Всего на общую сумму 4879 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 5).
Согласно протоколу от 13.09.2025 осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 29-32).
Согласно протоколу от 10.09.2025 осмотрена копия счет-фактуры № 05/024615 от 16.04.2025, которая признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 21-28).
Согласно протоколу от 16.09.2025 осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которых зафиксирован момент хищения товара 29.06.2025 (том 1 л.д. 51-55).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., находясь в помещении магазина «Ярче» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», причинив своими действиями ущерб на сумму 4879 рублей 66 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. по факту хищения имущества ООО «Камелот-А» 29.06.2025 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
3) По факту хищения имущества ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 01.07.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Втюриной А.В. следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что незнакомый ей мужчина взял 2 раза со стеллажа с кондитерской продукцией по несколько коробок шоколада “<ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе инвентаризации выявлена недостача товара: 11 коробок <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ассорти, 250 гр., стоимостью 305 руб. 81 коп. с учетом розничной цены за 1 коробку, на общую сумму 3849 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 233-235).
Согласно инвентаризационному акту <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.07.2025 установлена недостача 11 коробок конфет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 250 гр. каждая (том 1 л.д. 169).
Согласно справке об ущербе, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01.07.2025 похищено: 11 коробок шоколада «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ассорти», 250 г., стоимостью 349 руб. 99 коп. с учетом розничной цены за 1 коробку, на общую сумму 3849 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 168).
Согласно протоколу от 02.07.2025 осмотрено помещение торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно протоколу от 10.09.2025 осмотрена копия счет-фактуры № 8200492 от 15.02.2025, которая признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 196-201).
Согласно протоколу от 16.09.2025 осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которых зафиксирован момент хищения товара 01.07.2025 (том 1 л.д. 220-226).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими действиями ущерб на сумму 3849 рублей 89 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. по факту хищения имущества ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 01.07.2025 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому деянию в качестве смягчающих наказание обстоятельств <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела, а также признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. к совершению преступлений стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность последнего к совершенным преступлениям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., имея непогашенную судимость за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2023 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершил описываемые деяния при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.
Суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных деяний оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2025 следует исполнять самостоятельно.
Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает обоснованными основания и размер гражданских исков, заявленных представителями потерпевших ООО «Камелот-А» о возмещении материального ущерба на сумму 4879 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 66), ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 4899 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 148), ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3849 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 236).
Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Валентина Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.06.2025, магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.06.2025, магазин «Ярче» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.07.2025, магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.09.2025 окончательно <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить обязанность на <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в исправительный центр.
Разъяснить <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., что случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18.09.2025 года - исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Валентина Витальевича в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба (по эпизоду от 29.06.2025) сумму в размере 4879 рублей 66 копеек.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Валентина Витальевича в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба (по эпизоду от 29.06.2025) сумму в размере 4899 рублей 86 копеек.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Валентина Витальевича в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба (по эпизоду от 01.07.2025) сумму в размере 3849 рублей 89 копеек.
Вещественные доказательства:
CD- диски с видеозаписями от 29.06.2025, от 29.06.2025, от 01.07.2025 и копии счет-фактур № 05/024615 от 16.04.2025, № 820092 от 15.02.2025 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья Н.Г. Любчич